Дело № 2-1082/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО9,

с участием представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя, ФИО7 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, по встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

15.02.2021 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику ФИО7, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании отсутствующим право ответчика на ? долю земельного участка, признании права собственности ФИО1 на ? долю земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, дополнительно предъявила требование о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного наследодателю ФИО6 на основании решения 59-й сессии V созыва Симферопольского городского Совета № 983 от 25.05.2010 года. Мотивирует исковые требования тем, что 19.01.1951 года ФИО12 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства жилого дома, общей площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке ФИО12 был выстроен жилой дом. 04.04.1995 года ФИО12 умер, наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в полном объеме приняла его дочь ФИО6, которая скрыла факт наличия еще одного наследника после смерти ФИО12 – ФИО13, который принял наследство, но при жизни не успел оформить свои наследственные права. В апреле 2009 года наследник ФИО13 – ФИО4 обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.05.2010 года № 2-2990/09 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, установлен факт принятия ФИО13 наследства по закону в виде дома с надворными постройками, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 в части объема наследственного имущества, на которое выдано свидетельство. Данное решение суда было оставлено Апелляционным судом АР Крым без изменений. 06.04.2012 года ФИО4 и ФИО5 (наследникам ФИО13) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? каждому жилого дома по 

<

адрес> в г. Симферополе. 26.01.2016 года ФИО4, ФИО5 был заключен договор дарения с истцом ФИО1, согласно которому она приобрела в собственность ? указанного выше жилого дома с такой же долей надворных строений. Таким образом, с 2016 года ФИО1 и ФИО6 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2018 году ФИО6 умерла, в наследство вступила ее дочь – ФИО7 В 2020 году в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-15/2020 истцу стало известно о том, что ФИО7 зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 651 кв.м. В качестве основания регистрации права указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.09.2019 года, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 До указанного момента истец добросовестно полагала, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и стороны имеют равные права владения им. Однако ответчица стала чинить препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является его единоличной собственницей. Истец, будучи собственником ? доли домовладения, полагает, что ответчик незаконно зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения ? доли домовладения с надворными постройками от 26.01.2016 года, заключенного между ФИО15, ФИО5 и ФИО1 Мотивировала свои требования тем, что указанным договором было нарушено ее право на преимущественную покупку доли дома, собственники ? доли дома должны были предложить ей купить имущество в сумме 500 тыс. рублей. Фактически сделка дарения является мнимой, так как под дарением скрыта продажа. При удовлетворении иска ее права будут восстановлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Возражала против доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности, во-первых, потому что о нарушении своего права истец узнала в 2020 году при рассмотрении дела № 2-15/2020, а во-вторых, данный спор связан с защитой права собственности, в связи с чем исковая давность на него не распространяется. Спорный земельный участок фактически не выбывал из владения истца, поскольку на нем находится жилой дом, ? доля которого принадлежит истцу. Таким образом, на спорные правоотношения, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В удовлетворении встречного иска просила отказать, из текста искового заявления невозможно выделить конкретное основание заявленных требований. Считает, что ФИО7 была осведомлена о совершении сделки по отчуждению ? доли домовладения, предполагала, что совершенная сделка – купля-продажа и была с ней согласна. Таким образом, ФИО7 пропущен срок исковой давности, как для признания сделки оспоримой, так и для признания сделки ничтожной. Кроме того, из содержания встречного искового заявления не усматривается доводов, свидетельствующих о доказанности факта недействительности заключенного договора дарения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО1, считает, что ее право не нарушено. Ее право может быть восстановлено путем купли-продажи половины земельного участка у ФИО7, однако ею такое требование никогда не заявлялось. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить его. Встречные исковые требования поддержал, просил восстановить ФИО7 срок на обращение в суд с данным иском, поскольку о нарушении своего права она узнала только в данном процессе. Фактически сделка от 26.01.2016 года является мнимой. Ответчик вступила в наследство, таким образом, будучи правопреемником ФИО6, имеет право на оспаривание данной сделки.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки не получали, и они возвращались за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ).

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, и хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 26.01.2016 года, заключенного с ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.7-12, 111-116).

Собственником оставшейся ? доли жилого дома, и хозяйственных строений, расположенных по указанному адресу является ответчик ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, умершей 24.07.2018 года, выданного 10.09.2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, реестровый номер 82/14-н/82-2019-3-757 (т.1 л.д.107 об.).

Кроме того, ФИО7 является собственником целого земельного участка, площадью 651 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010305:2974, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, умершей 24.07.2018 года, выданного 10.09.2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, реестровый номер 82/14-н/82-2019-3-680 (т.1 л.д.107, 117-123).

Как следует из содержания свидетельства о праве на наследство на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал наследодателю ФИО6 на праве собственности на основании государственного акта на право собственности серии ЯЛ № 430777 от 07.02.2011 года, выданного управлением Госкомзема в г. Симферополе АР Крым.

В материалах наследственного дела № 26/18 содержится копия указанного государственного акта на земельный участок, площадью 0,0651 га, по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, серии ЯЛ № 430777 от 07.02.2011 года, выданного управлением Госкомзема в г. Симферополе АР Крым, где в качестве основания для его выдачи указано решение Симферопольского городского Совета 59-й сессии 5 созыва от 25.05.2010 года № 983 (т.1 л.д.97).

При этом как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.10.2014 года по гражданскому делу № 2-1322/14 по иску ФИО5 к Симферопольскому городскому Совету, ФИО6 о признании решения органа местного самоуправления недействительным и отмене, признано недействительным решение Симферопольского городского Совета 59-й сессии 5 созыва от 25.05.2010 года № 983 в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по передаче в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, передачи ФИО6 земельного участка по 

<

адрес> в г. Симферополе, площадью 0,0651 га (т.1 л.д.163-164).

В данной части решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 20.10.2014 года Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2015 года оставлено без изменения (т.1 л.д.165-167).

Из вышеизложенного следует, что основания, послужившие для выдачи ФИО6 государственного акта на земельный участок, площадью 0,0651 га, по адресу: 

<

адрес>, серии ЯЛ № 430777 от 07.02.2011, были отменены.

Между тем, данный государственный акт был учтен нотариусом ФИО2 при выдаче ответчику ФИО7 свидетельства о праве на наследство на земельный участок по завещанию.

Таким образом, незаконная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО6 повлекла за собой незаконную выдачу свидетельства о праве на наследство на земельный участок ответчику ФИО7 и последующую регистрацию права собственности на целый земельный участок за ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание недействительным решения, на основании которого выдан государственный акт, предполагает незаконность и самого госакта, влечет незаконность совершения лицом каких-либо юридически значимых действий с имуществом.

Свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию 03.09.2019 года нотариусом было выдано на земельный участок в целом, между тем наследственная масса после смерти ФИО6 на земельный участок составляет 1/2 долю, в связи с чем свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 наследнику ФИО6 – ФИО7 не соответствует закону в части объема наследственных прав, на который оно выдано, в связи с чем является недействительным на основании положений 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО7 на ? долю земельного участка подлежит прекращению.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На дату обращения истца ФИО1 в суд с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство срок исковой давности пропущен не был.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании права собственности на ? долю земельного участка, суд учитывает следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен 19.01.1951 года в бессрочное пользование ФИО12 для строительства жилого дома.

На указанном земельном участке ФИО12 был выстроен жилой дом.

04.04.1995 года ФИО12 умер, наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в полном объеме приняла его дочь ФИО6

Свидетельство о праве на все наследственное имущество было получено ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.05.2010 года № 2-2990/09 был установлен факт принятия ФИО13 наследства по закону в виде дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, открывшегося после смерти ФИО12, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 в части объема наследственного имущества, на которое выдано свидетельство (т.1 л.д.99-100).

06.04.2012 года ФИО4 и ФИО5 (наследникам ФИО13) государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО14 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? каждому жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В силу положений статьи 548 ГК УССР 1963 года, действующего на дату открытия наследства после смерти ФИО13, умершего 31.12.2003 года, наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО13 подлежала включению ? доля земельного участка.

26.01.2016 года наследниками ФИО13 – ФИО4, ФИО5 был заключен договор дарения с истцом ФИО1, согласно которому она приобрела в собственность ? указанного выше жилого дома с такой же долей надворных строений (т.1 л.д.7-10).

Правовым последствием заключения договора дарения ? доли жилого дома должно быть отчуждение ? доли земельного участка, что вытекает из положений абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Также необходимо учитывать правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, истец, будучи собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, вправе претендовать на получение в собственность земельного участка для обслуживания доли жилого дома.

Из договора дарения доли домовладения от 26.01.2016 следует, что отчуждаемая доля домовладения с надворными постройками расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. На момент заключения настоящего договора данный земельный участок не передан в чью-либо собственность, аренду или иное пользование.

При этом, как было установлено, земельный участок в муниципальной собственности не находится, в связи с чем он не сможет быть ей предоставлен органом муниципального образования.

Поскольку право собственности ФИО7 на ? долю земельного участка прекращено, при переходе права собственности на ? долю домовладения за ФИО1 должно перейти такая же доля земельного участка.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 26.01.2016 года, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Требования встречного иска ФИО7 мотивированы тем, что указанным договором было нарушено ее право на преимущественную покупку доли дома, под дарением фактически была скрыта продажа ? доли дома, в связи с чем данная сделка является мнимой.

Между тем, статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нижтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указывая о мнимости сделки, представитель ФИО7 фактически имеет в виду притворную сделку, поскольку, по ее мнению, под дарением доли домовладения стороны договора фактически осуществили продажу дома.

Как ранее указывалось, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, последствием признания сделки притворной является применение к правоотношениям сторон закона, регулирующего сделку, которую стороны действительно имели в виду.

Следовательно, оснований для признания договора дарения от 26.01.2016 года недействительным не имеется.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это единственное, предусмотренное законодательством последствие нарушения права преимущественной покупки. То есть, данное нарушение не является основанием для признания сделки по отчуждению доли в праве собственности на имущество, находящегося в долевой собственности, недействительной.

Кроме того, ФИО7 на момент совершения сделки дарения от 26.01.2016 года не являлась собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ее права не могли быть нарушены. ФИО6 с какими-либо требованиями к ФИО1 по оспариванию данной сделки не обращалась. 

Что касается указания во встречном иске на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, а именно, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, каких-либо доводов в обоснование данных требований ФИО7 и ее представитель не привели. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора дарения от 26.01.2016 года недействительным по всем доводам, изложенным во встречном иске.

Также суд находит состоятельными доводы стороны истца о пропуске ФИО7 срока исковой давности. Так, в части оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, недействительность подобной сделки является оспоримой, к которой применяется срок исковой давности в 1 год, который ФИО7 пропущен.

Для оспаривания ничтожной сделки применяется срок исковой давности в три года. 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно данным наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, на момент ее смерти ФИО7 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.95), где проживает по настоящее время. 

В судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что о факте сделки его доверитель узнала в 2017 году, еще при жизни матери ФИО6, когда родственники ссорились, они сказали, что все продали. В 2018 году ФИО7 видела рабочих, которые что-то строили в той части домовладения, которая была отчуждена. 

Таким образом, с 2017 года ФИО7 было известно о начале исполнения сделки, с настоящим иском она обратилась 15.04.2021 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском ФИО7 приведено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

При подаче иска ФИО7 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (т.1 л.д.179).

Между тем, требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Кадастровая стоимость домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля которого по договору дарения была отчуждена ФИО1, составляет: 

Жилой дом, кадастровый № – 2 405136,45 руб. (т.1 л.д.111), 

нежилое здание, сарай, кадастровый № – 48 749,74 руб. (т.2 л.д.139),

нежилое здание, сарай, кадастровый № – 84143,38 руб. (т.2 л.д.140),

нежилое здание, сарай, кадастровый № – 33390,23 руб. (т.2 л.д.141).

По договору дарения ФИО1 была отчуждена ? доля указанного имущества, таким образом, цена иска по оспариванию данной сделки составляет 1 285 709,9 руб. (2 571 419,80 руб./2).

Соответственно, ФИО7 при подаче встречного иска должна была оплатить государственную пошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ 14 628,54 руб. С учетом уплаченной госпошлины в размере 300 руб., с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 14 328,54 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 8 189,00 руб. (т.1 л.д.62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный акт серии ЯЛ № 430777, выданный ФИО6 на основании решения 59 сессии V созыва Симферопольского городского Совета № 983 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 0,0651 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый № 82/14-н/82-2019-3-680 на имя ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО7 на ? долю земельного участка, площадью 651 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, площадью 651 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 189,00 руб. (восемь тысяч сто восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 328,54 руб. (четырнадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июня 2021 года.