Дело № 2-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 787500 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 20.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 985264 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность 428234 руб. 83 коп.; просроченные проценты 33725 руб. 81 коп.; проценты по просроченной задолженности 2765 руб. 34 коп.; неустойка по кредиту 2760 руб. 34 коп.; неустойка по процентам 2581 руб. 23 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 283724 руб. 76 коп.; неустойка за невыполнение условий кредитного договора 231471 руб. 73 коп. 12.07.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит 50000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,00 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на 22.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 25762 руб. 09 коп., в том числе: просроченная задолженность 8296 руб. 04 коп.; задолженность по процентам 1242 руб.79 коп.; проценты по просроченной задолженности 223 руб.26 коп.; плата за пропуск минимального платежа 16000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1011027 руб. 13 коп. (985264,04+25762,09) и в возврат госпошлины 13255 руб. 14 коп.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила заявление, с иском не согласна, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, дело рассмотреть без ее участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 787500 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 20.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 985264 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность 428234 руб. 83 коп.; просроченные проценты 33725 руб. 81 коп.; проценты по просроченной задолженности 2765 руб. 34 коп.; неустойка по кредиту 2760 руб. 34 коп.; неустойка по процентам 2581 руб. 23 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 283724 руб. 76 коп.; неустойка за невыполнение условий кредитного договора 231471 руб. 73 коп. 

02.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор по карте №25025001560412, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит 50000 руб. сроком на 36 месяцев под 26% годовых. 

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на 22.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 25762 руб. 09 коп., в том числе: просроченная задолженность 8296 руб. 04 коп.; задолженность по процентам 1242 руб.79 коп.; проценты по просроченной задолженности 223 руб. 26 коп.; плата за пропуск минимального платежа 16000 руб. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным кредитным договорам составляет 1011027 руб. 13 коп. (985264,04+25762,09). 

Требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленные 22.10.2015, 29.08.2017, ответчик оставил без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитным договорам, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитным договорам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами. 

Вместе с тем как следует из расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору №25025001560412 в размере 16000 руб. 00 коп.; по кредитному договору №25025004640712 неустойку по кредиту 2760 руб. 34 коп., неустойку по процентам 2581 руб. 23 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 283724 руб. 76 коп., неустойку за невыполнение условий кредитного договора 231471 руб. 73 коп., всего на общую сумму 536538 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № просроченную задолженность 8296 руб. 04 коп., задолженность по процентам 1242 руб.79 коп.; проценты по просроченной задолженности 223 руб. 26 коп.; по кредитному договору № просроченную задолженность 428234 руб. 83 коп., просроченные проценты 33725 руб. 81 коп., проценты по просроченной задолженности 2765 руб. 34 коп.; неустойку по кредитным договорам 100000 руб. 00 коп., всего задолженность в размере 574488 руб. 07 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитным договорам № в размере 574488 руб. 07 коп. и в возврат государственной пошлины 13255 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.