Дело № 12-34\2017 

Поступило в суд 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жигловой А.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автопродикс» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от 23 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ ООО «Автопродикс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от 23 мая 2017 года ООО «Автопродикс» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Автопродикс», назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

ООО «Автопродикс» не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что «23» мая 2017 года инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО капитан полиции ФИО1, по результатам рассмотрения материалов, полученных «08» апреля 2017 года 17 часов 03 минут 50 секунда с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АРЕНА №, установил, что водителем, управляющим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением № от «23» мая 2017 года инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 привлек ООО « Автопродикс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ООО «Автопродикс» не согласно с вынесенным постановлением по следующим основаниям: «06» апреля 2017 года между ООО «Автопродикс» и гражданином ФИО2 заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом № В соответствии с условиями договора ООО «Автопродикс» обязуется передать, а гражданин ФИО2 принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №. «06» апреля 2017 года актом приема-передачи к Договору купли-продажи автомобиля с пробегом, данный автомобиль передан ФИО2 Как видно из акта приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер (знак) № Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП ООО « Автопродикс». До настоящего времени ФИО2. не осуществил регистрацию ТС в органах ФИС ГИБДД МВД России. Однако, регистрация транспортного средства ФИС ГИБДД МВД России осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда № 1312 от «04» октября 2012 года. Таким образом, в соответствии со ст.223 во взаимосвязи со ст.ст.454-458 ГК РФ, на момент совершения правонарушения «06» апреля 2017 года, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер (знак) № являлся ФИО2 Просят постановление № от 23 мая 2017 года об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебное заседание представитель ООО «Автопродикс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 

<

данные изъяты> ).

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 

<

данные изъяты>).

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в возражениях на жалобу указал, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО1 от 23.05.2017, ООО «Автопродикс» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. В ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе ООО « Автопродикс» на указанное постановление установлено, что 08.04. в 17часов 03.50 минут по адресу автодорога Р-254 1323 км в г.Новосибирск водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 120 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги. Тем самым нарушил требования п 10.1 ПДД РФ К административной ответственности был привлечен ФИО9 19.04.2017 года. Однако по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 было установлено что в момент фиксации правонарушения он не являлся собственником автомобиля, так как автомобиль был продан 09.02.2017 года ООО Автопродиксу. Постановление было отменено, было привлечено ООО « Автопродикс», зарегистрированное в 

<

адрес>

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ООО «Автопродикс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Из толкования ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае если в ходе рассмотрения жалобы, судом будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н № находилось во владении или в пользовании другого лица и судом будет дана надлежащая оценка предоставленных документов, а именно, надлежаще заверенной копии договора купли-продажи, копии паспорта транспортного средства, в котором имеются сведения о покупателе 

<

данные изъяты> г/н № (п. 50.2 Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N192, Минэкономразвития РФ N134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств") не возражают против отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 23 мая 2017 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о правонарушении ООО « Автопродикс» получено 06.06.2017 года, срок обжалования не пропущен.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от 23 мая 2017 года, 08 апреля 2017 года в 17:03:50 по автодороге Р-254, 1323 км, в г. Новосибирск, (55.1179 с.ш.80.9045 в.д.) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации ТС № владельцем которого является ООО «Автопродикс»,, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км\ч, двигаясь со скоростью 116 км\ч, при разрешенной 70 км\ч на участке автодороги Автодорога Р-254, 1323 км в г. Новосибирск. Собственнику (владельцу) транспортного средства (ООО Автопродикс назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, в собственности иного лица ООО «Автопродикс» представил в суд заверенную копию договора купли – продажи автомобиля от 06 апреля 2017 года, акт приема – передачи автомобиля от 06 апреля 2017 года, 

Так, согласно договора купли – продажи автомобиля с пробегом № от 06 апреля 2017 года, ООО «Автопродикс» продал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, покупателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>. Цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (п. 4), оплата производится покупателем в течение одного банковского дня с момента заключения Договора путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Продавца либо путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств (п. 3). Продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение одного дня с момента полной оплаты его цены (п. 2) Передача автомобиля покупателю оформляется актом приема – передачи. (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно акта приема – передачи от 06 апреля 2017 года, ООО «Автопродикс» передало ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. С автомобилем покупатель принял от продавца: оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о госрегистрации, все регистрационный документы (л.д. 

<

данные изъяты>

В соответствии с результатами поиска в БД Регистрация, легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, индентификационный номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с изменением госномера №.Имеются две отметки об изменении собственника с изменением гос.номеров (л.д. 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08 апреля 2017 года в 17:03:50 на автодороге Р-254, 1323 км, в г. Новосибирск, собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, ООО «Автопродикс» не являлся, указанное транспортное средство было передано ими по договору купли-продажи от 06.04. 2017 года покупателю ФИО2, что не опровергнуто в судебном заседании. 

При этом, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении в установленный срок обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, так как в соответствии с условиями договора купли- продажи от 06.04.2017 года, положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 при подписании им и ООО «Автопродикс» акта приема передачи спорного транспортного средства, и, соответственно, передачи ФИО2 данного транспортного средства. 

По смыслу ст.12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 08.04.2017 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автопродикс» и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № от 23 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ ООО «Автопродикс», подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопродикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 № № от 23 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ ООО «Автопродикс» - отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: Жиглова А.Н.