РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Кузьминой Т.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8375/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Сургутского городского суда от 09 августа 2017 года он оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ в соответствии с пунктами 3 4.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Уголовное дело №2014/27645/32 по ч.4 ст.160 УК РФ возбуждено 12.03.2014 года.

19.03.2014 года по ходатайству следователя он был отстранен от занимаемой должности председателя ДНТЬ «Царское село».

03.04.2014 года по ходатайству следователя было вынесено Сургутским городским судом постановление о производстве обыска в месте проживания семьи.

В период с марта 2014 года по 09 августа 2017 года в связи с длительной неопределенностью привлечения к уголовной ответственности, обвинения в совершении тяжкого преступления, применения подписки о не выезде, отстранения от должности, причинены истцу моральные и физические страдания, так как вызвали тревогу за дальнейшую судьбу, переживания за не законные обвинения, ограничили в свободе передвижения, ведении привычного образа жизни, в выборе работы.

Компенсацию морального вреда в связи с нравственными переживаниями истец оценивает в 1000000 рублей в связи с тяжким заболеванием сахарным диабетом в 3000000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Суду пояснили, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 УК РФ повлекло заболевание истца и последующая язва на левой стопе, что повлекло необходимость хирургического вмешательства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение, согласно которых с требованиями не согласен поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не доказанностью размера причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконным преследованием и наступившими последствиями. Просит суд учесть положения пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.1994 года №10 в части представления истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями либо бездействием, степень вины причинителя вреда. По мнению представителя министерства финансов РФ важным обстоятельством является тот факт, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.160 и ст.201 УК РФ. Приговором суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 и ст.201 УК РФ.

Обращают внимание на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 в соответствии с которой при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитируемому, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы Принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Ответчик считает, что истец, обосновывая свои исковые требования, доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, не представил. В связи с чем размер требуемой компенсации морального вреда явно завышен и не доказан истцом, а также не соответствует принципам разумности и справедливости.

Полагают необходимым учесть, что основанием для возбуждения уголовного дела является не преступление как юридический факт, а "достаточные данные, указывающие на признаки преступления" (п. 2 ст. 140 УПК РФ). В соответствии с действующим законодательством любое дискреционное решение относительно возбуждения уголовного преследования принимается в соответствии с нормативно-правовыми рамками, регулирующими осуществление дискреционных полномочий, для обеспечения справедливости и последовательности, равенства всех людей перед законом и равного обращения в случае возникновения подозрений в совершении уголовного преступления.

В российском законодательстве не предусмотрена презумпция обязательного нанесения морального вреда в результате действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поэтому наличие вреда необходимо доказывать на общих началах.

Так довод истца о том, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде не подтверждена соответствующими доказательствами (постановлением об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде), напротив, в представленном приговоре Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2017 указана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом незаконно вменявшееся преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ не явилось исключительным основанием для применения в отношения истца меры процессуального принуждения. Следовательно, приведенные истцом аргументы не являются доказательством причинения ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Следовательно довод истца об ограничении свободы передвижения является необоснованным, истец не был изолирован от общества, имел возможность вести привычный образ жизни, работать, а значит указанный аргумент и не может служить основанием для определения размера компенсации морального вреда. Кроме того мера процессуального принуждения обязательство о явке относится к лояльным и носит превентивный характер.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отстранения его от занимаемой должности председателя ДНТ «Царское село», а также не указал причинно- следственной связи между его отстранением от занимаемой должности и обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По смыслу положений статьи 114 УПКРФ временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого имеет общий для всех лиц, обладающих тем или иным должностным статусом, характер. Гарантиями же законности и обоснованности применения данной меры служат судебный порядок принятия соответствующего решения, позволяющий подозреваемому, обвиняемому, его защитнику в ходе судебного заседания высказать свою позицию ?о существу рассматриваемого вопроса, а также возможность обжалования такого решения, равно как и необходимость получения следователем согласия руководителя следственного органа, а дознавателем - согласия прокурора для направления в суд ходатайства о временном отстранении от должности.

Следовательно указанный выше аргумент истца не подтвержден доказательством и является необоснованным. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заболевания сахарным Диабетом в результате незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Представленная выписка из медицинской карты стационарного больного № от 26.09.2016 не подтверждает возникновение заболевания сахарным диабетом, в период уголовного преследования, а также прямую причинно-следственную связь между уголовным преследованием по ч.4 ст.160 УК РФ и приобретением указанного им заболевания.

Указанные истцом в заявлении обстоятельства, по мнению представителя ответчика, не могут рассматриваться как аргументы для возмещения компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, просят в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд установил, а истец не оспаривает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.

В ходе расследования дела следственными органами в отношении истца были также возбуждены уголовные дела и предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ. 

Согласно представленного истцом приговора Сургутского городского суда от 09.08.2017 года ФИО1, являясь председателем дачного некоммерческого товарищества «Царское село», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании ФИО1 обратить в свою пользу денежные средства ДНТ «Царское село» и распорядиться ими по своему усмотрению, имея реальную возможность своевременно и полностью, из средств поступлений от продажи товаров и временной финансовой помощи от учредителя, выплачивать заработную плату, не произвел выплату заработной платы работнику ФИО7 свыше двух месяцев подряд, то есть в период с 15.10.2012 по 15.06.2013, имея перед ней задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 118 008 рублей.

Кроме того, председатель ДНТ «Царское село» ФИО1, являясь исполнительным органом ДНТ «Царское село», являясь лицом исполняющим в ДНТ «Царское село» управленческие функции и наделенным в силу возложенных на него должностных полномочий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в период с июня 2013 года по март 2014 года, действуя из корыстных побуждений, использовал свои должностные полномочия вопреки законным интересам ДНТ «Царское село» в целях извлечения личной материальной выгоды, что причинило существенный вред правам и законным интересам ДНТ «Царское село» и его членам - ФИО25, ФИО8, ФИО9И, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21 при следующих обстоятельствах.

Так, в период июнь-июль 2013 года, точные дата и время предварительным следствия не установлены, но до 03.07.2013 года у ФИО1 возник умысел, направленный н присвоение в свою пользу денежных средств, принадлежащих ДНТ «Царское село». С целы реализации своего преступного умысла, достоверно зная о том, что поступающие н расчетный счет ДНТ «Царское село» № денежные средства являются вступительными взносами членов ДНТ «Царское село», которые в соответствии со ст. Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" являются денежными средствам) внесенными членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации, осознавая, что имущество общего пользования Товарищества, приобретенное или созданное таким Товариществом за счет целевых взносов является собственностью Товарищества, а также достоверно зная о том, что утверждение оплаты труда председателя, бухгалтера распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества относится исключительно к компетенции Правления Товарищества, председатель правления ФИО1, используя свои служебные полномочия, в период июнь-июль 2013 года, но не позднее 03.07.2013 дал указание бухгалтеру ФИО22, которую он сознательно ввел в заблуждение относительно законности своих действий, произвести начисление заработной платы себе как председателю правления из расчета тарифной ставки (оклада) 50 000 рублей, ФИО23 как заместителю председателя правления с тарифной ставкой (окладом) 40 000 рублей и ФИО25 как заместителю председателя правления по работе с льготной категорией граждан с тарифной ставкой (окладом) 25 000 рублей и составить соответствующие приказы о приеме указанных лиц на работу в Товарищество и назначении на должности с 01.01.2013 года, после чего, в этот же период времени, действуя умышленно, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение личной материальный выгоды в форме обращения начисленных ФИО1, ФИО24 и ФИО25 денежных средств в свою пользу, осознавая, что злоупотребляет своими должностными полномочиями, и достоверно зная, что на 01.01.2013 ДНТ «Царское село» не нуждается в заключении трудовых договоров с работниками и не нуждается в открытии вакансий заместителя председателя правления по строительству и заместителя председателя по льготной категории граждан, в связи с фактическим отсутствием возможности выполнения работ в данных направлениях, а также что, ФИО23 и ФИО25 фактически не выполняют никаких работ в пользу ДНТ «Царское село», то есть не выполняют возложенных на них по должности обязанностей, а соответственно, не могут являться получателями заработной платы, в период с 01.01.2013 года по 19.03.2014 ежемесячно перечисляли указанным лицам заработной платы, начислив заработную плату всего на общую сумму 1 725 000 рублей.

В этот же период времени, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в целях обращения в свою пользу денежных средств, внесенных членами ДНТ «Царское село» в качестве вступительных взносов, достоверно зная, что в период осуществления управленческих функций не предпринял мер по организации сбора членских взносов с членов ДНТ «Царское село», в связи с отсутствием развития ДНТ «Царское село», а также осознавая, что за период издания приказов о приеме на работу ФИО25, ФИО24, последние какой-либо трудовой деятельности в интересах ДНТ «Царское село» не осуществляли, предварительного введя ФИО24 в заблуждение, относительно предоставления ему земельного участка в ДНТ «Царское село» в обмен на подписание финансовых документов, подтверждающих получение им заработной платы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий 03.07.2013 и 23.07.2013 по платежным ведомостям на выплату заработной платы №1 и №2 соответственно под видом выплаты заработной платы ФИО23 получил 200 000 рублей и обратил их в свою пользу, а также под видом выплаты себе заработной платы получил и обратил в свою пользу 200 000 рублей; под видом выплаты заработной платы ФИО25, с которым длительное время состоял в дружеских отношениях, получил 130 500 рублей, из которых 50 000 рублей передал ФИО25, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, а 80 500 рублей обратил в свою пользу.

Кроме того, ФИО1, 13.08.2013. имея доступ к расчетному счету ДНТ «Царское село» №. перечислил на свой лицевой счет № «Партнер RUR» под видом перечисления себе заработной платы сумму в размере 45 000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий председателя правления ДНТ «Царское село» ФИО1, совершенных с использованием своих должностных полномочий вопреки законным интересам Товарищества и направленных на получение материальной выгоды в свою пользу, из денежных средств ДНТ «Царское село», представляющих собой вступительные взносы членов Товарищества, была начислена к выдаче заработная плата в общей сумме 1 500 750 рублей, из которой ФИО1 были незаконно получены наличным путем и обращены в свою пользу денежные средства в общей сумме 480 500 рублей, получены безналичным путем перечисления на личный лицевой счет и обращены в свою пользу 45 000 рублей, незаконно получены наличным путем и обращены в пользу третьих лиц - ФИО25, не осведомленного о преступном умысле ФИО4, 50 000 рублей, чем причинен существенный вред правам и законным интересам ДНТ «Царское село» и его членам - ФИО25, ФИО8, ФИО9И., ФИО10, ФИО26. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16. ФИО27. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25 в виде невозможности своевременного оформления земельных участков, их постановки на кадастровый учет, обращения их в собственность и использования по назначению, направление денежных средств ДНТ «Царское село» на иные организационные нужды, для целей развития ДНТ «Царское село».

Суд признал истца виновным в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему деяний по ч.2 ст.145.1 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.

Приговор Сургутского городского суда от 09.08.2017 года не обжаловался вступил в законную силу 22.08.2017 года.

Органами следствия действия истца связанные с незаконным обналичиванием денежных средств находящихся на счете ДНТ «Царское село» при вышеуказанных обстоятельствах, всего в сумме 1550000 рублей, кроме того, квалифицировали по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение и (или) растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оправдывая истца в указанной части предъявленного обвинения суд в приговоре указал, что обналиченные с 07.03.2013 года по 07.06.2013 года денежные средства в размере 1550000 рублей истец использовал для приобретения песка и отсыпку территории ДНТ(лист приговора 4) в период с июля 2012 года по май 2017 года в объеме 9850 м.куб. (лист приговора 69, 70), а поскольку определить точный объем выполненной работы, стоимость выполненных работ и период выполнения установить не представилось возможным, суд полагает не доказанный следствием размер хищения путем присвоения денежных средств, в связи с чем вынес оправдательный приговор в части обвинения по ч.4 ст160 УКРФ в связи с отсутствием указанного состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 ГК РФ суд исходит из тех обстоятельств, что доказательств в обоснование доводов на которых истец основывает размер причиненного ущерба и в частности незаконности отстранения от занимаемой должности, избрание меры пресечения в виде подписки о не выезде, заболевание истца в период осуществления уголовного преследования по ч.4 ст.160 УК РФ истцом не представлено.

Бремя представления данных доказательств в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению суд возложил на истца, что подтверждается определением суда о принятии искового заявления, подготовке и назначению дела к судебному разбирательству от 25.10.2017 года, что не оспаривается истцом.

Представленная выписка из медицинской карты стационарного больного № от 26.09.2016 не подтверждает возникновение заболевания сахарным диабетом истца в период уголовного преследования, а также доказательства прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием по ч.4 ст.160 УК РФ и приобретением указанного истцом заболевания.

Несмотря на то, что в силу положений ст.1100 ГК РФ формальным основанием для возмещения компенсации морального вреда является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и принятие решения об этом в порядке ст.133 УПК РФ, суд при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда по приговору Сургутского городского суда от 09.08.2017 года по которому истец оправдан в части обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ исходит из следующих обстоятельств.

Согласно описания в приговоре преступного деяния по ч.1 ст.201 УК РФ, суд указал, что «В результате вышеуказанных преступных действий председателя правления ДН «Царское село» ФИО1, совершенных с использованием своих должностных полномочий вопреки законным интересам Товарищества и направленных на получение материальной выгоды в свою пользу, из денежных средств ДНТ «Царское село» представляющих собой вступительные взносы членов Товарищества, была начислена к выдаче заработная плата в общей сумме 1 500 750 рублей, из которой ФИО1 были незаконно получены наличным путем и обращены в свою пользу денежные средства общей сумме 480 500 рублей, получены безналичным путем перечисления на личный лицевой счет и обращены в свою пользу 45 000 рублей, незаконно получены наличным путем и обращены в пользу третьих лиц - ФИО25, не осведомленного о преступно умысле ФИО4, 50 000 рублей, чем причинен существенный вред правам и законным интересам ДНТ «Царское село» и его членам - ФИО25, ФИО8, ФИО28И., ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16. ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25 в виде невозможности своевременного оформления земельных участков, их постановки на кадастровый учет, обращения их в собственность, использования по назначению, направление денежных средств ДНТ «Царское село» на иные организационные нужды, для целей развития ДНТ «Царское село»(лист приговора 4).

Таким образом, суд установил факт хищения путем присвоения денежных средств ДНТ истцом в размере 575500 рублей(480500 рублей + 45000 рублей +50000 рублей), фактически исходя из смысла установленного приговором преступного деяния исключил излишне вмененное обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ. 

Давая оценку данным обстоятельствам как об этом указано в разъяснениях содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 и пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1994 года №10, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости подлежит отказать поскольку инкриминируемое истцу хищение чужого имущества путем присвоения в размере 575500 рублей нашло свое подтверждение в суде, что подтверждается представленной копией приговора. Признание судом не доказанным факт хищения на сумму свыше 575500 рублей, сам по себе не влечет необходимости бесспорного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установлении судом самого факта хищения путем присвоения денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи