ГСК Образцова О.А. - предс. и докл. № 44Га-11/2019

Сергуненко П.А.

Сиротина Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

22 апреля 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Улыбиной С.А.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Золина М.П., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Джамалове Б.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 сентября 2018 года дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что на основании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, он включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Полагал, что данное решение не отвечает принципу индивидуализации наказания с учетом данных о его личности, так как ранее требования миграционного законодательства Российской Федерации не нарушал.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 02 июля 2018 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

- признать решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1;

- обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен и в течение одного месяца со дня истечения срока, предоставленного судом для устранения нарушений, сообщить об исполнении решения в Осташковский городской суд Тверской области и административному истцу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 сентября 2018 года постановленное по делу решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

12 февраля 2019 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

19 февраля 2019 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 01 марта 2019 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 02 апреля 2019 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Лухина К.М., президиум Тверского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, имеет национальный заграничный паспорт. По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 находился на территории Российской Федерации в следующие периоды: с 17 мая 2017 года по 28 июля 2017 года, с 06 августа 2017 года по 17 октября 2017 года, то есть более установленной статьёй 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» нормы в 90 суток за период 180 суток. 

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, утвержденным начальником УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, гражданину Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком натри года, данный гражданин включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности ограничения миграционным органом прав заявителя на уважение частной жизни принятым решением о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа. 

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд, наряду с другими обстоятельствами, должен выяснить требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (подпункты «а» и «б» пункта 3).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 названной статьи, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции названные требования процессуального закона не выполнил.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пунктом 8 которых предусмотрено, что форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации в первоначальной редакции утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил приказом ФМС России от 02 июня 2015 года № 284 утверждены Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 1) и форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение № 2).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что проекты решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовываются руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России и утверждаются соответственно руководителем (заместителем руководителя) ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Однако в материалах дела сведений о том, что Министерством внутренних дел Российской Федерации по состоянию на дату принятия решения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию -ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок рассмотрения в МВД России материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства не содержится.

Полномочия начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области - руководителя органа МВД России на районном уровне, по принятию оспариваемого заявителем решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись. Мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о принятии оспариваемого решения должностным лицом в пределах его полномочий, апелляционное определение не содержит.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, постановлен с нарушением требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1

Доводы, приводимые УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в письменных возражениях на кассационную жалобу, установленных президиумом существенных нарушений процессуального закона не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 сентября 2018 года по делу по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда.

Председательствующий С.А. Улыбина