Мировой судья Волобуева Д.Н. УИД 38MS0047-01-2024-006879-85

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Ковалева О.Н., 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-11/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от (дата), производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) не может признать, как справедливое и законное, поскольку невиновен в совершении данного правонарушения. С данным судебным актом не согласен, считая его необоснованным вследствие необъективного подхода к рассматриваемому событию и одностороннего судебного разбирательства, которое осуществлялось в нарушение правовых и процессуальных норм административного законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, ввиду следующих обстоятельств.

(дата) в дневное время в жилом районе Падун (адрес) действительно встречался со своей бывшей супругой ФИО3 по вопросам раздела имущества, в частности, с целью забрать у нее принадлежащий ему автомобиль, на что имел законное право. Однако в процессе беседы и последующей далее попытки с его стороны завести автомобиль и уехать с данного места, ФИО3 себя повела неадекватно, стала активно этому препятствовать, цепляться за дверцу машины, на что с его стороны имели место только действия, чтобы освободить автомобиль от последней, т.е. убрал ее руки с рулевого колеса, однако ни умысла у него причинить ей физическую боль, ни тем более действий, направленных на применение насилия, место не имели. 

Между тем со стороны ФИО3, начиная с момента разбирательства по существу происшедшего должностными лицами правоохранительных органов и далее в судебных заседаниях, неоднократно давались объяснения, явно противоречащие друг другу, в суде с ее стороны имело подтверждение этому ее собственное признание, что свидетельствует о недобросовестности отношения последней к своим обязанностям, как участнику процесса, которое должно было в итоге оцениваться судом критически в части признания доказательств по делу в ее пользу. Однако суд в процессе разбирательства и при вынесении постановления этому обстоятельству соответствующего значения не придал.

Полагает, что вышеуказанное агрессивное поведение ФИО3 по отношению к нему непосредственно связано с производствами по гражданским делам в Падунском районного суде (адрес) в части признания отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и раздела совместно нажитого имущества в период брака, которые сопровождались с ее стороны - скандалами, излишними притязаниями и явно враждебным отношением, в результате и вследствие чего очевидны попытки последней всячески усложнить его дальнейшее жизнеустройство.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении его доводы в свою защиту, при этом подтвержденные показаниями свидетеля ФИО5, представленные в установленном законом порядке, не были должным образом учтены, разбирательство было ограничено формальным отношением суда, на основании чего и была подтверждена его вина, однако проигнорированы его показания, в ходе дачи которых обращал внимание на отсутствие объективных доказательств вины, т.е. какого-либо подтверждения позиции старшего инспектора, чем нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, гарантирующие интересы и защиту при вынесении судебного решения.

При вынесении вышеуказанного постановления, его вина не была доказана и с его стороны отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказательства его причастности и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, представленные в материалах дела, считает не отвечающими принципам определенности, достоверности, допустимости и относимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ и убежден в наличии по делу неустранимых сомнений, которые по смыслу ст. 1.5. КоАП РФ, должны толковаться исключительно в его пользу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ст.УУП ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО4, потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд постановил рассмотреть данное дело без участия неявившихся на заседание суда лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не заявляли и не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность их неявки на судебное заседание, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ образуют две формы противоправных действий - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не ставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли.

Из протокола АП № об административном правонарушении, составленного Ст.УУП ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО4 (дата) установлено, что (дата), около 16 часов 30 минут, находясь около стадиона «Труд», расположенного по адресу: (адрес), ФИО1 силой хватал ФИО3 за кисти рук, предплечья, плечи, а также нанес два удара ногой в область правого коленного сустава, отчего ФИО3 испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмера (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени совершению административного правонарушения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении АП № от (дата), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2, 3);

- сообщением о происшествии, поступившим (дата) в ОП № МУ МВД России «Братское» от (данные изъяты), согласно которому у ФИО3 диагностировано растяжение связок левого и правого локтевого сустава (л.д.7);

- рапортом УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП № МУ МВД России «Братское» капитана полиции ФИО7 от (дата) об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 в отношении ФИО3 (л.д.5);

- заявлением ФИО3 от (дата) (л.д.6);

- объяснениями ФИО3 от (дата) (л.д.8), от (дата) (л.д.20), а также объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела;

- заключением эксперта № от (дата) (л.д.10-11), согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки внутренней поверхности средней трети левого плеча, наружной и внутренней поверхностей средней трети левого плеча, задненаружной поверхности верхней трети левого предплечья, внутренней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности средней трети правого плеча, задней поверхности средней трети правого предплечья, проекции верхнего наружного квадранта левой ягодичной области, проекции нижнего наружного квадранта левой ягодичной области, левой боковой поверхности таза, наружной поверхности верхней и средней третей левого бедра, передневнутренней, поверхности левого коленного сустава, передней и наружной поверхностей средней и нижней третей правого бедра, задненаружной поверхности верхней трети левой голени и задней поверхности средней трети правой голени, ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. Полосовидные ссадины наружной поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействий твердого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, в срок давности причинения, который может соответствовать времени совершения административного правонарушения;

- постановлением о признании потерпевшим от (дата) (л.д.21), а также другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подробно мотивированы, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию. 

Оснований для признания протокола административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено. 

Довод ФИО1 о, том, что ФИО3 неоднократно давались объяснения, явно противоречащие друг другу, не влияет на правомерность привлечения к административной ответственности, поскольку свои объяснения от (дата) потерпевшая ФИО3 опровергла в той части, что ФИО1 вытаскивал ее из автомобиля, поскольку она на водительском сиденье машины в том момент не находилась. Объяснения, отобранные у потерпевшей (дата), ФИО3 также опровергла в части того, что в момент конфликта она находилась за рулем автомобиля, а ФИО1 вытаскивал ее из водительского кресла, а также то обстоятельство, что вытащив ее из салона автомобиля на землю она оказалась спиной к земле. Кроме этого, потерпевшая ФИО3 опровергла обстоятельства нанесения ей двух ударов ногой в область правового коленного сустава, пояснив, что удар пришелся по левому коленному суставу. На вопрос суда о причине несоответствий объяснений данных в ходе проверки и в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что о недостоверности сведений, указанных в объяснении, фактическим обстоятельствам происходящего, ей сообщалось должностным лицам, их составлявшим, однако ее замечания остались без внимания.

Доводы ФИО1 о том, что его вина не была доказана и с его стороны отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказательства его причастности и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, представленные в материалах дела, считает не отвечающими принципам определенности, достоверности, допустимости и относимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ и убежден в наличии по делу неустранимых сомнений, которые по смыслу ст. 1.5. КоАП РФ, должны толковаться исключительно в его пользу, опровергается материалами дела, в котором совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья не принял как обоснованные доводы ФИО1 о том, что он не совершал действий, отраженных в протоколе об административном правонарушении, поскольку они объективно не подтверждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными.

Мировой судья обоснованно относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку ее показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей ФИО3 в части того, что ФИО1 хватал ее за руки, предплечья, плечи, отчего она испытала физическую боль, согласуются с иными материалами дела. Обстоятельства того, что ФИО1 в ходе конфликта убирал руки потерпевшей с руля автомобиля, подтвердил при рассмотрении дела также сам ФИО1, что также было им подтверждено в суде апелляционной инстанции. После произошедшего конфликта были зафиксированы телесные повреждения у потерпевшей ФИО3 характер и давность причинения которых, совпадает со временем инцидента.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт нанесения ФИО1 двух ударов ногой в область правого коленного сустава не нашел своего подтверждения, данное обстоятельство не подтверждается заключением эксперта, объяснениями потерпевшей ФИО3, в связи с чем, исключил из объема, предъявленного ФИО1 обвинения нанесение им ФИО3 двух ударов ногой в область правого коленного сустава. 

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что исключение из объема предъявленного обвинения нанесения ФИО1 двух ударов ногой в область правого коленного сустава ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом в протоколе об административном правонарушении вменяется также факт того, что он хватал ФИО3 за кисти рук, предплечья и плечи, отчего она испытала физическую боль.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. Доказательств, отрицающих вину ФИО1 в совершенном им правонарушении, суд также не установил.

Иные доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд полностью соглашается. Данные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. 

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Сроки давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено (дата). 

Судья: О.Н. Ковалева