2-113/2026 (2-3424/2025)

74RS0004-01-2025-006977-45

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Бычковой Э.Р.,

при секретаре: Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора микрозайма недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО МК «Быстроденьги» о признании договора микрозайма № 102092782 от 11 июля 2022 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что в 2023 году мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № 102092782 от 11 июля 2022 года. 17 июля 2023 года указанный судебный приказ на основании поданных ФИО3 возражений был отменен. Также указывает, что истец никогда не являлась и не является клиентом ООО МФК «Быстроденьги». Считает, что кто-то, заведомо завладев ее личными данными, использовал их для дистанционного заключения договора займа и получении на основании данного договора денежных средств. Номер телефона + № ей никогда не принадлежал, в ООО ЦПИ Челябинск никогда не работала, указанный в договоре адрес неверный.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, дав оценку всем доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 июля 2022 года заключен договор займа № 102092782, подписанный с использованием АСП ФИО3, по которому у истца имеется задолженность на общую сумму 25 000 руб.

Как видно из данного договора лимит кредитования составляет 10 000 руб., срок возврата займа 27 июля 2022 года.

При прохождении процедуры регистрации Заемщиком были указаны паспортные данные № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВД 

<

адрес>, а также контактный номер телефона +№

Согласно ответу ПАО «Мегафон» абонентский №№ с 11 июля 2022 года по 19 января 2023 года принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации налогового органа по состоянию на 11 июля 2022 года счета среди которых выдавались ФИО3 кредитные карты с номером № не имеются.

В силу ст. 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № 102092782, подписанный 11 июля 2022 года с использованием АСП ФИО3, с использованием номера телефона +№ который не принадлежал на момент подписания договора займа ФИО3, ею не подписывался.

Учитывая, что кредитором денежные средства по договору займа были перечислены на карту №№, однако ФИО3 никогда не являлась владельцем карт и счетов с указанным номером, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 указанные денежные средства не получала.

Следовательно, договор истцом не был подписан, между сторонами соглашения по существенным условиям договора не принимались, тем самым, требования ФИО3 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании договора займа № 102092782 от 11 июля 2022 года недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании договора микрозайма недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 11 июля 2022 года № 102092782, составленный между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО1.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года