Дело № 10-42/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

при секретаре Чуниной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

защитника - адвоката Бушухина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бушухина Д.Н. и подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2020 года, которым

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимый: 

-15.12.2015 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

-23.12.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

-06.10.2016 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний про приговору от 23.12.2015 г. и 15.12.2015 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден 18.08.2020 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев 15 дней. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскана в пользу С.А.Н. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на представителя потерпевшего в размере 40 000 рублей.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в период предварительного расследования на сумму 1437 рублей 50 копеек.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Бушухина Д.Н., поддержавших доводы своих жалоб, исследовав возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Еловских Р.А., заслушав мнение потерпевшей С.А.Н., возражавшей в удовлетворении доводов жалоб защиты, а также государственного обвинителя Шатохиной И.В., просившей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2020 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в угрозе убийством, причем у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебных заседаниях первой и второй инстанции ФИО1 вину не признал. В своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФИО1 просит приговор мирового судьи от 18.08.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда, пояснив, что приговор постановлен мировым судьей на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей и её знакомых, является необоснованным и несправедливым. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Х.Ю.В., подтверждающей его алиби на время совершения преступления. Также считает, что потерпевшей и ее представителем Р.А. Еловских были заявлены исковые заявления и другие материальные претензии по делу, которые мировой суд удовлетворил необоснованно в указанном объеме. 

Защитник Бушухин Д.Н. в судебном заседании 2-ой инстанции поддержал доводы жалоб, просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2020 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В основу приговора, по его мнению, положены противоречивые показания свидетелей обвинения, очевидцами преступления не являющихся либо наблюдавшими конфликт со значительного расстояния. Кроме того, мировым судом оставлены без внимания факт неприязненных отношений и возможного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем Л.А.И.

Вместе с тем, адвокат Бушухин Д.Н. считает, что представленная сумма расходов на оплату услуг представителя потерпевшего является явно завышенной. 

Государственный обвинитель и потерпевшая просили приговор мирового судьи от 18.08.2020 года оставить без изменения, а жалобу подсудимого и его защитника без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством С.А.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей С.А.Н. и свидетелей обвинения Г.Т.Н., Б.Е.О., Л.А.И., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.А.М. - в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Кроме этого, мировым судом были исследованы письменные доказательства по делу, в частности: рапорт оперативного дежурного ОП №15, заявление потерпевшей, акт судебно-медицинского освидетельствования, справка приемного отделения МАУ ЦГКБ №23, протокол осмотра места происшествия. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исследовав все доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Судом его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетелей М.А.М. и М.Л.Б. о том, что ФИО1 в день совершения преступления находился по месту жительства в пос. Садовый, суд второй инстанции относится критически. 

В судебном заседании установлено, что М.А.М. является сожительницей ФИО1, а М.Л.Б. - матерью сожительницы. Их показания имеют цель помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Аналогичный анализ мировым судом дан показаниям свидетеля Х.Ю.В., которая не убедила суд в их достоверности и объективности. 

Доводы защиты и подсудимого о явно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, являются несостоятельными и надуманными. 

Расходы подтверждаются представленными в суд документами, не доверять им нет оснований.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного вреда разрешен мировым судом в соответствии с действующим законодательством, является соразмерным и справедливым. 

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что расходы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, мировой суд не отразил это в резолютивной приговора, в связи с чем приговор от 18.08.2020 года подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить, внести уточнение в резолютивную часть приговора, изложив абзац №6 и 7 в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.Н. 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бушухина Д.Н. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Н. Павлов