КОПИЯ

Мировой судья Шваб Л.В. № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

...> ранее привлеченного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 30.01.2017, которым ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 30.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что им не нарушены положения п.п.9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. В обоснование жалобы указывает, что выезд им на полосу встречного движения носил вынужденный характер, поскольку он объезжал препятствие в виде резко остановившегося перед ним автобуса. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ввиду неудовлетворительной очистки проезжей части от снега и с учетом наличия по краям проезжей части снежных отложений, а также припаркованных автомашин водители не могут визуально оценить данную дорогу как четырехполосную, наглядно проезжая часть состоит из двух полос. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании дислокации нанесения дорожной разметки, что не позволяет разрешить вопрос о ширине полос дорожного движения и о количестве полос на участке дороги, расположенном напротив ***. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, им заявлено ходатайство об истребовании дислокации нанесения дорожной разметки и расстановки дорожных знаков на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Заслушав ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из собранных по делу доказательств следует, что *** в 14:29 ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе *** выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, чем нарушил требование пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, копию протокола он получил.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения (л.д. 5), из которой следует, что двигаясь по ***, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения. 

Схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, так как содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО2 административного правонарушения и соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении схемы водитель указал, что она неполная. При рассмотрении жалобы ФИО2 предъявлена схемы места совершения административного правонарушения, он пояснил, что он объехал препятствие в виде автобуса, управляя автомашиной, изображенной под номером I. 

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД К подтвердил обстоятельства, которые содержатся в рапорте и схеме, пояснив, что дорога напротив *** имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Ширина дороги на данный период времени составляет 12,5 метров, летом - 14,5 метров. Дорожной разметки сейчас нет, поэтому водители должны визуально определить количество полос для движения с учетом габаритов транспортных средств. ФИО2, двигаясь на автомашине в крайнем левом ряду, совершил обгон впереди остановившегося автобуса, при этом он выехал на встречную полосу для движения. Еще один автобус находился справа от него. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка в постановлении. Утверждение о том, что он объезжал препятствие, в судебном заседании подтверждения не нашло, поскольку автобус для него в данном конкретном случае препятствием не являлся, он двигался в попутном с ФИО2 направлении, остановился на остановке для посадки-высадки пассажиров в то время, как другой автобус там уже находился. 

Не принимаются судом 2 инстанции ссылки правонарушителя на ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 22.11.2005 г. N 296-ст., предусматривающего, что автомобильная дорога категории 1А имеет ширину полосы движения 3, 75 метров, поскольку они основаны на неверном толковании данного подзаконного акта.

В силу п. 1 указанного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования (далее - автомобильные дороги) и устанавливает их техническую классификацию. Вместе с тем, вопрос классификации дорог в настоящем судебном заседании не является предметом рассмотрения. Необходимо учесть, что в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. При этом в силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, ФИО2, осознавая, что в попутном направлении, перед его автомобилем, уже находится два автобуса, не мог не понимать, что дорога имеет четыре полосы для движения - по две в каждом направлении и объезд он совершает по полосе встречного направления. Ширина проезжей части - 12,5 метров, указанная на схеме должностным лицом и подтвержденная инспектором ГИБДД в суде 1 инстанции, не противоречит тому обстоятельству, что движение на данном участке дороги организовано в четыре полосы для движения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что существующая схема организации дорожного движения на *** противоречит требованиям Правил, у суда не имеется.

По этим же основаниям судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании дислокации нанесения дорожной разметки и расстановки дорожных знаков, для разрешения вопроса о ширине полос дорожного движения и о количестве полос на участке дороги - Техническая, 67.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а также повторного совершения правонарушения в области дорожного движения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Иванова