дело № 12-265/2024

16RS0036-01-2024-004134-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 июля 2024 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 07 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 03 минуты около 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 9.1 Правил дорожного движения, при разъезде со встречным автомобилем выехал на полосу встречного движения при этом не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, по доводам, изложенным в нем. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель по ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по иным обстоятельствам, нежели чем изложенным в постановлении, вследствие действий водителя транспортного средства «Чери», повернувшего на 

<

адрес> с 

<

адрес> и не убедившегося в безопасности своего маневра. При повороте на право водитель транспортного средства «Чери» даже не притормаживал, удар пришелся в заднюю левую дверь транспортного средства под управлением ФИО3. 

<

адрес>е по 

<

адрес> по бокам были припаркованы транспортные средства, свободна была только лишь полоса по середине. Кроме того, при выезде с прилегающей территории многоквартирных домов на 

<

адрес> стоит знак разрешающий поворот только на право, следовательно, указанная дорога допускает движение только по одному направлению, транспортные средства, заезжающие с 

<

адрес>, получается, двигаются с нарушением правил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, дважды извещался по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, кроме того неоднократно, с целью оповещения путем подачи телефонограммы, осуществлялся телефонный звонок на номер «

<

данные изъяты>» указанный им в поданных объяснениях, на телефонные звонки никто не ответил, на номер Альметьевского городского суда РТ не перезвонил.

Старший государственный инспектор по БДД ГИБДД ФИО6 в судебном заседании указывая на законность и обоснованность принятого решения, установленной вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил также, что записи с видеорегистратора транспортных средств на месте просмотреть не представилось возможным. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в тот день двигался позади автомобиля «Мицубиси» под управлением ФИО1 улица параллельная 

<

адрес> по бокам была заставлена припаркованными автомобилями, проезд был по середине. При выезде на 

<

адрес>, на транспортное средство «Мицубиси» при повороте на право с 

<

адрес>, наехал автомобиль китайского производства. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Мицубиси». У водителя ФИО1 возможности прижаться правее не было, вследствие наличия там припаркованных транспортных средств. Водитель транспортного средства, поворачивающего с 

<

адрес> на право, не убедился в безопасности своего маневра, даже не сбавил скорость. В случае если бы он, поворачивая, оценил дорожную обстановку, столкновения удалось бы избежать. Кроме того, на протяжении всей длины 

<

адрес> проезжая часть пересекается с велодорожками, и водители, прежде чем повернуть должны убедиться в отсутствии приближающихся велосипедистов. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении по данному факту ДТП, просмотрев запись с видеорегистратора транспортного средства заявителя и очевидца дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 03 минуты около 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 9.1 Правил дорожного движения, при разъезде со встречным автомобилем выехал на полосу встречного движения при этом не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>» госрегистрационный номер 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ФИО1 и иных участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из последовательных, непротиворечивых объяснений ФИО1 следует, что во время движения по 

<

адрес>, параллельно 

<

адрес> на проезжей части слева и справа находились транспортные средства, вследствие чего заявитель ехал по свободной полосе между ними. Во время совершения движения в сторону выезда на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Чери тигго» госрегистрационный номер 

<

***> при повороте на право, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение в заднюю левую часть транспортного средства ФИО1

Указанные объяснения ФИО1 объективно согласуются с материалами дела об административном правонарушении, а также записями видеорегистратора с его транспортного средства, и транспортного средства очевидца, следовавшего за автомобилем заявителя ФИО1, пояснений очевидца ФИО8, из которых следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, не вследствие нарушений со стороны заявителя Правил дорожного движения, нежели чем как это указано в постановлении. 

Иных сведений о том, что со стороны ФИО1 нарушен п. 9.10, 9.1 ПДД не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 9.10, 9.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и преждевременным.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 07 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов