Председательствующий Дегтярев И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-915/2017

5 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г. о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и об отказе в принятии части исковых требований ефрейтора запаса ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением в орган дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в его пользу 17100 руб., состоящие из расходов, понесенных им при обращении в орган дознания – командиру войсковой части № с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении оскорбивших его должностных лиц войсковой части 42091 и при обжаловании в суд бездействия органа дознания, а также компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб., причиненный бездействием этого органа дознания.

Определением председателя гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г. исковое заявление ФИО1 в части компенсации морального вреда принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Тем же определением в принятии искового заявления ФИО1 в части требования о возмещении ему расходов, понесенных им при рассмотрении его обращения в орган дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела, отказано в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению и разрешению судом в ином судебном порядке в соответствии с УПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить заявление в гарнизонный военный суд для принятия к производству. 

Со ссылкой на ст. 15, 16, 1069, 1070 и 1082 ГК РФ истец выражает несогласие с выводом суда о том, что понесенные им расходы относятся к процессуальным издержкам, перечисленным в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, так как в исковом заявлении он просил возместить ему убытки. 

Податель жалобы считает, что его исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, поскольку по его обращению в орган дознания уголовное дело не возбуждалось и он не признан потерпевшим.

По мнению истца, вывод суда о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, не соответствует закону.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения председателя гарнизонного военного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной нормы закона, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 г. № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на стадии рассмотрения органом дознания его заявления о возбуждении уголовного дела и обжалования бездействия этого органа в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, являются процессуальными издержками и могут быть возмещены, при условии их необходимости и оправданности, в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

Утверждения ФИО1 об обратном основаны на ошибочном толковании норм права. 

Вопреки доводу жалобы, вид судопроизводства определяется судом на основании процессуального закона, а не по выбору заявителя. 

При таких обстоятельствах определение председателя гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение председателя Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г. по исковому заявлению ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением в орган дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела, и о компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи