№2 -1078/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П., 

при секретаре Перелыгиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков по договору подряда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении недостатков по договору подряда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 13 марта 2016 года между ней и ФИО2 заключен договор подряда на строительство пристройки к дому размером 160*350 и возведении козырька 160*230 по адресу: ***. По условиям договора ответчик обязался в срок до 21 марта 2016 г. выполнить работы по строительству пристройки и возведению козырька по указанному адресу, а заказчик – ФИО1, обязалась выплатить ему *** рублей, из которых: *** руб.- за материал, *** руб.- за работу. В установленный договором срок работы были выполнены. По дополнительному соглашению от 13.03.2016 г. истица передала ФИО2 денежную сумму в указанном размере. Однако, зимой, во время таяния снега, истица обнаружила недостатки. Обратившись к ответчику с требованием устранить недочеты в работе, последний согласился все исправить. Однако до настоящего времени работы не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обрешетка под профильные листы выполнена с нарушением строительных норм, а именно, расстояние между балками составляет более одного метра, тогда как оно не должно превышать 40 см. В результате нарушения строительных норм крыша под тяжестью снега деформируется, что видно на фотоснимках. Просит обязать ответчика выполнить обрешетку крыши веранды, набив бруски не менее чем через 40 см, с тем, чтобы при очистки крыши от снега, она не проваливалась и не деформировалась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в том числе и посредством телефонограммы, однако от получения судебной повестки, направленной по надлежащему адресу, уклонился, почтовое извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор подряда от 13.03.2016, по условиям которого ФИО2 обязался в срок до 21.03.2016 г. выполнить работы по строительству пристройки к дому размером 160*350 и возвести козырек размером 160*230 по адресу: ***, а заказчик за выполненные работы обязалась оплатить вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

Согласно положению ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.720 ГК РФ).

Факт выполненных ответчиком работ по строительству пристройки к дому размером 160*350 и возведения козырька размером 160*230 по адресу: *** истцом не оспаривается.

Также истцом не оспаривается, что по окончанию работ каких-либо замечаний по качеству работ предъявлено не было. 

Однако, по истечению времени, а именно, в зимний период, истица обнаружила недостатки, которые заключаются в протекании кровля навеса и его деформации, когда возникала необходимости очистки крыши от снега. В подтверждение данных обстоятельств истицей предоставлены фотоснимки, на которых видны следы вмятин на металлопрофиле в местах, где отсутствует деревянная обрешетка. О том, что данные фотографии сделаны с места жительства истца в судебном заседании подтвердил свидетель М.А.М., который пояснил, что в день судебного заседания он был у истицы в доме и видел, что обрешетка крыши выполнена неравномерно и что в местах ее отсутствия металл крыши деформирован, как пояснила ему истица в момент очистки крыши от снега.

Как пояснила в судебном заседании истица, она в устной форме обратилась к ответчику с претензий об устранении недостатков, с чем он согласился и частично устранил. 

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. 

Однако, как установлено в судебном заседании, обрешетка крыши пристройки до конца не выполнена до настоящего времени. Расстояние между балками составляет более одного метра, о чем свидетельствуют фотоизображения, представленные истцом, что противоречит строительным нормам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям не поступило, суд находит требования ФИО1 об устранении недостатков по договору подряда подлежащими удовлетворению. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы 2300 руб., из которых: 300 руб.- госпошлина и 2000 руб. расходы за составление искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков по договору подряда от 13.03.2016 г. удовлетворить.

Обязать ФИО2 выполнить работы по обрешетке железного полотна крыши пристройки к дому *** по *** в соответствии с условиями договора подряда от 13.03.2016 г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2300 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова