РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кисиль А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что 18 июля 2017 года между ним и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор 

<

***> сроком на 36 месяцев под 6,7% годовых. Цель кредита: приобретение автомобиля KIA JF (Optima), VIN №. Сумма кредита составила 1 095 388 рублей, из которых: сумма для оплаты транспортного средства – 1 015 000 рублей; сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика – 80 388 рублей. В соответствии с п. 9 данного Кредитного Договора он обязался застраховать автомобиль от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. По настоянию банка 18 июля 2018 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор (полис) страхования № А05663621/1019-0009421. Страховая премия была уплачена им единовременно в размере 80388 рублей. Задолженность по кредитному договору погашена им досрочно. 04 июня 2018 года он направил претензию в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием произвести перерасчет страховой премии, уплаченной по договору (полису) страхования 

<

***> от 18 июля 2017 г., и возвратить излишне уплаченную денежную сумму по реквизитам указанным в заявлении. Однако 25 июня 2018 года был получен ответ ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление, в котором ответчик указал, что согласно условиям Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию по полису страхования в размере 58058 рублей, неустойку 58058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен (л.д. 26-27). Возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третье лицо ПАО ВТБ 24 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлено. Возражений относительно заявленных требований не представило. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» 18 июля 2017 года в рамках заключенного между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ 24 кредитного договора 

<

***> от 18 июля 2017 года (л.д. 5-8) был заключен договор страхования, что подтверждается Страховым полисом № А05663621/1019-0009421 (л.д. 9). 

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 80388 рублей истец исполнил в полном объеме (л.д. 12). 

Срок действия кредитного договора 

<

***> от 18.07.2017 года составляет 36 месяцев, т.е. до 18.07.2020 года.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 июля 2017 года погашена заемщиком ФИО2 досрочно – 18 мая 2018 года, что подтверждается справкой ПАО Банком ВТБ 24 от 18 мая 2018 года (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

04 июня 2018 года ФИО2 направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием произвести перерасчет страховой премии, уплаченной по договору (полису) страхования 

<

***> от 18 июля 2017 г. и возвратить излишне уплаченную денежную сумму по реквизитам указанным в заявлении (л.д. 14).

Ответом от 06.06.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии со ссылкой на ч. 3 ст. 958 ГК РФ, указав, что согласно условиям Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Также указав, что в случае дальнейшего намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии, ему необходимо заполнить и направить в адрес страховщика заявление об отказе (л.д. 15). 

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что с досрочным погашением кредита прекратилось и существование страхового риска. Истец, как страхователь не отказывался от договора, а досрочно исполнил кредитные обязательства, в связи с чем отпала возможность наступления страхового случая.

В связи с этим и правовые последствия разные: при прекращении договора страхования раньше срока не тождественно одностороннему отказу страхователя от договора.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 958 ГК РФ, излишне уплаченная страховая премия должна быть возвращена страхователю с того момента, как отпала возможность наступления страхового случая, т.е. с момента досрочного погашения кредитного договора, а именно с 18 мая 2018 года.

Суд соглашается с расчетом суммы страховой премии представленным истцом.

Расчет: 

- сумма страховой премии – 80 388 рублей.

- срок страхования 36 месяцев.

- сумма страховой премии в месяц: 80 388 / 36 = 2 233 рубля.

Кредитный договор 

<

***> от 18.07.2017 года действовал с 18.07.2017 года по 18.05.2018 года, т.е. 10 месяцев. 

Страховая премия, подлежащая уплате страховщику пропорционально времени действия страхования составляет 22 330 рублей (2233 руб. х 10 мес.).

Таким образом, сумма страховой премии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 058 рублей (80 388 руб. – 22 330 руб. = 58058 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за уклонение от выплаты страхового возмещения с 18.05.2018 г. в размере 58058 рублей, добровольно уменьшив сумму неустойки (58058 руб. х 85 дн. х 3% = 148047,90 руб.) (л.д. 16).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выплаты страховой премии до 10000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 36529 рублей (58058 + 10000 + 5000 = 73058 / 2 = 36529).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 29).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление иска участие в двух судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 7000 рублей (л.д. 29), а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, подтверждены квитанцией (л.д. 17) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2541 рубля 74 копеек (2241,74 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 8, 151, 333, 929, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию по полису страхования № А05663621/1019-0009421 от 18.07.2017 года в размере 58058 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 103058 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2541 рубля 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2018 года.

Судья В.М.Лапина