дело № 1-216/2020 

УИД 33RS0003-01-2020-001801-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при помощнике судьи Хохловой У.А., при секретаре Киргизовой Т.Д., 

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Поволяева А.А., Дружиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабенкова Ю.А.,

а также потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ......, гражданина России, русского, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ......, судимого:

- 05.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб. (исполнен 21.05.2019 г.);

- 17.03.2020 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 час. обязательных работ;

- 13.05.2020 г. тем же судом по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.03.2020 г.) к 480 час. обязательных работ (отбыто 236 час. обязательных работ, не отбыто 244 часа),

- 03.09.2020 г. тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.05.2020 г.), ст.158.1, ст.64, ст.70 УК РФ к 244 час. обязательных работ со штрафом в размере 10 000 руб. (штраф исполнен 08.09.2020 г.; отбыто 172 часа обязательных работ, не отбыто 72 часа),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. по 11 час. 15.03.2020 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Буфет 24» по адресу: ......, где познакомился с И., с которым вышел на улицу, где ФИО1 с целью хищения принадлежащего Потерпевший №3 сотового телефона нанес ему удар кулаком правой руки в область левого виска, от чего последний упал на землю, испытав сильную физическую боль. ФИО1 открыто похитил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 10» стоимостью 42 000 руб. в пластиковом чехле черного цвета стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему причинены физическая боль и имущественный ущерб на сумму 42 500 руб.

В период времени с 17 час. по 18 час. 45 мин. 18.03.2020 г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном кафе с целью хищения принадлежащего Потерпевший №3 вышеупомянутого сотового телефона дождался, когда тот вышел из кафе, пошел за ним. Во исполнение задуманного у ...... ФИО1 нанес Потерпевший №3 удар кулаком правой руки в область левого виска, от чего последний упал на землю, испытав сильную физическую боль, после чего открыто похитил из кармана одежды потерпевшего сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 10» стоимостью 20 000 руб. в пластиковом чехле черного цвета стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшему причинены физическая боль и имущественный ущерб на сумму 20 500 руб.

В период времени с 23 час. 18.03.2020 г. по 02 час. 33 мин. 19.03.2020 г. ФИО1 и другое лицо в состоянии алкогольного опьянения у ...... увидели принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак 

<

***>. На предложение ФИО1 совершить угон указанного автомобиля другое лицо согласилось. Реализуя задуманное, ФИО1 и другое лицо разбили стекло водительской двери автомобиля, проникли в салон, попытались запустить двигатель, но не смогли, после чего стали толкать автомобиль, которым ФИО1 управлял, а затем обратились к неустановленному в ходе следствия лицу, не знавшему о совершаемом преступлении, которое помогло отбуксировать указанный автомобиль к ......, где были задержаны сотрудниками полиции. 

По преступлению от 15.03.2020 г.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что у него кличка «Клен», т.к. имеет родимое пятно в форме кленового листа, в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 речь идет о нем, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, пояснив, что 15.03.2020 г., находясь в кафе, заметил у ранее незнакомого Потерпевший №3 дорогостоящий телефон, решил его похитить; завязал с И. разговор, предложил выйти на улицу под предлогом покурить, чтобы похитить телефон. На улице ударил Потерпевший №3 кулаком правой руки в область левого виска, тот упал на землю, в куртке нашел телефон «Самсунг» в пластиковом чехле черного цвета с двумя желтыми кнопками, который забрал себе. Вернулся в кафе, где стал предлагать купить телефон посетителям, кто-то из них отобрал у него телефон, пояснив, что вернет законному владельцу (......). 

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3, с учетом показаний в ходе досудебного производства, пояснил, что 15.03.2020 г. в кафе употреблял спиртное, слушал музыку на купленном им 02.03.2020 г. за 42088 руб. мобильном телефоне «Samsung Galaxy Note 10» в корпусе серебристого цвета в черном пластиковом чехле с двумя желтыми кнопками стоимостью 500 руб. К нему подсел ФИО1, с которым выпили. ФИО1 предложил ему выйти на улицу покурить, согласился, убрал телефон в левый карман куртки. На улице ФИО1 неожиданно нанес ему удар в область левого уха, испытал сильную физическую боль, т.к. перенес операцию на голове, упал, ударился головой о землю, видел, что ФИО1 обыскал карманы, забрал его телефон. На следующий день в кафе охранник Свидетель №2 возвратил ему мобильный телефон, экран которого был разбит (т......).

В заявлении от 23.03.2020 г. Потерпевший №3 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 15.03.2020 г. открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон (......).

В ходе осмотра места происшествия от 23.03.2020 г. Потерпевший №3 указал участок местности в районе ......, где 15.03.2020 г. ему были нанесены телесные повреждения, открыто похищен телефон (......). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе досудебного производства показал, что работает охранником в кафе, постоянным посетителем которого является Потерпевший №3, ведет себя всегда спокойно, а клиент по кличке «Клен» (ФИО1) часто конфликтует с посетителями, участвует в драках, ворует вещи. В 5 часу 16.03.2020 г. к нему обратились посетители кафе, объяснив, что отобрали у «Клена» телефон, который тот отнял у Потерпевший №3, пояснив, что на улице ФИО1 ударил Потерпевший №3, сбил его с ног, забрал телефон, который затем пытался продать в кафе, посетители просили вернуть телефон владельцу, но тот в кафе при нем не приходил, поэтому передал его своему сменщику Свидетель №2 (......).

Свидетель Свидетель №2 в ходе досудебного производства показал, что 16.03.2020 г. от Свидетель №4 узнал, что у Потерпевший №3 «Клен» отнял телефон, а посетители кафе у него отобрали, когда тот пытался им его продать, просили возвратить телефон Потерпевший №3; увидел его вечером в кафе, вернул телефон, тот пояснил, что распивал спиртное с ФИО1, который позвал его на улицу покурить, где ударил кулаком по голове, упал на землю, а ФИО1 забрал из кармана его куртки телефон (......).

В протоколе явки с повинной от 23.03.2020 г. ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 15.03.2020 г. с применением насилия открыто похитил телефон «Самсунг» (......).

В ходе проверки показаний на месте 23.03.2020 г. ФИО1 указал место в 20 м. от ......, где он 15.03.2020 г. с целью открытого хищения принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона нанес ему телесные повреждения (......).

При осмотре телефона «Samsung Galaxy Note 10» Потерпевший №3 опознал его, обнаружив повреждения в виде трещин, царапин и сколов на экране (......).

Коробка из-под указанного телефона с информацией о телефоне изъята у Потерпевший №3 и осмотрена (......).

Согласно справки стоимость телефона «Samsung Galaxy Note 10» по состоянию на 15.03.2020 г. без повреждений составляла 42000 руб. (......).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По преступлению от 18.03.2020 г.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, когда пояснял, что 18.03.2020 г. в кафе увидел Потерпевший №3, у которого он 15.03.2020 г. похищал дорогостоящий телефон, поэтому, увидев у него опять тот телефон, решил его похитить; дождавшись, когда Потерпевший №3 вышел из кафе, у ...... догнал его, окликнул, а когда тот повернулся к нему лицом, ударил Потерпевший №3 кулаком правой руки в область левого виска, тот упал на землю, из кармана куртки вытащил телефон «Самсунг», который забрал себе (......). 

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3, с учетом показаний в ходе досудебного производства, пояснил, что 18.03.2020 г. в кафе употреблял спиртное, слушал музыку на мобильном телефоне «Samsung Galaxy Note 10», который оценил в 20000 руб., т.к. имелись повреждения, возникшие после того, как ФИО1 открыто похитил его ... Выйдя из кафе в 18 час., пошел домой, у ...... его окликнул ФИО1, который молча нанес ему удар кулаком правой руки в область левого виска, испытал сильную физическую боль, от чего упал, а ФИО1 склонился над ним, обыскал карманы, из левого кармана куртки забрал его телефон (......).

В заявлении от 23.03.2020 г. Потерпевший №3 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.03.2020 г. открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон (......).

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2020 г. Потерпевший №3 указал участок местности в районе ......, где 18.03.2020 г. ФИО1 нанес ему телесные повреждения и открыто похитил телефон (......).

В протоколе явки с повинной от 23.03.2020 г. ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 18.03.2020 г. с применением насилия открыто похитил телефон «Самсунг» (......

При проверке показаний на месте 23.03.2020 г. ФИО1 указал место у торца ......, где он 18.03.2020 г. с целью открытого хищения принадлежащего Потерпевший №3 мобильного телефона нанес ему телесные повреждения (......).

Похищенный ФИО1 телефон «Samsung Galaxy Note 10» добровольно им выдан 23.03.2020 г. (......

При осмотре телефона «Samsung Galaxy Note 10» Потерпевший №3 опознал его как принадлежащий ему по чехлу, наличию повреждений в виде трещин, царапин и сколов на экране (......).

Коробка из-под указанного телефона с информацией о модели телефона изъята у Потерпевший №3 и осмотрена (......).

Согласно справки стоимость телефона «Samsung Galaxy Note 10» по состоянию на 18.03.2020 г. при наличии имеющихся на нем повреждений составила 20000 руб. (......).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе следствия), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольная выдача телефона), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, когда пояснял, что 18.03.2020 г. после совместного употребления спиртного с Свидетель №1 вышли на улицу, где у ...... увидели автомобиль «......» гос. рег. знак ......; предложил Свидетель №1 угнать его, чтобы покататься, тот согласился; камнем разбил стекло водительской двери, вдвоем стали его толкать, завести двигатель не смогли путем замыкания проводов и отверткой, попросили таксиста отбуксировать машину на тросе в ГСК на ......, где и были задержаны сотрудниками полиции (......).

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19.03.2020 г. сотрудники полиции сообщили, что принадлежащий ему автомобиль «...... гос. рег. знак ......, купленный им в 2011 г., припаркованный у ......, аккумулятор из которого он взял домой на зарядку, был угнан и обнаружен на ....... В автомобиле было разбито стекло водительской двери, вывернута ручка замка зажигания, вырван кожух замка зажигания, отсутствовали номерные знаки. В дежурной части ОП-3 встретил ФИО1, который сообщил, что угнали автомобиль, чтобы покататься, сначала его толкали, а потом таксист на буксире оттащил автомобиль. Причиненный ущерб ему возмещен.

В своем заявлении от 19.03.2020 г. Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лицо, угнавшее в период с 16 час. 18.03.2020 г. по 08 час. 19.03.2020 г. принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат» (......).

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 в ходе досудебного производства следует, что во время несения службы в 2 час. 20 мин. 19.03.2020 г. на территории ГСК они увидели двух парней, которые толкали автомобиль ««Фольксваген Пассат» без номерных знаков, а стекло водительской двери было разбито; им объяснили, что купили автомобиль, но документов не было, путались в показаниях, один из парней назвался ФИО1, вызвали СОГ (......).

При осмотре места происшествия от 19.03.2020 г. автомобиль красного цвета «......» без рег. знаков с разбитым стеклом водительской двери обнаружен у гаража №... в ГСК по ...... (......

В ходе осмотра места происшествия от ... у ...... с участием Потерпевший №1 в принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат» обнаружены бутылка из под водки «Русский стандарт», бутылка из под «Кока колы», микроволокно, след обуви, черная вязаная шапка, пластиковые стаканы (.......

При проверке показаний на месте 18.06.2020 г. ФИО1 указал место у торца ......, где они с К. договорились об угоне автомобиля «Фольксваген Пассат», он разбил камнем стекло водительской двери, после чего они стали толкать его, чтобы завести двигатель, для чего пытались замкнуть провода, затем попросили водителя такси отбуксировать автомобиль в ГСК на ул. Добросельской, где были задержаны сотрудниками полиции (......).

Из показаний Свидетель №1 в ходе досудебного производства следует, что 18.03.2020 г. в 23 часа после распития спиртного с ФИО1 пошли гулять, увидели во дворе стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат»; на предложение ФИО1 покататься на автомобиле согласился, ФИО1 разбил стекло водительской двери, сел в салон, пытался завести двигатель, но не получилось, стали толкать автомобиль, остановили таксиста, который помог отбуксировать машину на тросе в ГСК, где их задержали сотрудники полиции (......). 

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который, после осуждения приговором от 05.03.2019 г. к штрафу, т.е. наказанию, не связанному с лишением свободы, не сделал для себя должных выводов, а упорно продолжал преступную деятельность. 

Так, будучи привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое был осужден приговором от 17.03.2020 г., за два дня до судебного разбирательства он совершил инкриминируемое тяжкое преступление, а на следующий день после осуждения по указанному приговору, т.е. 18.03.2020 г., он совершил еще два тяжких инкриминируемых преступления. 

Кроме того, о стойкой противоправной направленности поведения подсудимого свидетельствуют вступившие в законную силу приговоры от 13.05.2020 г. и от 03.09.2020 г., а также то, что по информации УИИ с 23.11.2020 г. ФИО1 не выходит для отбывания наказания в виде обязательных работ, что он подтвердил в судебном заседании.

Все изложенное дает основание полагать, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать его исправлению, а также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом суд с учетом семейного и имущественного положения подсудимого полагает возможным не назначать ни одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.2 ст.166 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью и поведением виновного во время и после их совершения, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, судом не установлено, а потому отсутствуют основания для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступлений, активно сотрудничавшего с органами следствия, принятие им мер к заглаживанию причиненного потерпевшим в результате преступлений ущерба свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания подсудимым в местах лишения свободы, а потому полагает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступления совершены до постановления приговора от 03.09.2020 г., то при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания в виде обязательных работ, в т.ч. по приговору от 13.05.2020 г., а также наказания в виде штрафа. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №3 подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению не подлежит, поскольку защитник не обратился с заявлением о взыскании вознаграждения.

Вещественные доказательства: бутылку из под водки «Русский стандарт», утылку из под «Кока колы», 4 пластиковых стакана, полиэтиленовый пакет следует уничтожить, а выданные потерпевшим на ответственное хранение автомобиль, сотовый телефон надлежит оставить в их обладании, а шапку – во владении подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и преступления. предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 15.03.2020 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 18.03.2020 г.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ с назначенным наказанием полностью сложить наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.09.2020 г., и окончательно по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства со штрафом 10000 рублей (основное наказание).

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно и считать его исполненным. 

В силу ч.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде принудительных работ отбытое им наказание по приговору от 03.09.2020 г. (172 часа обязательных работ) и по приговору от 13.05.2020 г. (236 часов обязательных работ) из расчета 240 часов обязательных работ за 1 месяц принудительных работ (8 часов обязательных работ за один день принудительных работ).

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Обязать осужденного ФИО1 в 15-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Прекратить производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №3 в связи с отказом гражданскогоистца от иска.

Вещественные доказательства: бутылку из под водки «Русский стандарт», бутылку из под «Кока колы», 4 пластиковых стакана, полиэтиленовый пакет - уничтожить, а выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль «Фольксваген Пассат», потерпевшему Потерпевший №3 сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 10», а осужденному шапку – оставить в обладании каждого из них.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: А.В. Мочалов

Приговор не вступил в законную силу.

УИД 33RS0003-01-2020-001801-81

Подлинник документа подшит в деле №1-216/2020, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи У.А.Хохлова