Дело № 2-1695/2025

УИД 48МS0032-01-2024-001505-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца «БМВ 745LI» г/н № получил механические повреждения. Ответчик по результатам проведенного осмотра, признал случай страховым. 21.10.2023 заключил с истцом соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, размер которого составляет 400 000 руб., с осуществление выплаты указанной суммы не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. 07.11.2023 по результатам экспертного заключения ПН СЭТОА от 27.10.2023 № 0019751287/23 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 205 200 руб. Считая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к страховщику с требованием расторжения соглашения либо доплаты страхового возмещения, неустойки или выдаче направления на ремонт, однако указанная претензия удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2024 требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, неустойки отказано, требования о признании соглашения расторгнутым оставлено без рассмотрения. 

С учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 194 800 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены, своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.03.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» г/н № произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «БМВ 745LI» г/н № получил механические повреждения. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) с подачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС-ОСАГО с присвоением номера 341074.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах». 

24.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В этот же день между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка (далее - Соглашение), согласно пункту 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40 ФЗ порядка обращения к финансовой организации, а также подтверждения факта страхования размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Согласно пункту 5 Соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений ответчик организовал проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению ИП СЭТОА от 27.10.2023 № 0019751287/23 все зафиксированные повреждения, за исключением облицовки бампера заднего, боковины задней левой, диска колесного заднего левого, шины колеса заднего левого, облицовки двери^ задней левой транспортного средства, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16.10.2023.

07.11.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 205 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 304792 от 07.11.2023.

13.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения, выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись, с позицией страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ВОСМ», независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 31.12.2023 № У-23-126494-3020-005 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «ВАЗ 21099», г/н №, были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая (деформирована), замок двери задней левой (задиры), боковина задняя левая (вмятины в арочной области), детали разового монтажа. 

Исходя из результатов проведенного исследованиями сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «ВАЗ 21099», г/н №, не могли быть образованы следующие повреждения: уплотнитель двери задней левой (разрывы), наружная ручка задняя левая (не подтверждено), защелка замка заднего левого (не подтверждено), облицовка двери задней левой (разрыв), уплотнитель задний левый (не подтверждено), накладка порога левого (не подтверждено), облицовка бампера заднего (разрыв, разнонаправленные трассы), боковина задняя левая (вмятины в области проема двери), диск колеса алюминиевый задний левый (задиры), шина задняя левая (порез).

Согласно экспертному заключению от 16.01.2024 № У-23-126494/3020- 007, составленному ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 203 678,08 руб., с учетом износа – 110 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 442 758,97 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от 30.01.2024 № У-23-126494/5010-010 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку участниками процесса оспаривался объем и стоимость восстановительного средства истца по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Из экспертного заключения от 10.01.2025 № 01-01/25А эксперта ФИО12 ФИО11 следует, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства «БМВ 745LI» г/н О № соответствуют обстоятельствам ДТП 16.10.2023 и могли быть получены в результате данного ДТП: дверь задняя левая, крыло заднее левое, замок задней левой двери.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ 745LI» г/н № поврежденного в результате ДТП 16.10.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа деталей: 527 800 руб., с учетом износа - 285 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 745LI» г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.10.2023, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП 16.10.2023, составляет: без учета износа деталей: 878 000 руб., с учетом износа - 225 900 руб.

Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства «БМВ 745LI» г/н № составляет 471 200 руб. 

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 745LI» г/н №, рассчитанная без учета износа (527 800 руб., 878 000 руб.) превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (471 200 руб.) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «БМВ 745LI» г/н № поврежденного в результате ДТП 16.10.2023 составляет 97 300 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение им дано исходя из анализа всех представленных доказательств, в том числе фотоматериалов смета ДТП, перечень повреждений определен и указан которые были получены только при заявленном ДТП, каких-либо разночтений в повреждениях не имеется, повреждения от иного ДТП из расчета исключены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным судом вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер. 

Суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто ответчиком, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО14. в основу решения суда. 

Требования истца, о взыскании страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к страховщику с заявлением о расторжении соглашения и страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

Страховщик признал событие страховым, страховое возмещение не осуществил в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, судом признается несостоятельным, поскольку указанное соглашение не соответствует требованиям закона, составлено в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство ответчиком не смотрено, в соглашении не указана сумма подлежащая возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 800 руб. (400 000 руб.-205 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Следовательно, с ответчика подлежит штраф в размере 102 750 руб. (205 500 руб. х 50%)

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 24.10.2023, 07.11.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 205 200 руб.; поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения до без износа по Единой методике в период рассмотрения дела и судом установлено, что ответчиком права истца нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки.

Истцом заявлен расчет неустойки за период с 08.11.2023 по 28.03.2025 (в размере 400 000 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена часть доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 100 000 руб., неустойки до 200 000 руб. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 194 800 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Продолжать взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 11.04.2025.