Дело № 12-1124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 05 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 марта 2018 года № индивидуальный предприниматель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

ФИО5 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что проверка была проведена сотрудниками автодорожного надзора с нарушениями, а именно проверяющие не представились, не предъявили служебные удостоверения, рейдовое задание и иные документы, подтверждающих их полномочия. Осуществляли проверку в месте, где остановка не предусмотрена, чем нарушили расписание движения автобуса. В момент, когда инспектор составил первый экземпляр акта, водитель нашел карту маршрута. Водителю не дали возможности дать объяснения в акте рейдового осмотра, инспектор не выяснил все обстоятельства дела. Вина в административном правонарушении не доказана, в связи с этим состав правонарушения отсутствует. Просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что отсутствует факт или угроза причинения вреда, а также он является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что карта маршрута была у водителя ФИО1. Он лично выезжал к месту проведения проверки и объяснял инспекторам, что карата была у водителя.

Защитник ФИО5 – адвокат Чаузов А.В., дополнительно пояснил, что лицо может быт привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, исходя из практики, только тогда когда у перевозчика вообще отсутствует карата маршрута. Однако ФИО5 в установленном законом порядке эту карту оформил и на момент проверки имел. Имел её и водитель ФИО1 при осуществлении пассажирских привозок. Об этом сообщал свидетель ФИО2, ФИО3 – кондуктор, сам ФИО1 Кроме того проверка была осуществлена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не было оснований для проведения проверки.

В судебном заседании представитель Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14 февраля 2018 года он управлял транспортным средством марки ПАЗ 4234 № и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № Вологда-Фетинино-Вологда. Примерно в 12 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> автобус остановил сотрудник ГИБДД и после этого была проведена проверка правоустанавливающих документов на право осуществления пассажирских перевозок, в ходе которой он не сразу инспектору МУГАДН предал маршрутную карту, поскольку она у него завалилась за сидение. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 14 февраля 2018 года участвовал в проведении проверки правоустанавливающих документов на право осуществления пассажирских перевозок. В связи с этим по адресу: 

<

адрес> проверил наличие указанных документов у водителя автобуса марки ПАЗ 4234 № ФИО1 осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № Вологда-Фетинино-Вологда, в ходе которой указанный водитель не сразу передал ему для проверки карту маршрута на транспортное средство. В связи с этим он составил об этом акт, в котором указал, что не представлена карта маршрута на транспортное средство. Однако когда стал составлять второй экземпляр акта, водитель ФИО1 представил ему эту карту. Откуда он её взял и почему сразу не предъявил, ему не известно. С учётом того, что карта не была представлена немедленно, руководитель проверки ФИО4 дал ему указание оформить второй экземпляр акта и закончить проверку. Так он и поступил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 14 февраля 2018 года являлась кондуктором на маршруте № Вологда-Фетинино-Вологда по перевозке пассажиров. Примерно в 12 часов автобус марки ПАЗ 4234 № под управлением ФИО1 был остановлен по адресу 

<

адрес> для проведения проверки правоустанавливающих документов на право осуществления пассажирских перевозок. В ходе проверки водитель ФИО1 не сразу предал инспектору карту маршрута на транспортное средство, поскольку карта упала за пассажирское сидение и ФИО1 сразу найти её не мог. Однако после того как инспектор вышел из автобуса ФИО1 найдя эту карту предъявил её этому инспектору.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании его приказа, как руководителя Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области и рейдового задания 14 февраля 2018 года, была проведена проверка правоустанавливающих документов на право осуществления пассажирских перевозок у лиц занимающимися пассажирскими перевозками. В связи с этим по адресу: 

<

адрес> был проверен, на наличие указанных документов, водитель автобуса марки ПАЗ 4234 № ФИО1, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № Вологда-Фетинино-Вологда. В ходе поверки указанный водитель не передал инспектору ФИО2 для проверки карту маршрута на транспортное средство, которым управлял. В связи с этим в отношении указанного водителя был составлен акт. После того как был составлен акт к водителю со стороны водительской двери автобуса подходил мужчина, с которым ФИО1 о чём-то разговаривали и затем ФИО1 сообщил, что карта маршрута на транспортное средство у него имеется и выдвинул версию, что она завалилась у него за сидение в автобусе. С учётом того, что факт отсутствия кары уже был зафиксирован актом, смотреть, какой документ зеленого цвета пытался показать водитель ФИО1, никто уже не рассматривал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 10 ст. 4, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю на срок действия государственного или муниципального контракта свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

На основании ч. 2, 3 ст. 17 указанного ФЗ №220-ФЗ, право осуществления регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. При этом карта маршрута регулярных перевозок, выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года в 12 часов 52 минуты по адресу: 

<

адрес> при проведении государственного контроля по распоряжению № от 13 февраля 2018 года было проверено транспортное средство марки ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5, который осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № «Вологда-Фетинино» с нарушением установленных правил, а именно: отсутствовала карта маршрута на транспортное средство марки ПАЗ 4234 №

Виновность ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2018 года, фотоматериалами, копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с картами маршрута регулярных перевозок, объяснениями ФИО1, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от 14 февраля 2018 года и приложением к нему, копиями путевых листов и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность индивидуального предпринимателя ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ – использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО5 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Материалами дела достоверно подтверждается, что водитель ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 35 ФЗ №220-ФЗ не представил инспектору карту маршрута регулярных перевозок на транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № в момент проведения проверки. Указанное обстоятельство подтверждают свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4. Из показаний ФИО1 также следует, что представить карту маршрута регулярных перевозок на транспортное средство в момент проверки он не мог, поскольку она у него упала за пассажирское сидение.

Иные доводы ФИО5 и его защитника, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод жалобы о необходимости замены назначенного ФИО5 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину ФИО5 являющегося индивидуальным предпринимателем и относящегося к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые. При этом вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оно не повлекло. Фактически карта маршрута регулярных перевозок на транспортное средство ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № у него имелась и лишь в виду безответственного отношения водителя ФИО1 была передана инспектору не сразу в момент проведения проверки, а после проведения проверки.

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учётом изложенного, постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, следует изменить, а именно на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание, назначенное ИП ФИО5, в виде административного штрафа, заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 изменить, а именно на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание, назначенное ИП ФИО5 в виде административного штрафа, заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин