Дело № 2-1770/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26 октября 2016 года на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлении фио, осуществлявшего движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. После произошедшего столкновения последний столкнулся с автомобилем марки Шевроле Клан (J200), государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя фио, и автобусом Икарус 26050, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением фио, подъезжавшим к названному перекрёстку по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В результате происшествия водитель фио и пассажир его автомобиля фио получили телесные повреждения, от которых последний 

<

Дата> скончался.

Истец является матерью погибшего фио

<

Дата> ФИО3 отправила по почте ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив нотариально заверенные копии: паспорта ФИО3, свидетельства о смерти фио, свидетельства о рождении фио, заверенную надлежащим образом справку о ДТП, копии документов из уголовного дела, копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу, реквизиты для перечисления компенсационной выплаты, заверенные заявителем, сведения о страховом полисе с сайта РСА

Заявление получено ответчиком 24 января 2018 года, в ответ на заявление 26 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что застрахованное лицо не является виновником ДТП.

22 февраля 2018 года в адрес ответчика была выслана досудебная претензия, в которой предлагалось в течении 10 календарных дней перечислить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 28 января 2018 года. Таким образом, ответить на претензию выплатить возмещение, ответчик должен был в срок до 10 марта 2018 года, однако ответа не поступило, денежные средства не были перечислены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за смерть фио в размере 475000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 февраля 2018года по 19 апреля 2018 года в размере 304000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 389500 руб., а всего 1 168 500 руб., также просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку застрахованное лицо не является виновником ДТП и страхования компания не должна нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении финансовых, штрафных и иных санкций, неустойки.

Представители третьих лиц РСА, СК «РЕСО-Гарантия», ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Представитель третьего лица СК «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО3 обращалась в данную страховую компанию и ей 17 января 2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 руб. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26 октября 2016 года на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя фио, осуществлявшего движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлении фио, осуществлявшего движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (J200), государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя фио, и автобусом Икарус 26050, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением фио, подъезжавшим к названному перекрёстку по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В результате происшествия водитель фио и пассажир его автомобиля фио получили телесные повреждения, от которых последний 

<

Дата> скончался.

Виновным в ДТП является водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 31 августа 2017 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 ГК РФ по факту нарушения ПДД РФ в рассматриваемом ДТП, ему назначено наказание в виде лишения свободы. 

Истец является матерью погибшего фио

21 декабря 2017 года ФИО3 отправила по почте ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив нотариально заверенные копии: паспорта ФИО3, свидетельства о смерти фио, свидетельства о рождении фио, заверенную надлежащим образом справку о ДТП, копии документов из уголовного дела, копию приговора с отметкой о вступлении в законную силу, реквизиты для перечисления компенсационной выплаты, заверенные заявителем, сведения о страховом полисе с сайта РСА

Заявление получено ответчиком 24 января 2018 года, в ответ на заявление 26 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что застрахованное лицо не является виновником ДТП.

22 февраля 2018 года в адрес ответчика была выслана досудебная претензия, в которой предлагалось в течении 10 календарных дней перечислить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 28 января 2018 года.

В ответе от 02 марта 2018 года на претензию ФИО3 страховая компания СПАО «Ингосстрах» сообщила, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление, не изменилась. 

Ранее ФИО3 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью фио Страховые компании «РЕСО-Гарантия», ООО «Поволжский страховой альянс» и РСА произвели выплату ФИО3 страхового возмещения в размере по 475000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 475000 руб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием вины застрахованного лица и об отсутствии обязанности нести солидарную ответственность, суд признает несостоятельными. 

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>) отражена позиция, согласно которой при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 указанного Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с заявлением о выплате 24 января 2018 года, до настоящего времени ее требования не удовлетворены. 

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в пользу истца следует исчислять с 09 февраля 2018 года. 

Поскольку суд принимает решение в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 14 февраля 2018 года. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. 

Вместе с тем, с учетом срока невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Таким образом, за период с 14 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составит 30400 руб. (475000 х 0,1% х 64 дн.).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 118750 руб. (475000 х 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8254 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку за период с 14 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года в размере 30400 руб., штраф в размере 118750 руб., неустойку с 20 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда по 475 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину 8254 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд города Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года. 

Судья Т.В. Дарьина