ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю. Материал 

№22-190/2019

29 января 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Клименко М.Н., представившей ордер №44 от 28 января 2019 года и удостоверение №1425, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Клименко М.Н., поданного в интересах осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материала, 

ФИО1 13 марта 2017 года осужден Евпаторийским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Также, 15 января 2018 года осужден Ленинским районным судом Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 года) по ч.5 ст.264 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 1 420575 рублей, в пользу потерпевших ФИО9, ФИО12, ФИО10 в счет возмещения морального вреда 1200000 рублей. 

Адвокат Клименко М.Н., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указывая, что ее подзащитный отбыл более половины срока наказания, за время отбывания наказания вел себя положительно, нарушений режима содержания не допускал. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Клименко М.Н. - отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, что он является многодетным отцом, имеет положительные характеристики. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, чтобы он мог возместить гражданский иск потерпевшим и быть полезным своей семье. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили прийти к убеждению о том, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о его исправлении, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а отбытие более половины срока наказания, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю от 14 ноября 2018 года, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 с 23 января 2017 года характеризуется следующим образом. Состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. Не является нарушителем режима содержания, внутреннего распорядка дня и правил поведения в следственном изоляторе, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, конфликтов с представителями администрации и сокамерниками не создает, законные требования представителей администрации выполняет, взысканий не имеет. Поощрений не имеет. Поддерживает отношения с заключенными различной направленности. Согласно материалам личного дела, вину в совершении преступления признал, чистосердечно раскаялся. Общая сумма гражданского иска составляет 1365575 рублей. За период нахождения в исправительном учреждении трудоустроен не был, не обучался, с заявлением на зачисление в отряд хозяйственного обслуживания к администрации СИЗО-1 не обращался. Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, так как личность осужденного ФИО1 недостаточно изучена (л.д.53-54).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 также возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснили, что причиненный действиями ФИО1 вред для них является непоправимым, меры к погашению причиненного вреда или устного извинения ФИО1 не предпринимались. 

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст.175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Согласно материалам личного дела осужденного ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении за период с 23 января 2017 года по 27 ноября 2018 года осужденный поощрений и взысканий не имеет, нарушителем режима отбывания наказания за указанный период времени не являлся (л.д.53-54, 55).

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч.3 ст.79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положительно характеризующие данные, несостоятельны. 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.61-63), судом первой инстанции были заслушаны мнения всех участников процесса по заявленному ходатайству, изучены характеристика, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, другие материалы, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне исследовались представленные доказательства.

Вместе с тем указанные данные не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку факт того, что осужденный взысканий не имеет, нарушителем режима отбывания наказания за указанный период времени не являлся, не дают оснований однозначно полагать об исправлении осужденного и о возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от наказания.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного, о чем вынесено мотивированное решение.

Суд также при принятии решения учитывал мнение потерпевших ФИО11 и ФИО12, возражавших против удовлетворения заявленного адвокатом Клименко М.Н. ходатайства, поскольку ФИО1 небыли предприняты меры к погашению ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, а также собственных убеждениях, позволяющими сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения. 

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Клименко М.Н. не имеется, так как цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Достаточных данных полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, у суда не имеет. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Клименко М.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Сведений о принятии осужденным ФИО1 должных мер по компенсации причиненного потерпевшим морального вреда не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко