РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2024 года г. Самара

Cоветский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком по адресу 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro 512 Gb, IMEI:№, по договору лизинга №, стоимостью 129990 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей и услуга Программа защиты стоимостью 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Однако, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появились недостатки, препятствующие использованию его по назначению, а именно: аппарат самопроизвольно выключается, после чего не включается, так же в аппарате периодически не работает трап дисплейного модуля и нарушение работоспособности тракта функции распознавания лица Face ID.

16.08.2023г. на юридический адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества

Ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении требований истца,обосновывая тем, что гарантийный срок на смартфон истек.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью проведениянезависимой товароведческой экспертизы качества товара.

В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный дефект, по мнению эксперта, данный дефект возник на этапе производства.

13.09.2023г. на адрес ответчика была направлена повторная претензия с результатами товароведческой экспертизы и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме.

Согласно предоставленному ответу на претензию, ответчик настаивал на передаче товара в магазин по месту приобретения для проведения проверки качества.

18.10.2023г. при обращении в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества, от сотрудников магазина получила отказ, обосновывая тем, что проверку качества они не проводят, неисправный товар принимают на хранение и курьерской службой отправляют в авторизованный сервисный центр Apple находящийся в 

<

адрес>.

В связи с этим, им было подано встречное требование о проведении проверки качества в 

<

адрес> в его присутствии.

В связи с отказом ответчика о проведении проверки качества в 

<

адрес>, обратилась в ГК Форт Диалог авторизованный сервисный центр Полифорт для проведения проверки качества товара представителями бренда Apple. Согласно акту выполненных работ, заявленные дефекты подтвердились и имеют производственный характер. За проведение проверки качества истцом уплачено 5000 рублей.

17.11.202Зг. была направлена претензия ответчику с результатами проверки качества. До настоящего момента ответчик требования истца не удовлетворил.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара: смартфон Apple lphone 13 Pro 512 Gb, lMEI:№ и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 129990 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки за производство экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; убытки в размере 5000 (пять тысяч) за проведение проверки качества товара; затраты на представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков в размере 1% от стоимости смартфона за период с 7.12.2023г. по дату вынесения судом решения; денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, за отказ в добровольном разрешений вопроса; стоимость оформления доверенности на представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; почтовые расходы по направлению письменных претензии в размере 533,76 рублей; на основании п.5 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, кроме возврата денежной суммы в размере 129990 рублей поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду показал, что истцу денежные средства в размере 129990 рублей возвращены, телефон передан ответчику. 

Представитель ООО «реСтор» в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на исковые требования, показав, что поскольку истец уклонился от проведения проверки качества, товар ответчику не предоставил, а обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, также отсутствуют доказательства наличия недостатка в 15 дневный срок, то требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворенно в полном объеме.Ответчиком не нарушался порядок рассмотрения претензий потребителя, сторона ответчика полагает возможным просить суд отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа и неустойки на основании ст.10 ГК РФ, так как в действиях истца содержится явное злоупотреблением правом. ФИО1. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для проведения проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товарсуммы, считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требования в виде неустойки и штрафа. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение данных санкций, их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Во взыскании с ответчика 15 000 рублей за досудебное исследование ООО «Экспертно технический центр» просит отказать в полном объёме. Представленное стороной истца досудебное письменное мнение не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, т.к. не содержит в соответствии с законом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не рассматривается, как экспертное заключение, а является простым письменным доказательством, содержащим только предположение о том, что недостаток в товаре возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Во взыскании с ответчика 5000 руб. за обращение в АСЦ Полифорт просит отказать в полном объёме, поскольку ответчик не отказывал в проведении проверки качества спорного товара, проверка качества для истца проводится бесплатно, истец проигнорировал требование ответчика, товар для проведения проверки качества не предоставил ответчику. Требование истца о возмещении морального вреда в размере 7000 рублей, считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют подтверждение нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей. Требования в части передачи товара, а также установления астрента в размере 1299,90 рублей не поддерживает, поскольку по акту приема-передачи товар передан. 

Представитель третьего лица Хоум кредит страхование в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro 512 Gb, IMEI:№, по договору лизинга №, стоимостью 129990 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Согласно акта экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Экспертно технический центр», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple Iphone 13 ProSierraBlue512GB; IMEI: №, №, имеет дефекты в виде полного нарушения работоспособности — аппарат самопроизвольно останавливает работоспособность после чего не включается, так же в аппарате периодически не работает тракт дисплейного модуля и нарушение работоспособности тракта функции распознавания лица FaceID, данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, т.е. возникли на этапе производства. для полного восстановления работоспособности мобильного телефона AppleiPhone 13 ProGraphite256GB; IMEI: №, № требуется замена основной платы и дисплейного модуля. компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной=платы и дисплейного модуля. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт» (

<

адрес>), ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (

<

адрес>) установлено, что,компания «Аррle», основныеплаты для ремонта продукции «iPhone 13 Рго» не поставляет. Таким образом, квалифицированы устранить выявленный дефект не представляется возможным.В процессе проведения исследования, какие-либо следы-ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

Представитель ответчика ООО «реСтор» с указанным актом экспертного исследования не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара с проведением в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» установлено, что в представленном на исследование смартфоне Арр1еiPhone 13 Рго512GB, lMEIL: № установлено наличие дефекта, выраженного в самопроизвольном отключении устройства. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы выход из строя контроллера питания и процессора. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).Недостаток однозначно возник в товаре до передачи покупателю, поскольку имеет признаки производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации).Основные модули устройств Apple маркируются на этапе производства специальными QR- которые может считать Авторизованный СЦ либо производитель по запросу суда или собственника товара для установления соответствия серийному номеру аппарата.Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне.Вероятность подобного воздействия можно исключить, поскольку в результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц.На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно («iPort», «НБ-Сервис», «BroBroLab» (service.iport.ru, brobrolab.ru, nb-serv.com), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены комплекта основной платы и дисплейного модуля) ориентировочно составляет сумму 25 410 рублей.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

С учётом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости товара в размере 129990 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 129990 рублей перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением, их получение не оспаривались стороной истца, в связи с чем решение суда в этой части считать исполненным ООО «реСтор» в полном объеме. 

Согласно акта приема-передачи имущества, подлежащего возврату смартфон Apple Iphone 13 Pro 512 Gb, IMEI:№, возвращен ООО «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

По смыслу п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» был дан ответ на указанную претензию, согласно которой отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) товара возникли до момента его продажи, требования, изложенные в претензии, будут рассмотрены повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств за товар, за досудебную экспертизу и услугу защиты покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанную претензию дал ответ с просьбой передать (лично или через представителя) товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения либо в любой магазин ООО «реСтор», полный перечень которых размещен на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.restore.ru/shops/. по результатам которой требования будут рассмотрены по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о проведении проверки качества в присутствии истца.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ с просьбой передать (лично или через представителя) товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения либо в тобой магазин ООО «реСтор», полный перечень которых размещен на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.re-store.ru/shops/. по результатам которой требования будут рассмотрены по существу; разъяснено, что работники магазина не проводят проверку качества технически сложных товаров, проверка качества будет проводится в сервисном центре, имеющим аккредитацию и специалистов, в пределах сроков, установленных законом, о дате и времени проведения проверки качества истец будет извещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств за товар, за досудебную экспертизу, проверку качества и услугу защиты покупки.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик дал ответ с просьбой передать (лично или через представителя) товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения либо в любой магазин ООО «реСтор», полный перечень которых размещен на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.re-store.ru/shops/, по результатам которой требования будут рассмотрены по существу.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Как отметил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре: «Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было».

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быль защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают для ответчика возможность доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи укачано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его повеление подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что в ответ на претензию истца, ответчиком было направлено письмо, в котором истцу было предложено предоставить товар на проверку качества.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил, обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, судом не установлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании убытков за проведение проверки качества товара в АСЦ «Полифорт» в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом № 2300-1 мер ответственности, в том числе от штрафа.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закон № 2300-1).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона № 2300-1, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 533,76 рубля, соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, распиской.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца судебные расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «реСтор» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 Pro 512 Gb, IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования товара 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 533,76 рубля, штраф в размере 1500 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2024 года.

Судья: М.А. Козлова