УИД: 14RS0015-01-2026-000003-75

№ 1-20/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Майя 26 февраля 2026

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.Е. единолично,

при секретаре Давыдове С.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино – Кангаласского района ФИО8,

защитника – адвоката Морозова А.А.,

а также с участием подсудимых ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 25 декабря 2024 Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

1. ФИО9 и ФИО10 совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2025 года в период времени с 00 час. 30 мин. по 00 час. 35 мин., ФИО9 и ФИО10 находились на территории магазина сельхозтехники и запчастей «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9, увидев автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО, припаркованный на территории магазина сельхозтехники и автозапчастей «...», предложил ФИО10 поехать на нем в пивной дискаунтер «...», на что ФИО10, разделяя преступные намерения ФИО9, согласился, тем самым ФИО9 и ФИО10 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

26 сентября 2025 года в период времени с 00 час. 35 мин. по 01 час. 30 мин. ФИО9 и ФИО10, реализуя единый преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая совершить деяние в виде неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения (угона), подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на территории магазина сельхозтехники и автозапчастей «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и совершили согласованные действия, в ходе которых ФИО9, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля марки «...» не закрыта, проник в салон автомобиля, сел на место водителя, и заранее зная, что иммобилайзер находится внутри салона автомобиля, с помощью кнопки зажигания «старт/стоп», запустил двигатель и подъехал к воротам. В свою очередь, ФИО10, выполняя свою роль, действуя в рамках единого умысла с ФИО9, открыл ворота, сел на переднее пассажирское сидение и вместе выехали из указанной территории магазина в сторону пивного дискаунтера «...» по адресу: 

<

адрес>.

На обратном пути 26 сентября 2025 года около 01 час. 30 мин. ФИО9, находившийся за рулем автомобиля, не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованным на парковке кафе «...» по адресу: 

<

адрес> и вместе с ФИО10 скрылись с места происшествия.

2. ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО9 16 октября 2025 года в период времени с 00 час. 20 мин по 00 час. 38 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в гараж, расположенный на территории магазина сельхозтехники и автозапчастей «...», по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что автомобиль автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированный на имя ФИО1, ему не принадлежит, и он не имеет права пользоваться им, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, зная о том, что передняя водительская дверь автомобиля не закрыта и ключ зажигания вставлен в замок зажигания, проник в салон автомобиля, сел на место водителя, запустив двигатель автомобиля, открыв ворота гаража и территорию вышеуказанного магазина, выехал и поехал в сторону 

<

адрес>.

Впоследствии 16 октября 2025 года в 00 час. 38 мин. на участке местности, прилегающей к территории делового центра «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

3. Он же, ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 октября 2025 года около 00 час. 20 мин., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, достоверно зная о том, что на основании приговора Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2024, вступившего в законную силу 10.01.2025 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, сел за управление автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и в нарушение п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил поездку на указанном автомобиле с территории магазина сельхозтехники и автозапчастей «...», расположенного по адресу: 

<

адрес> до участка местности, прилегающей к территории делового центра «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 00 час. 38 минут 16 октября 2025 года был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Согласно акту №62 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 октября 2025 прибором «Алкотектор Юпитер» с заводским номером «№» в пробе выдыхаемого ФИО9 воздуха установлено наличие алкоголя: 1-й результат анализа составил -0.816 мг/л; 2-й результат анализа составил: 0.581 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО10 и ФИО9 в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору (1 преступление) подтверждается следующими доказательствами:

ФИО10 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО10 показал, что 26 сентября 2025 года около 00 часов 00 минут когда он находился у себя в общежитии для работников магазина «...», к нему пришел его знакомый коллега по работе ФИО9. А. предложил ему выпить спиртное и съездить в алкогольный магазин «...», на что он согласился. Они вышли с общежития, возле которой был припаркован автомобиль марки «...»,принадлежащий ФИО. Увидев автомобиль, А. предложил ему поехать на ней в пивной дискаунтер, на что он согласился. После чего они вдвоем подошли к вышеуказанному автомобилю, где А. открыл дверь и сел за руль автомобиля и завел ее. После чего он сказал ему открыть ворота, чтобы он выехал. Он пошел и открыл ворота вручную и в это время А. выехал с территории магазина, после чего он обратно закрыл ворота. Затем он сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они поехали к алкогольному магазину «...» по 

<

адрес>. Доехав до алкогольного магазина «...» зашли в магазин и купили одну бутылку водки «Белорусская» объемом 0,5 л. Далее поехали к краю горы какой-то школы, пили купленное спиртное, после чего они решили прокатиться по поселку и вернулись обратно в алкогольный магазин «...». Выйдя с автомобиля возле крыльца магазина «...» познакомились с мужчиной, на вид около 20-25 лет, он представился как ФИО2 или ФИО2. А. предложил ему поехать с ними, на что он согласился. После чего они выехали на главную дорогу на 

<

адрес>, где А. примерно ехал на скорости 100 км/ч и проезжая мимо магазина «...» на большой скорости А. не справился с рулевым управлением и врезались в металлическое ограждение и далее врезались к припаркованному большегрузному автомобилю. После удара втроем вышли и осмотрели машину, где правая сторона автомобиля была разбита. Далее вышел водитель большегрузной автомашины и когда он пошел осматривать свою машину с задней стороны, они решили скрыться с места ДТП. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (2 том л.д. 157-160)

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (2 том л.д. 96-99) и обвиняемого (Том 2 л.д. 144-146). ФИО9 показал, что 26.09.2025 около 00 часов 00 минут зашел в общежитие к ФИО10 Примерно в 00 часов 30 минут 26 сентября 2025 года с ним спустились с общежития на территорию магазина «...», где он обратил внимание на автомобиль марки «...», принадлежащий ФИО, водили этот автомобиль только с его разрешения, самовольно не ездили, так как он не разрешал. Далее ФИО9 из-за того, что не хотел идти пешком до алкогольного магазина, предложил Э. поехать на автомобиле ФИО, на что Э. согласился. После чего они вдвоем подошли к автомобилю, где обнаружил, что дверь автомобиля не заперта, сел за руль и завел автомобиль. Затем ФИО9 сказал Э. открыть ворота, чтобы он выехал. Когда он выехал с территории, Э. обратно закрыл ворота и сел на переднее пассажирское сиденье. Время было примерно 00 часов 35 минут 26 сентября 2025 года. Далее он с Э. поехали в пивной дискаунтер «...». Они знали, что угоняют автомобиль, но думали, что быстренько съездят в пивной дискаунтер и привезут автомобиль на то же место. Приехав в пивной дискаунтер «...», они вдвоем зашли и купили одну бутылки водки марки «Белорусская» объемом 0,5 л, после чего поехали в край горы возле 

<

адрес>. Все это время он сидел за рулем, Э. сидел на переднем пассажирском сиденье. Доехав к краю горы в основном купленное спиртное выпивал он, а Э. выпил несколько глотков. Около 01 часов 00 минут 26 сентября 2025 они решили прокатиться по поселку и доехали обратно до алкогольного магазина «...». Доехав до алкогольного магазина «...» и находясь возле крыльца магазина они познакомились с ранее незнакомым мужчиной и он предложил ему прокатится с ними, на что он согласился и сел на заднее пассажирское место, далее они выехали на главную улицу, т.е. 

<

адрес>. Когда они проезжали торговый центр «...» он уснул за рулем и не справился с управлением и врезался в металлическое ограждение, в последующем задел припаркованный большегрузный автомобиль, где после удара их отбросило в сторону парковочного места кафе «...». После ДТП они втроем вышли и осмотрели автомашину. Ехали примерно на скорости 100 км/ч. После столкновения у автомобиля, на котором они ехали, образовались вмятины, царапины, где-то валялись осколки, вся передняя правая подвеска с колесом была разорвана, лобовое стекло было разбито, также во время столкновения сработали подушки безопасности. Далее вышел водитель большегрузного автомобиля и когда он пошел осматривать свой автомобиль, он с Э. скрылись. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимые ФИО10, ФИО9 полностью их подтвердили в судебном заседании.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов подсудимых ФИО10, ФИО9 в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении подсудимым положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились с участием адвоката, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает их в качестве доказательств. Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО - ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО2 показал, что 26 сентября 2025 года примерно 01 час 00 минут, зайдя в пивной дискаунтер, купил себе пиво и выйдя на улицу начал ее распивать. Спустя примерно 2-3 минуты подъехал автомобиль марки «...» черного цвета, с виду новый. Автомобиль остановился перед пивным дискаунтером и с автомобиля вышли двое парней в возрасте от 20-25 лет. К нему подошел водитель данного автомобиля, представился как А. Когда он спросил, чей это автомобиль, он сказал, что его. Он предложил ему покататься с ними, он сел на заднее пассажирское сиденье, А. сел за руль, а второй парень сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону центра поселка. Когда они проехали торговый центр «...», А. не справился с рулевым управлением и вылетел с дороги в правую сторону, снесли железное ограждение и задели стоящий большегруз. После ДТП они вышли с автомобиля. Перед ДТП они ехали быстро, по ощущениям было около 70-80 км/ч. (Том 1 л.д. 178-180)

Свидетель ФИО3 (Том 1 л.д. 196-199) и ФИО4- инспекторы ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району (Том 1 л.д. 205-208) показали, что 26 сентября 2025 года около 02 часов 00 минут поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по Мегино-Кангаласскому о том, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., не справился с рулевым управлением и совершил ДТП, скрылся с места ДТП. По приезду на место ДТП, а именно около кафе «...» по адресу: 

<

адрес> их встретил гражданин ФИО6 и пояснил о том, что около 01 час 30 минут 26 сентября 2025 года, когда он спал в своем автомобиле марки «...», проснулся от того, что на его автомобиль наехал автомобиль марки «...». После этого он увидел, как из данного автомобиля выходят трое мужчин. Их лица он не разглядел, распознать не сможет. Когда ФИО6 вышел с автомобиля и шел в их сторону, предложил вызвать сотрудников ГАИ, те ушли по разные стороны. Затем ФИО3 с инспектором ДПС ФИО4, посмотрев по базе ФИС ГИБДД-М установили, что владельцем автомобиля марки «...» является ФИО и они его вызвали на место ДТП. По приезду ФИО пояснил, что за рулем находился не он и его автомобиль угнали.

Представитель потерпевшего ФИО - ФИО5 показала, что 17.10.2022 года они купили автомобиль марки «...» у ООО «АТР» с Красноярского края за 9 275 000 рублей. Автомобиль был куплен для личного пользования ФИО. Примерно в 4 часа 00 минут 26 сентября 2025 года они должны были поехать в 

<

адрес>, ФИО9 должен был поехать вместе с ними в качестве пассажира. Он помогал им загружать в автомобиль запчасти, поэтому он знал, где расположен автомобиль. Когда автомобиль стоит внутри территории магазина, двери автомобиля никто не закрывает и ключи оставляют внутри автомобиля на видном месте. Как им стало известно, в ночь с 25 сентября по 26 сентября 2025 года ФИО9 вместе с ФИО10 угнали автомобиль марки «...». Когда они посмотрели камеры, убедились, что автомобиль угнали они, так как по камерам было видно, как они через ворота, расположенные с северо-восточной стороны выезжают на вышеуказанном автомобиле в 00 часов 45 минут 24 секунды. В настоящий момент записи не сохранились (Том 1 л.д. 112-114)

Кроме того, виновность подсудимых ФИО10, ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2025, согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающей к территории кафе «...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на автомобильной парковке напротив кафе «...» на расстоянии 10 м. расположен автомобиль марки «...»., автомобиль имеет черный цвет, сверху имеется багажник. При визуальном осмотре вся правая часть переднего крыла автомобиля вместе с внутренностями разрушена, включая и колесо. Деформирована правая передняя пассажирская дверь. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (Том 1 л.д. 4-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2025, согласно которому произведен осмотр территории магазина сельхозтехники и автозапчастей «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился с участием 2, где было установлено место, откуда угнан автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... К протоколу прилагаются схема, фототаблица (Том 1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами, от 03.10.2025. К протоколу прилагается фототаблица ( Том 1 л.д. 150-162):

копией протокола № об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 27.09.2025, составленными инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО9, 26.09.2025 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, вследствие чего съехал с проезжей части и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «...», на протоколе имеется подпись ФИО9;

копией протокола № об административном правонарушении от 27.09.2025, составленным инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО9 по ст.12.33 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 26.09.2026 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на ограждение проезжей части. На протоколе имеется подпись ФИО9; копией постановления № по делу об административном правонарушении от 28.09.2025 в отношении ФИО9 по ст.12.33 КоАП РФ;

копией протокола № об административном правонарушении от 27.09.2025, составленным инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 26.09.2025 в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., не имея право управления транспортным средством. На протоколе имеется подпись ФИО9; копией постановления № по делу об административном правонарушении от 28.09.2025 в отношении ФИО9 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от 27.09.2025, составленным инспектором ФИО4 в отношении ФИО9 по ст.12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 26.09.2025 в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с не пристегнутым ремнем безопасности. На постановлении имеется подпись ФИО9;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от 27.09.2025, составленным инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 26.09.2025 в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. На постановлении имеется подпись ФИО9;

копией протокола № об административном правонарушении от 27.09.2025, составленным инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 26.09.2025 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., произвел столкновение с транспортным средством марки «...»,после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение. На протоколе имеется подпись ФИО9

- протоколом выемки от 12.10.2025, согласно которому в частном доме 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО изъят автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ...К протоколу прилагается фототаблица. (Том 1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2025, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., изъятый протоколом выемки от 12.10.2025 у потерпевшего ФИО и признанный вещественным доказательством, согласно которому автомобиль имеет черный цвет, правая передняя часть автомобиля разрушена, включая и колесо. К протоколу прилагается фототаблица. (Том 1 л.д. 187-190);

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимых ФИО10, ФИО9 в совершении преступления суд находит доказанной. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Действия подсудимых ФИО10 и ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых, суд находит доказанным, что ФИО9 предложил ФИО10 совершить угон автомобиля, принадлежащий ФИО в целях осуществить поездку до магазина «...», на что ФИО10 согласился, тем самым ФИО9 и ФИО10 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Подсудимые действовали во исполнение единого преступного умысла, совместно, согласованно, каждый из подсудимых непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны угона, каждый осознавал действия другого соучастника, был с ними согласен и поддерживал их.

Подсудимые действовали умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая совершить деяние в виде неправомерного завладения чужим транспортным средством без цели хищения (угона), действовали с прямым умыслом, им было известно, что автомобиль им не принадлежит, потерпевший разрешение на пользование транспортным средством им не давал.

Виновность ФИО9 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) (2 преступление), управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (3 преступление), подтверждается следующими доказательствами:

ФИО9 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО9 показал, что примерно в 00 часов 00 минут 16 октября 2025 года он зашел в гараж, сел за руль автомобиля марки «...» пьяным, завел ее с помощью ключа, который был уже на ключе зажигания, и поехал кататься. Он понимал, что садится за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и может быть привлечен к ответственности за это, а также без разрешения владельца автомобиля он ее угнал, однако он думал, что пронесет и не попадется сотрудникам ДПС. Когда он проезжал возле делового центра «...», его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления транспортным средством. Так как он был ранее судим за пьяное вождение, они вызвали следственно-оперативную группу и автомобиль, на котором он катался, поместили на штрафстоянку 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 2 л.д. 144-146).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО9 зашел на территорию магазина сельхозтехники и автозапчастей «...» по адресу: 

<

адрес>, где показал на гараж и пояснил о том, что 16 октября 2025 года около 00 часов 20 минут он угнал автомобиль марки ««...», принадлежащий ФИО, с данного места. Далее, по указанию подозреваемого ФИО9 участники следственного действия поехали на деловой центр «...» по адресу: 

<

адрес>. Придя на место, подозреваемый показал на участок земли и показал о том, что на данном месте его остановили сотрудники ДПС (Том 2, л.д. 130-134)

Данные показания подсудимый ФИО9 в суде подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО6 показал, что во время несения службы в 

<

адрес> 16 октября 2025 года в 00 часов 38 минут возле здания 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... белого цвета. При проверке документов от водителя изо рта шел запах алкоголя, была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем водитель был приглашен им в служебный автомобиль. В ходе проверки было установлено, что под управлением данного автомобиля находится гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Далее гр. ФИО9 был передан старшему инспектору ДПС ФИО7 для дальнейшего разбирательства» (Том 1 л.д. 239-241)

Свидетель ФИО7 показал, что 16 октября 2025 года в 00 часов 38 минут, во время несения службы в 

<

адрес> совместно с инспектором ОДПС ОГАИ лейтенантом полиции ФИО6 ими был остановлен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... белого цвета. В связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, без участия понятых, при видеозаписи ФИО9 был отстранен от управления транспортного средства. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор PRO-100 touch-k с заводским номером №. На что гр. ФИО9 отказался и согласился пройти освидетельствование в ОСМП Нижний Бестях. После чего, им был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании Акта № 62 результат первого освидетельствования составил 0.816 мг/л, второе освидетельствование спустя 15-20 минут составил 0.581 мг/л. Далее в отношении ФИО9 был составлен административный протокол № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Том 1 л.д. 245-248).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом выемки от 07.11.2025, согласно которому в служебном кабинете № 248 ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по адресу: РС (Я), 

<

...>, у свидетеля ФИО11 изъята видеозапись на носителе DVD-R диске, на котором снят факт управления транспортным средством «Nissan Atlas» в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО9 К протоколу прилагается фототаблица (Том 2 л.д. 3-6)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, от 07.11.2025, согласно которому осмотрена видеозапись на носителе DVD-R диск, на котором снят факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО9, изъятая протоколом выемки от 07.11.2025 у свидетеля ФИО6. К протоколу прилагается фототаблица. (Том 2 л.д. 7-17)

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2025, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.10.2025, и признанный вещественным доказательством, согласно которому автомобиль имеет белый цвет, грузовой, кабина автомобиля без капотная. К протоколу прилагается фототаблица (Том 2 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра документов от 20.11.2025, признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены следующие документы:

протокол № от 16.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством ФИО9, согласно которому ФИО9, управляющий транспортным средством « ...» с грз ... 16.10.2025 в 00 час.38 мин. в 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством ( наличие признака нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта), копию протокола ФИО9 получил.

протокол № от 16.10.2025 о направлении ФИО9 16.10.2025 в 01 час.36 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный старшим инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО9, на протоколе имеется подпись ФИО9;

акт №62 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО9 от 16.10.2025, начало освидетельствования: 16.10.2025, 02 час.54 мин., где у ФИО9 установлено состояние опьянения : 1-й результат анализа составил: 0.816 мг/л; 2-й результат анализа составил: 0.581 мг/л.

чеки от 16.10.2026 от прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером «№»;

протокол № от 16.10.2025 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2026, составленный старшим инспектором ДПС ФИО12 в отношении ФИО9 о прекращении производства по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с передачей материала в орган дознания;

копия приговора Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 о признании ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

справка начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району о приговоре от 25.12.2024 в отношении ФИО9, о начале течения срока лишения специального права с 10.01.2025 и истечении срока 10.01.2027.

К протоколу прилагается фототаблица (Том 2 л.д. 40-51)

- протоколом выемки от 19.11.2025, согласно которому в кабинете бухгалтера магазина сельхозтехники и автозапчастей «...», по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 изъяты свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии №, электронный страховой полис № с фототаблицей (Том 2 л.д. 36-39) и протоколом осмотра этих документов, признанных вещественными доказательствами, от 20.11.2025 (Том 2 л.д. 52-59).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым уточнить имеющуюся в предъявленном ФИО9 обвинении и в обвинительном заключении по делу ошибку в указании дня совершения преступлений – 17 октября 2025 вместо реально имевшей даты – 16 октября 2025.

С учетом требований ст.252 УПК РФ и того факта, что материалами уголовного дела подтверждается совершение ФИО9 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 16 октября 2025, допущенную органом предварительного следствия ошибку в указании даты совершения преступления суд считает явной технической опиской.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1), уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту (п. 8).

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности ФИО9 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО9, его адвокатом, фактические обстоятельства дела не оспаривались. В ходе судебного заседания было установлено, что второе и третье преступления совершены ФИО9 16 октября 2025, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО9, свидетелей – инспекторов ДПС, исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении. Уточнение дня совершения преступлений не повлекло изменение обвинения на более тяжкое либо существенное отличие по фактическим обстоятельствам, не ухудшило положение обвиняемого и не нарушило его права на защиту. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения деяний, его способ, форма вины и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 220 УПК РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО10 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, не женат, на иждивении детей не имеет, работает разнорабочим у ..., на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет в собственности 1/5 долю в жилом помещении с площадью 36,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО10 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете, диспансерном наблюдении в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

По первому преступлению при назначении вида и меры наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО10 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела в ходе опроса сообщил о совершенном с ФИО9 преступлении: о месте и времени, предмете преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал подробные показания о том, при каких обстоятельствах им с ФИО9 было совершено преступление, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по первому преступлению суд признает в отношении ФИО10 полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимым, адвокатом не доказано. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого суд не установил.

Оснований применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание указанные требования, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого, приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО10, имеющего намерение в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения заработка. Принимая во внимание, что ФИО10 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа суд учитывает, что совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы, с учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО9 установлено, что он имеет судимость, по месту работы характеризуется посредственно, не женат, на иждивении детей не имеет, на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется близкими родственниками, бывшим работодателем ....

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО9. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете, диспансерном наблюдении в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенные преступления.

По первому преступлению при назначении вида и меры наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО9 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела в ходе опроса сообщил о совершенном с ФИО10 преступлении: о месте и времени, предмете преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал подробные показания о том, при каких обстоятельствах им с ФИО10 было совершено преступление, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику со стороны близких родственников, бывшего работодателя, кроме того по первому преступлению - принесение извинений потерпевшему.

По второму и третьему преступлению оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, суд не находит, поскольку преступления были выявлены сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) при остановке транспортного средства, совершены подсудимым в условиях очевидности, каких-либо действий по изобличению себя в совершении преступлений подсудимый не совершал, само по себе признание вины, дача показаний не может быть признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимыми, адвокатом не доказано. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд не установил. Судимость ФИО9 по приговору суда от 25 декабря 2024 не образует рецидива согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО9 с учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО9, ранее судимого, совершившего тяжкое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору суда, не вставшего на путь исправления, не сделавшего для себя должных выводов, склонного к совершению противоправных деяний, представляющего опасность для общества, суд считает необходимым назначить подсудимому по всем преступлениям наказание, связанное с реальным лишением свободы, изоляцией его от общества. Суд также учитывает, что второе и третье преступление им совершено спустя 12 дней после его допроса в качестве подозреваемого по первому преступлению, что свидетельствует о его склонности к противоправной деятельности.

Учитывая наличие у ФИО9 непогашенной судимости по приговору суда от 25.12.2024 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так в соответствии с пунктом 22(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, так же суд полагает невозможным назначение подсудимому по всем преступлениям иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 статьи 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку назначение менее строго наказания за совершенные преступления не обеспечит достижение цели наказания по его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по первому преступлению подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Назначению по третьему преступлению подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

По первому и второму преступлению суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

По третьему преступлению оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований применения к подсудимому положений по всем преступлениям ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, паспорта транспортного средства серии № собственником автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, является ФИО1. В связи с изложенным, автомобиль подлежит возврату законному владельцу при вступлении в законную силу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия))

- наименование банка: Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) – Банка России//УФК по РС (Я) г. Якутск

- БИК банка: 019805001

- ИНН получателя: 1435054074

- КПП получателя: 143501001

- ОГРН 

<

***>

- ОКТМО: 98629000

- р/с: 

<

***>

- к/с: 40102810345370000085

- КБК 18811603121010000140

- УИН: 18800315724123234080

- ИНН ФИО10 – 142702861926

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в последующем отменить.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив под

стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания считать со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей со дня оглашения приговора суда (26 февраля 2026) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- протокол № 173 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № 279 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; чек прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером «№»; копия протокола № об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении №; копия протокола № об административном правонарушении; копия постановления № по делу об административном правонарушении; копия протокола № об административном правонарушении; копия постановления № по делу об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении №; копия постановления по делу об административном правонарушении №; копия протокола № об административном правонарушении, постановлением от 03.10.2025, пакет № 2, где упакован след руки на трех отрезках липкой ленты скотч, хранятся при уголовном деле, пакет № 3, где упакована видеозапись на носителе DVD-R диск, - протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № 62 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеки прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером «№», протокол № об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, копия приговора Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024г., справка начальника ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, постановлением от 20.11.2025 - подлежат хранению вместе с материалами дела.

- свидетельство о регистрации ТС серии №, выписка из электронного паспорта транспортного средства серии №, постановлением от 10.10.2025, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... постановлением от 12.10.2025, свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии № и электронный страховой полис с № постановлением от 20.11.2025 - считать возвращенными законному владельцу.

- Пакет № 1, где упакована зажигалка зеленого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., оставлен на хранение специализированной автостоянки ИП «ФИО13.» - возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.А., возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Морозова А.А., в порядке регресса взыскать с осужденных ФИО9, ФИО10 в доход государства, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО9, ФИО10 разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО9, ФИО10, в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья . А.Е. Алексеева

.