Судья Куликова А.А. № 22к-9454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

2 октября 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Астахова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Астахова П.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО2 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

адвокат Астахов П.В. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконым бездействие прокуратуры г. Коломна и должностных лиц СУ МУ МВД по г.о. Коломна при производстве по уголовному делу, которое выразилось в непринятии мер к установлению лиц, виновных в совершении расследуемого преступления и в отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа и надзора со стороны должностных лиц прокуратуры.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части требования о признании бездействия прокуратуры г. Коломна Московской области производство по жалобе прекращено, в части требования о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Коломна Московской области жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что прокурор в соответствии со ст. 37 УПК РФ является должностными лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В соответствии со ст. 19 и ст. 125 УПК РФ действия прокурора могут быть обжалованы. Поданные адвокатом жалобы прокурору проигнорированы, ответы не получены. В связи с чем считает, что постановление суда о прекращении производства по жалобе в части проверки законности и обоснованности действий прокурора, как лица, осуществляющего надзор, за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, является незаконным, противоречащим нормам закона. В постановлении суда не полном объеме приведены положения ст. 6.1 УПК РФ, что исказило заложенный законодателем смысл. Кроме того, заявитель не обращался с вопросом о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Считает ссылку на данную норму безосновательной, а принятое решение об отказе в удовлетворении надуманным. Кроме того, считает необоснованным отказ в судебном заседании в удовлетворении ходатайства адвоката об исследовании материалов уголовного дела с целью установления факта проведения или непроведения следственных действий по данному делу. Указывает на нарушение разумности сроков проведения предварительного следствия по уголовному делу. Просит постановление Коломенского городского суда отменить и направить судебный материал на новое судебное рассмотрение либо принять новое решение, удовлетворив поданную жалобу.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия, бездействие и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. 

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностного лица, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной нарушенного права.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного расследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28 июня 2022 г.), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения либо обжалуемых действий.

Из представленного судебного материала следует, что 

<

данные изъяты> в УМВД России по г.о. Коломна поступило заявление в интересах несовершеннолетней ФИО2 о совершенном преступлении. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 21503. 

<

данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

<

данные изъяты> производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. О принятом решении уведомлена потерпевшая ФИО2 

<

данные изъяты> руководителем следственного органа – начальником Следственного управления УМВД России по г.о. Коломна Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении производства по делу. Установлен срок один месяц.

<

данные изъяты> производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

данные изъяты> заместителем Коломенского городского прокурора Московской области Тюшевским А.Е. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, даны указания о проведении конкретных следственных действий.

<

данные изъяты> руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия по делу один месяц.

<

данные изъяты> предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

данные изъяты> руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по делу. Установлен срок предварительного следствия один месяц. Указано на невыполнение предыдущих указаний прокурора, не проведение допросов установленных лиц, не проведение следственных и процессуальных действий, направленных на установление имеющих значение обстоятельств.

Из представленного судебного материала следует, что обращения адвоката Астахова П.В, направленные в адрес Коломенской городской прокуратуры, рассмотрены. Ответы о результатах рассмотрения направлены заявителю.

Также 3 февраля и 

<

данные изъяты> городской прокуратурой в адрес СУ УМВД России по г.о. Коломна внесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела. 

<

данные изъяты> направлено требование заместителя городского прокурора Силантьева М.Н. об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные сведения указывают на тот факт, что со стороны Коломенской городской прокуратуры осуществляется надзор за производством предварительного следствия и принимаются меры реагирования.

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия усматриваются явное нарушение разумности сроков предварительного расследования и волокита.

Несмотря на длительный срок расследования по делу не выявлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ и позволяющие принять окончательное решение по делу. Кроме того, из содержания представлений и требования, внесенных Коломенской городской прокуратурой в адрес следственного органа, следует, что указания прокурора на протяжении длительного времени не исполняются.

Данные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции и не оценены. Принимая решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы в этой части, суд сослался на положения ст. 6.1 УПК РФ, не имеющие отношение к вопросу, поставленному в жалобе.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части требования о признании незаконными бездействия должностных лиц органа предварительного следствия при производстве по уголовному делу и принятия в этой части нового решения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу строго регламентирован уголовно-процессуальным законом. Не исполнение требования закона об осуществлении судопроизводства в разумные сроки является нарушением права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, а также на судебную защиту лица, пострадавшего в результате совершенного преступления.

Длительное производство по делу, не проведение необходимых следственных действий, а также не уведомление потерпевшего о принятии значимых по делу процессуальных решений является существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов адвоката Астахова П.В. в части наличия оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц следственного управления МУ МВД по г.о. Коломна Московской области при производстве по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части прекращения производства по жалобе адвоката Астахова П.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Коломенской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката Астахова П.В. в отношении должностных лиц следственного управления УМВД России по г.о. Коломна Московской области – отменить, принять по жалобе в этой части новое решение, признав незаконным бездействие должностных лиц следственного управления УМВД России по г.о. Коломна Московской области, выраженное в допущенной волоките при производстве по делу, а также в не проведении необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Обязать должностных лиц следственного управления УМВД России по г.о. Коломна Московской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Астахова П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья