Дело № 2-663/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-000401-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивашиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> 

третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.08.2022 № 27/07-22, 

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.01.2023№ 10,

представителя третьего лица АО «Кисловодскгоргаз» ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, расположенным по адресу: г. Кисловодск, 

<

данные изъяты> путем: демонтажа части пристроенного помещения 

<

данные изъяты> с внутренними размерами 1,54 м на 2,05 м со стороны входного дверного блока кв

<

данные изъяты> в г.Кисловодске; восстановления трубы газоснабжения, вентиляционной трубы и дымоходной трубы квартиры 

<

данные изъяты> в г.Кисловодске на прежнее место; демонтажа деревянно-стружечной плиты с оконного проема помещения № 15 квартиры № 

<

данные изъяты> в.г.Кисловодске; восстановлении газоснабжения в квартиру 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований ФИО1 ее представитель на основании доверенности ФИО2 в заявлении пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> в г.Кисловодске, указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 903 кв.м. В соответствии с принадлежащей истцу 3/8 долей жилого дома, на 339 кв.м земельного участка ФИО1 и Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключен договор аренды земельного участка на 49 лет. 

На протяжении длительного времени ответчик ФИО3 всячески провоцирует конфликтные ситуации, в том числе путем нарушения прав на свободное и беспрепятственное пользование принадлежащим истцу жилым помещением. В сентябре 2022 года ФИО3 начала возводить незаконную пристройку с тыльной стороны дома, представляющую собой помещение в виде тамбура при входе в дом. Ответчик при возведении пристройки намеренно установила стену из строительных блоков вплотную к стене дома, закрыв часть окна истца во двор, остальную часть окна ФИО3 закрыла листом фанеры. При возведении пристройки, ФИО3 были демонтированы трубы дымохода и вытяжной вентиляции, отходящие от газовой водонагревательной колонки и варочной плиты. Помимо незаконно возведенной пристройки, забитого фанерой окна, демонтажа вытяжной и вентиляционной труб, ответчиком была обрезана труба обеспечивающая газоснабжение домовладения истца.

Обрезкой газовой трубы и демонтажем дымохода от водонагревательной колонки, ответчик исключила возможность проживания истца в своем домовладении. С момента прекращения подачи в домовладение газоснабжения, истец вынуждена проживать в съемной квартире и нести связанные с этим непредвиденные расходы. Факт незаконной обрезки газовой трубы подтверждается актом о приостановлении подачи газа на внутридомовое газовое оборудование от 25.10.2022, составленным сотрудником газовой службы. Помимо этого, факт самоуправства подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №6 г.Кисловодска о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ от 14.12.2022, и по ч.1. ст.7.19 КоАП РФ по заявлению Кисловодского горгаза в правоохранительные органы (

<

данные изъяты>). Строительные работы ФИО3 не согласованы, истец как сособственник домовладения не давала разрешение на ведение строительных работ. Проект на пристройку, переустройство и перепланировку ФИО3 не выполнила, разрешение в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не получала.

12.10.2022 истец обратилась в Прокуратуру г.Кисловодска и Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по факту незаконного строительства ФИО3 От УАиГ администрации города Кисловодска поступил ответ от 28.10.2022 №364, согласно которому возведенные пристройки к объекту капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обладают признаками самовольных построек.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 представила возражение относительно исковых требований ФИО1, в которых пояснила, что исковые требования истца не признает, считает их необоснованными. На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ 

<

данные изъяты>, Кисловодская городская администрация по договору о передаче жилья в собственность от 

<

данные изъяты> передала 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кисловодск, 

<

данные изъяты>, общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой 16,2 кв.м: ФИО10 (мать); ФИО3 (дочь); ФИО11 (внучка); ФИО11 (внук).

Согласно имеющим архивным документам, ранее ступеньки (выход) из дома ФИО1 и из дома ФИО3 выходили на землю общего пользования.

На сегодняшний день визуально можно определить, что ФИО1, имея в долевой собственности 3/8 доли жилого дома 

<

данные изъяты>, не спросив разрешения своих соседей Т-вых и П-вых, являющихся содолыциками, а также соседей по земельному участку Б-вых, самовольно захватила землю общего пользования и построила на этой земле самовольную постройку в виде пристройки к своему дому кухни и санузла. При этом, площадь ее дома увеличилась, что привело к незаконному (не узаконенному) увеличению ее доли. ФИО1 согласия на строительство ни от кого не получала. На занятие земли общего пользования согласия всех своих соседей ФИО1 также не спрашивала и не получала. При этом, данной самовольной постройкой ФИО1 перекрыла выход ФИО3, чем нарушила ее права. О том, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Кисловодск, 

<

данные изъяты>, имеются самовольные постройки, в числе которых и принадлежащие ФИО1, указано также в письме администрации города-курорта Кисловодска 

<

данные изъяты>. Аналогичная информация о наличии возведенных самовольных пристроек к объекту капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который принадлежит жилому дому, долевым собственником которого является ФИО1, отражена в письме начальника управления архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска. 

Впоследствии ФИО1 от стены своей самовольной пристройки поставила забор вдоль участка, загородив таким образом сама себе доступ к своей трубе (вентиляции и дымоходу), к своей стене и к своему окну. В ходе строительства самовольной пристройки ФИО1 незаконно перенесла газовые точки врезки газопровода, точки нахождения газового оборудования, газового счетчика, точки врезки труб вентиляции и дымохода.

При этом газовая труба, трубы вентиляции и дымохода были вынесены ФИО1 за пределы незаконно построенной пристройки прямо к месту входа (выхода) в квартиру ФИО3 Учитывая, что ФИО1 была незаконно захвачена и застроена земля общего пользования, то газовые трубы (трубы газоснабжения, вентиляции и дымохода) были вынесены на землю ФИО3 

С учетом того, что ФИО1 совершила самовольную пристройку, перенесла кухню в другое место и пристроила санузел, она самовольно перенесла точку врезки и газовые дымоход и вентиляцию за пределы своего домовладения, за пределы земли общего пользования и поставила свои дымоход и вентиляцию на земле ФИО3 После такого самовольного занятия земельного участка, ФИО1 своим забором сама закрыла себе доступ к своему газоснабжению и много лет не подходила к трубам, вентиляции и дымоходу, и не осуществляла их обслуживание, которое каждый собственник жилого дома должен осуществлять в силу требований Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Согласно проекту 1996 года, который не изменялся, врезка газовой трубы у ФИО1 и газовый счетчик находится в кухне по ее старому месту расположения. 

Поскольку труба была аварийная и из нее шел запах газа, в целях безопасности для своей жизни и жизни окружающих ФИО3 была вынуждена вызвать аварийную службу и отрезать данную трубу. По поводу принадлежности газовой трубы имеется ответ АО «Кисловодскгоргаз». В связи незаконной перепланировкой ФИО1 точек газоснабжения и газового оборудования, отрезанная газовая труба является незаконно установленной. 

Также, поскольку окно ФИО1 выходит строго на участок, которым пользуется ФИО3, у последней имеется право принять меры к защите своей частной жизни и закрыть данное окно, что ею было сделано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, являющиеся совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, поддержали позицию, изложенную представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 полагал разрешение дела на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО8 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица АО «Кисловодскгоргаз» ФИО9 пояснила, что считает исковые требования о восстановления газоснабжения в квартиру истца обоснованными, так как в материалы дела представлены доказательства, что ФИО3 самовольно обрезала ввод газовой трубы в квартиру ФИО12 Домовладение по 

<

данные изъяты> было газифицировано в 1968 году. Также имеется проект подключения газового оборудования от 1996 года, в который изменения не вносились. Заявок об угрозе аварийного состояния газопровода от владельцев данного жилого дома в Горгаз не поступало. Монтаж трубы газоснабжения на прежнее место возможен, если будет осуществлен снос пристройки ответчика. Монтаж трубы газоснабжения в реконструированную квартиру истца в помещение № 15 также возможен, в любом случае работы в отношении газового оборудования необходимо проводить аттестованными специалистами по проекту, разработанному специализированной организацией.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО14, также являющиеся совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих лиц суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из пояснений сторон, представленных письменных доказательств, в том числе актуальных выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости установлено судом, что собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,1 кв.м, с кадастровым номером 26:34:010120:54, расположенный по адресу: г.Кисловодск, 

<

данные изъяты>, являются: ФИО13 (1/8 доля), ФИО14 (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля), ФИО1 (3/8 доли).

Квартира № 2 в жилом доме по пр.

<

данные изъяты>, принадлежит: ФИО3 (1/2 доля), ФИО11 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля).

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 903 +/- 11кв.м, 

<

данные изъяты>

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техгеострой Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 20-/Стз-23 от 25.04.2023, выполненной ООО «Техгеострой эксперт», что в результате исследования экспертом установлено, что жилой дом литер «

<

данные изъяты> фактически состоит из трех квартир, имеющих самостоятельный выход на придомовую территорию, и в данном жилом доме произведены строительно-монтажные работы по реконструкции:

В части жилого дома литер 

<

данные изъяты> г. Кисловодска, в фактическом пользовании у ФИО13, ФИО14 и ФИО6, а именно в квартире №1, произведены строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры, а именно: помещение №8 - веранда площадью 11,3 кв.м, демонтировано, на месте демонтированного помещения №8, с увеличением площади застройки в сторону дворовой территории, возведена двухэтажная капитальная пристройка. Имеется решение Кисловодского горнарсуда от 29.09.1993г., согласно которому суд решил: Жалобу ФИО15 на действия главы Кисловодской городской администрации удовлетворить: постановление главы администрации города Кисловодска №903 от 17.08.1993г. о сносе самовольной пристройки к жилому дому 

<

данные изъяты> в городе Кисловодске признать неправомерным, ущемляющим жилищные права ФИО15 и членов его семьи. Обязать администрацию города Кисловодска узаконить самовольное строительство: пристройку к 

<

данные изъяты> по пр. Победы в городе Кисловодске.

В части жилого дома литер «А» по пр. 

<

данные изъяты>, а именно в квартире 

<

данные изъяты>, находящейся в общей долевой собственности у ФИО3, ФИО5, ФИО11, произведены строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры, а именно: помещения №9 - кухня площадью 7,5 кв.м. и №10 - веранда площадью 6,1 кв.м., демонтированы, на месте демонтированных помещений №9 и №10, с увеличением площади застройки в сторону дворовой территории, возведена одноэтажная пристройка, состоящая из помещения (экспертом условно присвоен номер помещению) №16 площадью 27,4 кв.м, строительство не завершено, эксперту определить назначение помещения не представляется возможным. Общая площадь помещений квартиры №2, увеличилась с 29,8 кв.м до 43,6 кв.м, на 13,8 кв.м. 

В материалах дела отсутствуют необходимые в силу закона уведомления, согласования и протокол собрания жильцов многоквартирного дома по реконструкции квартиры №2 по 

<

данные изъяты>. Произведенные строительные работы являются самовольной реконструкцией квартиры №2.

В части жилого дома литер «А» 

<

данные изъяты>, в фактическом пользовании ФИО1, а именно в квартире 

<

данные изъяты>3, ею произведены строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры, а именно: помещение №7 - веранда площадью 4,9 кв.м, демонтировано, на месте демонтированного помещения №7, с увеличением площади застройки в сторону дворовой территории, возведена одноэтажная пристройка, состоящая из помещений (экспертом условно присвоены номера помещениям): №12 - туалет, площадью 1,6 кв.м., №13 - ванная, площадью 3,1 кв.м, №14 - коридор, площадью 3,5 кв.м, №15 - кухня, площадью 10,9 кв.м.Общая площадь помещений квартиры 

<

данные изъяты>, увеличилась с 36,9 кв.м до 56,0 кв.м, на 19,1 кв.м. В материалах дела отсутствуют необходимые в силу закона уведомления, согласования и протокол собрания жильцов многоквартирного дома по реконструкции квартиры №3 по 

<

данные изъяты>. Произведенные ФИО1 строительные работы являются самовольной реконструкцией. 

Ответчиком ФИО3 со стороны входа в квартиру 

<

данные изъяты> данного дома, самовольные работы по реконструкции не выполнялись (на 1-й вопрос).

В заключении по 2-му вопросу экспертом установлено, что произведенные строительные работы по возведению помещения №16 реконструированной квартиры 

<

данные изъяты> (ответчик ФИО3), с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, соответствуют требованиям установленным:

- ст. 28.2, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 г. №1425, с изменениями от 04.03.2022 №248,

- п.8.2, п.8.3, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»,

- п.12.2.1 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»,

- п.6.1.2б, п.6.1.5, п.6.14.7, п.6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14, п.6.14.16, СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах",

- п.4.1, 6.9, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

- п. 4.4, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»,

- п.4.7, СП 17.13330.2017 «Кровли»,

- п.10, 21, 25, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 г. Москва «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,

- ст.7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- не соответствует требованиям установленным:

- п. 9.6. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части перекрытия вентиляции помещения №15 - кухня квартиры №3,

- п. 5.9,СП 402.1325800.2018«Правила проектирования систем газопотребления», в части перекрытия вентиляционных каналов газоиспользующего оборудования в помещении №15 - кухня квартиры №3,

- п.12, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47 г. Москва, в части демонтажа сети газоснабжения квартиры №3, в результате чего в квартире №3 отсутствует газоснабжение, как следствие, отсутствует отопление и горячее водоснабжение.

Строительные конструкции возведенного помещения №16 реконструированной квартиры №2, с учетом нахождения г. Кисловодска в активном сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, допускают безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Произведенные строительные работы по возведению помещений №12-15 в результате реконструкции квартиры 

<

данные изъяты>, с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, соответствуют требованиям установленным:

- ст. 28.2, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края», утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 г. №1425, с изменениями от 04.03.2022г. №248,

- п.6.1.2б, п.6.1.5, п.6.14.7, СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах",

- п.4.1, 6.9, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений»,

- п. 4.4, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»,

- п. 5.1, 5.5, 5.17, СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления»,

- п.4.7, СП 17.13330.2017 «Кровли»,

- не соответствует требованиям, установленным:

- п.6.14.11, п.6.14.12, СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах",

- п. 9.6. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»,

- п. 9.50. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»,

- п. 5.9,СП 402.1325800.2018«Правила проектирования систем газопотребления»,

- п.12, п.25, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 г. Москва «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»,

- ст.7, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Строительные конструкции возведенных помещений №12-15 в результате реконструкции квартиры №

<

данные изъяты> г. Кисловодска, с учетом нахождения г. Кисловодска в активном сейсмическом районе, на день проведения натурного обследования, не допускают безопасное использование квартиры, и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении по 3-му вопросу указано, что строительные конструкции возведенных помещений №12-15 квартиры 

<

данные изъяты> и помещения №16 квартиры 

<

данные изъяты> конструктивно не связаны со строительными конструкциями основного жилого дома, следовательно, снос самовольных построек без нанесения несоразмерного ущерба объекту капитального строительства, возможен.

Строительные работы по демонтажу строительных конструкций помещений №12-15 квартиры 

<

данные изъяты> и помещения №16 квартиры 

<

данные изъяты>, самовольно пристроенных к жилому 

<

данные изъяты> г. Кисловодска, необходимо производить с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заключении по 4-му вопросу эксперт установил, что выполненные ответчиком ФИО16 строительные работы по демонтажу газовой трубы, вентиляции и дымохода, влияют на возможность проживания ФИО1 в квартире, следовательно, квартира №3 не пригодна для проживания.

Восстановление трубы сети газоснабжения, вентиляционной трубы и дымоходной трубы квартиры 

<

данные изъяты> на прежнее место, без демонтажа части пристроенного помещения №16 реконструированной квартиры 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

По 5-му вопросу эксперт также указал в заключении, что строительные работы по самовольной реконструкции квартиры 

<

данные изъяты> и квартиры 

<

данные изъяты> жилого дома литер «А» по пр. 

<

данные изъяты>. Кисловодска, выполнены в границах земельного участка с 

<

данные изъяты> по данному адресу, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Строительно-монтажные работы по реконструкции квартир 

<

данные изъяты>3 данного жилого дома привели к уменьшению земельного участка общего пользования по данному адресу, на 41,9 кв.м.

В заключении по 6-му вопросу экспертом установлено, что по данным натурного обследования доступ ФИО3 в квартиру 

<

данные изъяты> жилого дома осуществляется со стороны дворовой территории в пользовании ФИО3 Пристройка, возведенная ФИО1 к квартире №3, не закрывает и не препятствует доступу ФИО3 в квартиру №2.

Восстановление помещений ФИО3 в квартире 

<

данные изъяты> жилого дома по пр. 

<

данные изъяты> г. Кисловодска, в прежних границах, без демонтажа пристроенных ФИО1 помещений к квартире 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, так как пристройка, возведенная ФИО1, будет частично препятствовать возведению стен, входного дверного блока и входных ступеней.

В случае восстановления помещений в квартире 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3, в прежних границах, необходимо проведение строительно-монтажных работ по демонтажу смежной пристройки, возведенной ФИО1

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов данного гражданского дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Кисловодска от 14.12.2022 ФИО3 - ответчик по делу, привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 100 рублей. Так, согласно материалам дела об АП, протоколу от 24.11.2022 об административном правонарушении, 25.10.2022 ФИО3, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> самовольно, вопреки федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обрезала часть газовой трубы диаметром 25 мм, которая вела в дом 

<

данные изъяты>, по месту жительства ФИО1

Из материалов данного гражданского дела судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Кисловодска от 14.12.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 10000 рублей. Так, согласно материалам дела об АП, протоколу об административном правонарушении от 23.11.2022 выявлен факт самовольного использования газа ФИО3 по адресу: г.Кисловодск, 

<

данные изъяты> ранее отключенного от газоснабжения, которая самовольно подключилась к действующему газопроводу.

Из постановлений по делам об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 с обстоятельствами дела согласилась, вину признала. Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу также не опровергала факта того, что ФИО3 обрезала газовую трубу в помещение ФИО1, а также закрыла окно в помещении № 15 – кухня истца, которое выходит на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 25.04.2023, в судебном заседании установлено, что действия ФИО3 по демонтажу газовой трубы, вентиляции и дымохода повлияли на возможность проживания ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении, квартира стала непригодной для проживания.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. 

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами спорящих сторон, приводящего к нарушению устойчивости и безопасности их жизнедеятельности и причинению несоразмерного вреда их имуществу.

Согласно заключению эксперта, спорная возведенная ответчиком пристройка - помещение №16 в 

<

данные изъяты> соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарным нормам, допускает безопасное использование, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, помещения № 12-15, возведенные истцом ФИО1 в результате реконструкции квартиры 

<

данные изъяты>, не соответствуют строительным нормам, не допускают безопасное использование квартиры и создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд считает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Такая правовая позиция изложена также в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому: снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком спорной постройки суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО3 восстановить газоснабжение в квартиру 

<

данные изъяты> восстановить трубы газоснабжения, вентиляционные трубы и дымоходные трубы в указанную квартиру по проекту, разработанному специализированной организацией, а также с целью восстановления непосредственного естественного освещения демонтировать деревянно-стружечную плиту с оконного проема помещения № 15 квартиры № 

<

данные изъяты> 

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Кисловодск, 

<

данные изъяты> - удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 восстановить газоснабжение в квартиру 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> в г.Кисловодске, восстановить трубы газоснабжения, вентиляционные трубы и дымоходные трубы в квартире 

<

данные изъяты> в г.Кисловодске, по проекту разработанному специализированной организацией, и демонтировать деревянно-стружечную плиту с оконного проема помещения № 15 квартиры 

<

данные изъяты> в.г.Кисловодске. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о демонтаже части пристроенного помещения № 16 с внутренними размерами 1,54 м на 2,05 м со стороны входного дверного блока кв.

<

данные изъяты> в г.Кисловодске, восстановлении труб газоснабжения на прежнее место - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина