Судья Будигин Д.В. №10-5595/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 	23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Пановой К.К., Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Репкина Д.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репкина Д.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ РФ осужденному ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пановой К.К., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Репкина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с банковского счета, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Репкин Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие состава преступления в виде кражи в действиях ФИО1 Обращает внимание, что потерпевшая добровольно передала *** банковскую карту, сообщила пароль от нее, неоднократно лично присутствовала при снятии денежных средств, была осведомлена о переводе денежных средств на счет ФИО1, что подтверждено как самой потерпевшей, так и осужденным. Между сторонами имели место гражданско – правовые отношения, поскольку ФИО1 получил от своей двоюродной сестры *** деньги в долг в размере *** рублей, что подтверждается распиской, признанной обеими сторонами и частичным возвратом долга. Суд необоснованно отказал в признании долговой расписки доказательством гражданско-правовых отношений, сославшись на недобросовестные показания потерпевшей о времени ее составления после обращения в правоохранительные органы, что не подтверждено доказательствами, поскольку расписка была представлена задолго до окончания предварительного расследования. Считает, что поведение осужденного также доказывает его невиновность, поскольку он частично возвратил денежные средства, не отрицал наличие долговых обязательств. При этом считает, что судом в должной мере не учтена личность потерпевшей, у которой имеется психическое заболевание, она состоит на учете в ПНД, давала противоречивые показания, является заинтересованным по уголовному делу лицом. Считает, что показания потерпевшей не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Суд фактически не проанализировал доказательства, субъективно приняв версию обвинения, не дал должной оценки доказательствам стороны защиты. Обращает внимание, что большая часть денежных средств возвращена осужденным и к возврату осталась сумма в размере 248 200 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в производстве повторной психолого- психиатрической экспертизы, поскольку первичная проводилась исключительно на стадии следствия по инициативе следователя, ходатайство защиты о постановке вопросов было отклонено, а по ее итогам эксперты вышли за пределы компетенции указав на «противоправные действия» ФИО1 Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе лечащего врача и участкового уполномоченного. Полагает о наличии неустранимых сомнений в деле и обвинительном уклоне суда. Считает, что со стороны потерпевшей имел место заведомо ложный донос на ФИО1 Наряду с изложенным защита полагает незаконным применение меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ФИО1 оправдать. Меру пресечения отменить, освободить ФИО1 из- под стражи. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов А.П., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей ***, из которых следует, что после смерти матери она проживает с 2023 года с двоюродным братом ФИО1 В период совместного проживания она написала дарственную на ФИО1 на ½ долю квартиры. ФИО1 забрал у нее банковскую карту банка Сбербанк, к которой привязан счет на ее имя с денежными средствами в размере *** рублей. После вступления *** в наследство и перевода на карту сбережений матери, чтобы покупать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи, а также с целью предотвращения завладения деньгами мошенниками, она сообщила пин-код от банковской карты ФИО1 После ей стало известно, что на банковской карте отсутствовали средства и произошло закрытие счета. Разрешение на распоряжение указанными денежными средствами она ФИО2 не давала. Ввиду того, что она находится с ФИО1 в напряженных отношениях, они постоянно конфликтовали, ФИО1 бьет её, она намерена отозвать дарственную и выписать его из квартиры. Также у неё был открыт счет «СберВклад Прайм» в банке ПАО «Сбербанк» на общую сумму *** рублей. Данным вкладом она никому не разрешала пользоваться, не снимала с него денежные средства и не переводила денежные средства 15.11.2023 года в сумме *** рублей себе и вклад не закрывала. Как ей стало известно позже это сделал ФИО1 Также у неё был открыт еще один счет «СберВклад» в банке ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства на общую сумму *** рублей. Данным вкладом она не пользовалась, не снимала с него денежные средства, не переводила их и не разрешала пользоваться иным лицам. Позже от сотрудника банка ПАО Сбербанк ей стало известно, что на вкладе отсутствуют денежные средства, при этом 09.12.2023 года она не переводила денежные средства в сумме *** рублей себе на счет и вклад не закрывала. Это сделал ФИО1 У нее имелся счет «Лучший %» в банке ПАО «Сбербанк», где находились денежные средства на общую сумму *** рублей. От сотрудника банка ПАО Сбербанк ей также стало известно об отсутствии денег на нем, однако 24.06.2024 года она не переводила денежные средства в сумме *** рублей себе на счет и вклад не закрывала. Это сделал ФИО1 без её согласия. У нее открыт счет дебетовой карты МИР Социальная с 12.08.2021 года в банке ПАО Сбербанк, на данный счет она получала пенсию, на данный момент карта заблокирована. Она разрешала пользоваться данной картой и онлайн банком ФИО1 только в её присутствии для оплаты бытовых нужд. Совершать какие-либо другие операции с ее денежными средствами ФИО1 она не разрешала, не давала ФИО1 разрешение на проведение банковских операций, не одалживала указанные денежные средства ФИО1, никакие расписки ФИО1 по займу указанных денежных средств не писал. После того как она узнала об отсутствии денежных средств на счетах ФИО1 написал ей две расписки от 19.03.2025 года на суммы *** и *** рублей, которые 21.03.2025 года ФИО1 забрал, указав, что передумал, однако копии указанных расписок она сохранила, они приобщены к уголовному делу. Представленная ФИО1 расписка от 06.09.2023 года о займе *** рублей на ремонт квартиры сроком до 10.09.2025 года ей не знакома; в ходе судебного следствия *** просила не верить показаниям о том, что давала ФИО1 разрешение на перевод денег и закрытие вкладов, поскольку они были даны под воздействием ФИО1 и его защитника, оплату которого осужденный производит за счет её средств. ФИО1 всячески уговаривал ее изменить показания в суде и сказать неправду, указывая, что, если его посадят, то она останется одна, никто не будет осуществлять за ней уход и никто не поставит памятник на могиле матери. Более того за данные ею правдивые показания ФИО1 ударил её, толкал ее в коридоре квартиры, в которой они проживали, отчего она упала. Подтвердила, что в настоящее время ФИО1 вернул часть похищенных денег, а именно: *** рублей и *** рублей;

согласно заключению комиссии экспертов № 2824 от 05 июня 2025 года, *** в период совершения в отношении нее противоправных действий страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. *** не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также оказывать сопротивление, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В ходе настоящего исследования у *** признаков повышенной внушаемости, склонности к повышенному фантазированию не выявляется;

показаниями законного представителя ***, согласно которым в конце июля 2025 года ОМВД России по району Строгино г. Москвы привлекло её в качестве законного представителя ***, поскольку последняя страдает психическим заболеванием. *** хорошо ориентируется в пространстве, во времени, опрятна, никакого неадекватного поведения не проявляла. Ей известно, что *** проживала с матерью, которая скончалась, после чего в её жизни появился двоюродный брат ФИО1, обещавший заботиться и помогать. *** постоянно переживает из – за обстоятельств уголовного дела, однако она ***) постоянно говорила ***, что надо сообщать только правдивые обстоятельства уголовного дела. *** неоднократно ей сообщала, что ФИО1 обижает ее, может дать «подзатыльник», а после того как уголовное дело было направлено в суд, их взаимоотношения значительно улучшились, ФИО1 перестал её обижать. *** неоднократно рассказывала о том, что ФИО1 просил отозвать заявление из полиции, указав, что обстоятельства хищения она выдумала в силу заболевания. ФИО1 воздействовал неким образом на ***, указывая, что последняя останется одна, порождал в ней чувство вины, говоря, что судиться с родственниками «последнее дело». Ей известно, что *** ежемесячно передает ФИО1 *** рублей для приобретения продуктов питания, а также передала ФИО1 *** рублей для оплаты услуг адвоката, который представляет его интересы;

показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, работающего в ОМВД России по району Строгино г. Москвы, куда обратилась *** с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты, указывая, что с братом ФИО1 сложились сложные взаимоотношения, сначала брат помогал ей, после стал издеваться на ней. Из опроса соседей было установлено, что потерпевшая в ходе конфликта с братом выбегала из квартиры с одетой кастрюлей на голове;

показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, о том, что *** неоднократно обращалась с заявлениями на ФИО1 о причинении ей телесных повреждений, избиении. Он выходил по месту жительства ФИО1 и ***, проводил беседы с ФИО1, однако последний вину отрицал. Ему известно, что *** состоит на учете в ПНД;

показаниями свидетеля ***, согласно которым по просьбе *** ходила в Сбербанк России. У *** пропали денежные средства со счетов и для выяснения данных обстоятельств они совместно пошли в отделение Сбербанка России. В отделении Сбербанка России им стало известно, что все денежные средства, которые находились на банковских счетах ***, были переведены через личный кабинет *** на банковские счета ФИО1 и сняты. Также пояснила, что ей известно, что ФИО1 избивал ***, огораживал от общения с соседями. По факту причинения телесных повреждений *** обращалась в отделение полиции;

показаниями законного представителя ***, которая показала, что обстоятельства хищения денежных средств у *** ей известны от потерпевшей. Также ей известно, что в настоящее время *** оплачивает услуги адвоката подсудимого, а также что ФИО1 постоянно запугивает ***, грозит направить ее в психиатрический стационар.

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2025 года, согласно которому осмотрены расширенные выписки из банка ПАО «Сбербанк» по счетам и картам *** со сведениями о движении денежных средств и закрытии счетов, свидетельствующие о хищении денежных средств ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 20 марта 2025 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с 10 файлами о движении денежных средств по счетам ***;

протоколом осмотра предметов от 16 мая 2025 года, согласно которому осмотрена расписка от ФИО1 от 06.09.2023 года о получении денег в долг в размере *** рублей для проведения в ее квартире ремонта, закупку инструментов, материалов, необходимых при ремонтных работах;

протоколом осмотра предметов от 06 мая 2025 года, согласно которому осмотрены копии расписок от ФИО1 от 19.03.2025 на суммы *** рублей и *** рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2025 года, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры № 368 корпуса 1 дома № 5 по проезду *** в г. Москве. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что в квартире нарушен порядок вещей. Со слов *** в квартире ремонт не проводился, повреждены обои и пол.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей *** противоречия были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила и которые соответствуют иным исследованным судом доказательствам. Более того, недостоверность показаний потерпевшей о согласии на перевод денежных средств ФИО1 была обусловлена оказанием на нее давления со стороны ФИО1, что достоверно установлено в ходе судебного следствия судом первой инстанции.

Вопреки версии защиты, судом исследовано психическое состояние потерпевшей, которая не склонна к фантазированию, однако в силу своего состояния не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Что касается доводов стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, то судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что производство судебной экспертизы было назначено надлежащими должностным лицом, экспертам разъяснены их права, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено. Вопреки доводам защиты оснований для производства повторной экспертизы у суда не имелось.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом они обоснованно признаны соответствующими действительности в части, не противоречащей остальным исследованным по делу доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Суд обоснованно отнесся критически к версии осужденного ФИО1 о его невиновности и использовании денежных средств *** с согласия последней, поскольку она выдвинута с целью избежания ответственности за содеянное и опровергается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств. При этом суд оценил, что в ходе рассмотрения уголовного дела осужденным выдвигались различные не последовательные версии поступления в его распоряжение денежных средств ***, ни одна из которых своего объективного подтверждения не нашла.

Факт совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковских счетов *** в полном объеме подтвержден доказательствами, к числу которых относятся: показания потерпевшей *** об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, свидетеля *** об обстоятельствах, при которых было выявлено хищение денежных средств *** ***, выписки по счетам *** о перечислении средств ***, и не вызывает у судебной коллегии сомнений. Версия же осужденного объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашла. Равно как и достоверность даты составления расписки о получении от *** денежных средств в долг ***, представленными суду доказательствами не подтверждена и опровергается иными исследованными судом материалами.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, свидетельствуют конкретные действия осужденного, совершенные из корыстных побуждений, согласно которым, зная, что он имеет доступ к денежным средствам, находящимся на счетах ***, которая ранее сообщила ему пароль, похитил их путем осуществления неоднократных переводов. То обстоятельство, что частично потерпевшей были возвращены денежные средства, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии между потерпевшей и осужденным гражданско- правовых отношений и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и обоснованно расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а доводы защиты об обратном фактически направлены на переоценку доказательств.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как совершение кражи с банковского счета, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного *** данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений права на защиту осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Несогласие защиты с принятыми по ходатайствам решениями о незаконности этих решений не свидетельствует.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств соблюдены, что также подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, полно приведены показания допрошенных лиц, а также в достаточном объеме приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последние слово осужденного и иные значимые для дела обстоятельства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности, суд справедливо учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба в размере *** рублей, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья последних и самого осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима – назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

С учетом назначенного наказания суд верно определил необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Таким образом приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: