Дело №2-785/2020

УИД: 22 RS 0003-01-2019-000888-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой, 

при секретаре К.Д. Лезвиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании неустойки за пользование кредитом, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 391 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 92 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

14 ноября 2006 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб.00 коп., на условиях возвратности, срочности, платности. 

Срок возврата кредита установлен 13 ноября 2008 года, включительно. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере: 24% годовых начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита. 

Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту (п.2.4 Кредитного договора);

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.13. Кредитного договора).

Кредит был предоставлен ФИО1 на потребительские нужды.

Ответчиком были допущены просрочки по погашению кредита, в связи с чем, Банк обратился в суд о взыскании задолженности.

На основании решения Бийского районного суда Алтайского края по делу №2-729/2016 от 28.10.2016 с ФИО1 в пользу КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по состоянию на 06.07.2016 в сумме 131 526 руб. 24 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 83 коп.

Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитными средствами за период с 07.07.2016 по день исполнения обязательства по возврату основного долга. 

Кредитный договор № от 14.11.2006 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по решению Бийского районного суда Алтайского края по делу №2-729/2016 от 28.10.2016.

В пункте 6.3. кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Положения п.2.13 кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в законную силу решения Бийского районного суда Алтайского края по делу №2-729/2016 от 28.10.2016.

Следовательно, начисление неустойки за несвоевременное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 14.11.2006 не приостановилось.

Банк продолжает начисление процентов и неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

Основной долг был погашен ответчиком 05.04.2019.

После вынесения решения Бийского районного суда Алтайского края до его фактического исполнения существует период в течение которого заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ). 

В случае вынесения судом решения о взыскании долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 14.11.2006 за период с 07.07.2016 по 05.04.2019 составляет 208 391 руб. 80 коп., из которых: неустойка на просроченный основной долг (0,3% в день) – 167 463 руб. 79 коп.; неустойка на просроченные проценты (0,3 в день) – 40 928 руб. 01 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «КБ «Агропромкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым указывает, что в настоящее время он полностью погасил задолженность перед истцом, при этом, сумма выплаченных процентов и неустойки многократно превышает сумму, полученную по кредитному договору. Считает неустойку в размере 208 391 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям допущенного им нарушения обязательств. Истцом не представлено доказательств обоснованности размера неустойки. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить частично, в размере, не превышающем 3 000 рублей. 

Представитель ответчика адвокат Позднякова Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично по доводам, изложенным ответчиком в представленных возражениях, снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

Представители третьих лиц – ТО Роспотребнадзора в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края, Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела №2-900/2019, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2006 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб.00 коп., на условиях возвратности, срочности, платности. 

Срок возврата кредита установлен 13.11.2008, включительно. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

По условиям кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку за пользование предоставленным кредитом проценты в следующем размере:

- 24% годовых начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту (п.2.4 Кредитного договора);

- в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.13. Кредитного договора).

В настоящее время, ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.11.2006 за период с 07.07.2016 по 05.04.2019 в размере 208 391 руб. 80 коп., из которых: неустойка на просроченный основной долг (0,3% в день) – 167 463 руб. 79 коп.; неустойка на просроченные проценты (0,3 в день) – 40 928 руб. 01 коп. 

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного постановления, Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по АК было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что основной долг был погашен ответчиком 05.04.2019 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

В силу ст. ст. 314, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Гл. 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм. Каких-либо соглашений о прекращении обязательств между сторонами не заключалось, доказательств обратному, материалы дела не содержат. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки на просроченный основной долг (0,3% в день) – 167 463 руб. 79 коп. и неустойки на просроченные проценты (0,3 в день) – 40 928 руб. 01 коп., суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, с учетом доводов стороны ответчика, находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости, не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки за период с 07.07.2016 по 05.04.2019 за просроченный основной долг с 167 463 руб. 79 коп. руб. 00 коп. до 4 000 руб. 00 коп., за просроченные проценты с 40 928 руб. 01 коп. до 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг (0,3% в день) – 4 000 руб. 00 коп.; неустойка на просроченные проценты (0,3 в день) – 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при цене иска 208 391 руб. 80 коп. оплачена государственная пошлина в размере 5 283 руб. 92 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 283 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.11.2006 за период с 07.07.2016 по 05.04.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп., из которых: неустойка на просроченный основной долг - 4 000 руб. 00 коп.; неустойка на просроченные проценты - 1 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 5 283 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова