№ 2-99/2021 Изг.: 17.03.2021 г.

76RS0010-01-2020-002077-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.

при секретаре Сухининой Т.А, с участием истца ФИО1, и представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3 и представителя ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Сергеева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В основание исковых требований указывает, что она является участником долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, доля в праве на дом 2/3. доля в праве на землю 1/3.

Ответчики являются собственниками данного дома и земельного участка. Данный дом является ее единственным местом жительства, ответчики имеют свое жилье. В силу сложившихся между ней и ответчиками отношений, последние до 2019 года домом никогда не пользовались, расходов по его содержанию не несли. Права собственности ответчиков возникло в порядке наследования, доля их праве незначительна. 

В судебном заседании истец ФИО7 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО7 пояснила, что ее супруг в 2014 году умер. Она жила в доме одна 3 года, потом стала болеть. Она позвонила Сергею Кебецу, сказав о том, что дом нужно продавать, чтобы она себе могла купить однокомнатную квартиру. Дом и огород она не может содержать по состоянию здоровья и возрасту. Интереса в пользовании домом не имеет. Намерена продать дом, при этом нет согласия ответчиков. 

Ответчик ФИО6 и представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, указав, что доля ответчика в праве собственности на дом и земельный участок не является незначительной. Ответчик имеет существенный интерес в пользовании данным домом, в котором проживает с 2018 года. Он работал водителем, ему позвонила истец и сказала: «Все заросло бурьяном, дом валится. Приезжай, помогай мне». Он бросил работу, приехала к истцу. В доме он починил котел, крышу, баню. В порядок привел гараж, участок.

Представитель ответчика ФИО5 место жительства, которой не известно - адвокат Сергеев Н.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что в данном случае истец, ведя речь о нарушении права собственности, указывает, что нарушение состоит в праве на распоряжение домом. Отчуждение доли в праве не запрещено законом при соблюдении определенной процедуры. Выбранный же истцом способ защиты права является исключительной мерой защиты, при этом исходя из пояснений истца и представленным доказательства нет нарушения права собственности истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО18 показала, что она является сестрой истца, истец уже два года проживает с ней, так как ей негде жить. По месту регистрации истца живет сын мужа, он пьет, живет с какой-то женщиной, а у истца возраст, скачет давление. В доме есть прихожая, кухня, комната разделена, есть коридор. Совместное проживает истца и ответчика невозможно. Дом никак не разделить, у Истца давление, сахарный диабет. Истец выехала их дома, когда приехал ответчик, может пораньше. Если истец болеет, она ей помогает, убирает в ее комнате. У нее частный дом, истцу выделена отдельная комната.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252) Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно данных ЕГРН ФИО8 является собственником 2/3 долей в праве собственности на дом кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> площадью 54 кв.м и 1/3 доли в праве на земельный участок под данным домовладением с кадастровым номером № площадью 879 кв.м. Истец зарегистрирована в данном доме. 

Ответчику ФИО6 и ФИО5 принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный дом и по 1/3 доли в праве на земельный участок. 

По данным технического паспорта на жилой дом от 17 марта 2020 года общая площадь дома составляет 61,5 кв.м., жилая площадь 28,3 кв.м..(л.д.54-65). 

Согласно оценке по справке №061120 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка истца стоимость жилого дома составляет 1200 000 рублей, земельного участка 300 000 рублей. ( л.д.23). 

Согласно отчета об оценке спорного жилого дома с учетом земельного участка на 15.02.2021 года, выполненного ФИО9, следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>(с учетом стоимости земельного участка под ним) составляет 1 177 000 рублей. 

Исходя из заключения ООО «Фениксс», представленного истцом следует, что выдел долей в натуре жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами сособственников с целью образования жилых помещений, пригодных для постоянного проживания граждан, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не возможен.

Согласно заключения №064/2021, выполненного ФИО9, от 15.02.2021 следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможен на два самостоятельных изолированных жилых помещения с раздельными входами с перепланировкой жилого пространства и устройством отдельных независимых коммуникаций. Стоимость переоборудования дома с учетом округления составляет 326 000 рублей. 

Ответчики ФИО6 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения 30,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве собственности. В данном помещении ответчики зарегистрированы постоянно, а также дочь ФИО6- ФИО11. 

В данном случае спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан. 

Стороны не связаны родственными отношениями, ответчики являются детьми умершего супруга истца, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Истец перестала проживает в жилом доме по состоянию здоровья. 

При рассмотрении спора установлено, что истец заявляет требование о признании доли ответчиков незначительной с выплатой денежной компенсации, чтобы в последующем иметь возможность, являясь единственным правообладателем, распорядиться домом и земельным участком. Намерения пользоваться домом и земельным участком у нее не имеется, как она пояснила суду, она одна в доме проживать не может ей тяжело ухаживать за домом по состоянию здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доля в праве собственности ответчиков ( по 1/6 на дом, 1/3 на земельный участок) не может быть признана незначительной, ответчик ФИО6 от своего права на проживание в доме не отказывался, проживает с доме с 2018 года и наравне с другими сособственниками имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. 

Положения абзаца второй части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены законодателем на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю.

Так, в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Таким образом, закон позволяет участникам долевой собственности распорядиться своей долей в праве общей собственности в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом. 

Председательствующий Л.В. Яковлева