Судья Биянов К.А. Дело № 12-178/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июня 2017 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 10 апреля 2017 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» возвращена жалоба на решение судьи от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 1 июня 2016 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела экологической безопасности и надзора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 1 февраля 2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным решением судьи районного суда ООО «УКС» не согласилось, защитником Общества подана жалоба на решение судьи районного суда.

10 апреля 2017 года судьей районного суда вынесено определение о возврате названной жалобы в связи с пропуском установленного законом срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

С указанным определением не согласился ООО «УКС», им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате жалобы, как незаконного.

ООО «УКС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, защитником Общества заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника ООО «УКС». В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «УКС».

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу требований статей 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Возвращая жалобу ООО «УКС», судья правильно сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения, поскольку, как следует из материалов дела, срок для обжалования был пропущен. Обжалуемое решение получено Обществом 17 февраля 2017 года, жалоба в суд направлена, согласно почтовому штемпелю, 1 марта 2017 года.

При отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока.

С учетом изложенного, жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку подана с нарушением предусмотренного законом срока, а потому обоснованно возвращена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12, 30.3 КоАП РФ, 

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска 10 апреля 2017 года, которым возвращена жалоба ООО «УКС» на решение судьи от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «УКС» оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова