копия

Дело №1-241/2021

26RS0003-01-2021-001860-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 29 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1, 

помощника прокурора Ишниязовой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7,

его защитников – адвокатов Загитова В.Ф., Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на законных основаниях в коридоре 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в правую область его лица, от чего Потерпевший №1 упал на пол ванной комнаты, где ФИО7, выхватил из рук Потерпевший №1, нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, после чего, используя его в качестве оружия, нанес ножом Потерпевший №1 два удара в левую область груди, два удара в правую область спины, и не менее десяти ударов по груди, рукам и по правой ноге. 

В результате указанных действий ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил сочетанную травму: торако-абдоминальное ранение: раны по боковой поверхности груди слева по передне-подмышечной линии в проекции 7-го межреберья, по боковой поверхности груди слева по передне-подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, раневые каналы которых проникали в левую плевральную полость с возникновением левостороннего гидрогемопневмоторакса (скопление жидкости, крови и воздуха в плевральной полости) с последующим проникновением в брюшную полость с повреждением по их ходу левого купола диафрагмы и с возникновением гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и раны по задней поверхности груди (спины) справа в проекции 7-го межреберья, по задней поверхности груди (спины) справа в проекции 8-го межреберья, раневые каналы которых проникали в правую плевральную полость с повреждением по их ходу нижней доли правого легкого с возникновением правостороннего гидрогемопневмоторакса (скопление жидкости, крови и воздуха в плевральной полости); закрытый перелом ячеек решетчатой кости справа; закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с возникновением правостороннего гемосинуса (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи); закрытый перелом костей носа; множественные не проникающие раны в пределах мягких тканей: груди, верхних конечностей, правого бедра в верхней трети; рану в пределах мягких тканей правой бровной области; подкожную гематому (кровоизлияние) правой параорбитальной области; подкожную эмфизему (скопление пузырьков воздуха в подкожно-жировой клетчатке) правого глаза. Указанные повреждения в виде торако-абдоминального ранения, здоровью Потерпевший №1 причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, поддерживает написанную им явку с повинной, а также полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые написаны им добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО7 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов 00 минут к нему приехал в гости Потерпевший №1 с бутылкой водки 0.5 л, и пивом объемом 1,5 л. Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сели за стол, который находился поблизости от окна с подоконником. Из-за того, что ФИО7, высказал недовольство заказчиков к работе Потерпевший №1 тот его ударил кулаком в лицо, в результате чего он ударился головой и спиной об батарею, при этом, нож находился у него в левой руке. От удара, на какое - то время он потерял сознание. Придя в сознание, с трудом открыл глаза, левый глаз был заплывшим и он им почти ничего не видел. Потерпевший №1 стоял, склонившись над ним, и в левой руке держал нож, которым угрожал ФИО7, а также нецензурно выражался и оскорблял его. ФИО7 помнит, что когда он пришел в себя и открыл глаза, он говорил ему: - «Ну что Серега, ты понял, что со мной нельзя так разговаривать!», а так же пояснил, что у него 9 лет занятий боевым самбо и что ему ничего не стоит разобраться с ним. Угрозы Потерпевший №1 он воспринял как реальные. Потерпевший №1 стал двигаться к нему с ножом в руке. Защищаясь, ФИО7 ударил его кулаком в лицо, он устоял на ногах и продолжал наступать на ФИО7, попытался ударить его ножом, но ФИО7 успел закрыться руками, удар пришелся по руке. В ходе борьбы ФИО7 удалось отобрать у Потерпевший №1 нож. В момент борьбы ФИО7 трудно было контролировать свои действия, видимо, когда ФИО7 отмахивался от Потерпевший №1, он нанес ранения ему. Потерпевший №1 неоднократно наносил ему удары ножом, от чего у ФИО7 образовались множественные порезы на руках. После случившегося он попросил соседей вызвать скорую помощь и позвонить в полицию. Пока ехала скорая помощь, он помогал Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 лежал на спине, и у него изо рта шла пена, а он его переворачивал, чтобы Потерпевший №1 не захлебнулся (т.1 л.д.56-59, т.2 л.д.35-37, т.2 л.д.60-62). 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он приехал в гости к ФИО7 с бутылкой водки и бутылкой пива объемом 05 л. и находился дома у ФИО7 до 19 часов 00 минут. Они распивали спиртное, и между ними завязалась драка. По какой причине между ними начался конфликт, он не помнит. Очнулся он в Ставропольской краевой больнице, где ему сделали операцию, у него были ранены легкое и пищевод. Ему были нанесены телесные повреждения в виде колото-резаных ран ножом. Кто нанес ему ножевые ранения, он не помнит. К нему в больницу приходил ФИО7 и приносил лекарственные препараты и продукты питания. ФИО7 ему рассказал, что между ними завязалась драка по поводу работы, касаемо ножа и ножевых ранений ничего не говорил. ФИО7 извинился за драку, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО7 он не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО7 Он принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л. и 1,5 л. пива. Около 19 часов 00 минут в процессе распития спиртных напитков, между ними возник словесный конфликт. Потерпевший №1 в это время находился за столом и у него в руках был нож, которым он резал хлеб и колбасу. Потерпевший №1 не понравилось, что ФИО7 сделал ему замечания и нанес ему удар правой рукой в лицо. От удара он упал со стула на пол кухни. После подошел к нему, чтобы посмотреть, так как он испугался, потому что он лежал на полу и не двигался, в левой руке у Потерпевший №1 находился нож. В этот момент он открыл глаза, встал, и бросился на ФИО7 с кулаками, требовал покинуть квартиру. Они стояли на кухне, друг друга толкали, и все это время у Потерпевший №1 в руках находился нож. После они перешли в коридор, где толкали друг друга. Находясь в коридоре, ФИО7 нанес удар Потерпевший №1 левой рукой в правую область лица, от чего он пошатнулся и упал в ванную комнату. Затем, когда ФИО8 лежал на полу в ванной комнате, ФИО7 выхватил у него из левой руки нож и стал наносить им удары по различным частям его тела. Так ФИО7 нанес ему два удара в левую область груди и два удара в правую область спины и не менее десяти ударов по груди, рукам и по правой ноге. Кроме того, он принимал участие в следственном действии, в ходе которого ему на обозрение был представлен нож с черной рукояткой, который он опознал по внешнему виду и подтвердил, что именно данный нож был у ФИО7 в руках ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.24-26, т.2 л.д.42-45). Он поддерживает свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес> проживают квартиранты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ей позвонила соседка из 

<

адрес> сообщила, что из 

<

адрес> пахнет газом, она спустилась, дверь 

<

адрес> была открыта, зайдя в квартиру, она увидела ФИО7, который был пьян, а на полу в ванной комнате лежал мужчина в луже крови. Она вернулась в свою квартиру, и вызвала полицию, скорую помощь и собственницу 

<

адрес>.ФИО7 сотрудникам полиции говорил, что в таком состоянии нашел потерпевшего на улице и привел его в свою квартиру. Она не видела, были телесные повреждения у лежащего человека в ванной комнате или нет, и какого-либо ножа в 

<

адрес>, она не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 часов Свидетель №1 стала говорить стоящему мужчине, чтобы он вызвал скорую помощь. Свидетель №1 совместно с мужчиной позвонили в скорую помощь и в полицию. Также, Свидетель №1 поинтересовалась у мужчины, как его зовут, на что он ответил, что его зовут ФИО6, и что он жилец данной квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ снял ее в аренду (т.1 л.д.31-34). Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она полностью поддерживает. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она сдала ФИО7 в аренду 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 сказал, что проживать в квартире будет один, документы у него, она не проверяла. На следующий день после сдачи квартиры ФИО7 ей позвонила старшая по дому и сообщила, что в ее квартире хулиганят, она приехала и увидела там сотрудников полиции, а сама квартира была в крови. Сотрудники полиции сказали, что кто-то, кого-то зарезал. В ванной комнате, где произошла драка, около 4 квадратных метров, и при желании позволяет двум мужчинам драться, ножа в ванной комнате она не видела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято пять тампонов со следами вещества бурого цвета, шесть отрезков СДП со следами рук, нож с черной рукояткой (т.1 л.д.6-20).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ СК «СККБ» Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение с диагнозом: «проникающее двустороннее колото-резанное ранение грудной клетки, двусторонний пневмоторакс, колото-резаное ранение правого бедра» (т.1 л.д.21). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено техническое помещение № ГБУЗ СК «СККБ» в ходе которого изъят пакет с вещами Потерпевший №1 (т.1 д.25-26).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 добровольно с разъяснением права приглашать защитника и без оказания незаконного воздействия сотрудников полиции сознается в совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.27). 

Согласно выводам заключения эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя МЭКО г.Ставрополя ЭКЦ ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след папиллярного узора участка ладони руки, зафиксированный на отрезкесветлой дактилоскопической пленки № оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки ФИО7, след папиллярного узора участка ладони руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен подпальцевой зоной ладони левой руки ФИО7 (т.1 л.д.79-86).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены шесть отрезков СДП со следами пальцев рук и дактилоскопическая карта на имя ФИО7 (т.1 л.д.101-106).

Согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 6 отрезков СДП со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО7, 5 марлевых тампонов с веществом бурого цвета, складной нож с черной рукояткой, мужские джинсы синего цвета, один тампон-зонд с образцомслюны потерпевшегоПотерпевший №1,один тампон-зонд с образцом слюны подозреваемого ФИО7 (т.1 л.д.107, т.2 л.д.22).

Из выводов заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потерпевший ФИО8 получил сочетанную травму:торако-абдоминальное ранение: раны по боковой поверхности груди слева по передне-подмышечной линии в проекции 7-го межреберья, по боковой поверхности груди слева по передне-подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, раневые каналы которых проникали в левую плевральную полость с возникновением левостороннего гидрогемопневмоторакса (скопление жидкости, крови и воздуха в плевральной полости) с последующим проникновением в брюшную полость с повреждением по их ходу левого купола диафрагмы и с возникновением гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и раны по задней поверхности груди (спины) справа в проекции 7-го межреберья, по задней поверхности груди (спины) справа в проекции 8-го межреберья, раневые каналы которых проникали в правую плевральную полость с повреждением по их ходу нижней доли правого легкого с возникновением правостороннего гидрогемопневмоторакса (скопление жидкости, крови и воздуха в плевральной полости), закрытый перелом ячеек решетчатой кости справа; закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с возникновение правостороннего гемосинуса (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи); закрытый перелом костей носа; множественные не проникающие раны в пределах мягких тканей: груди, верхних конечностей, правого бедра в верхней трети; рану в пределах мягких тканей правой бровной области; подкожную гематому (кровоизлияние) правой параорбитальной области; подкожную эмфизему (скопление пузырьков воздуха в подкожно-жировой клетчатке) правого глаза.Торако-абдоминальное ранение и множественные не проникающие раны в пределах мягких тканей: груди,верхнихконечностей, правого бедра в верхней трети, в результате не менее десятикратного ударного действия, острого колюще-режущего орудия, типа ножа, или ему подобных, рана правой бровной области, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом ячеек решетчатой кости справа, закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, подкожная гематома (кровоизлияние) правой параорбитальной области, подкожная эмфизема правого глаза в результате не менее чем однократного ударного действия, со значительной силой, твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, либо ноги обутые в обувь. Данные повреждения образовались в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении.Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

Указанные повреждения, в виде торако-абдоминального ранения, здоровьюПотерпевший №1 причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.112-127). 

Согласно выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленных на исследование брюках потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, в следах на брюках обнаружен пот, произошедшие от неизвестного лица мужского генетического пола.» (т.1 л.д.141-156).

Из выводов заключения эксперта ЭКЦ ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленном, на исследование ноже, которым причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, а именно на клинке, обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека и пот, на представленных на исследование смывах со столешницы, пола, рукоятки ножа обнаружена кровь человека произошедшие от неустановленного мужчины, на представленных на исследование смывах, с обеих рук ФИО7 обнаружена кровь человека и выявлен смешенный генетический профиль, образованный в результате смешение биологического материала неустановленного мужчины, генотип которого выявлен в объектах №, и еще одного неустановленного лица» (т.1 л.д.166-184).

Согласно выводам заключения эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя МЭКО г.Ставрополя ЭКЦ ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, нож изготовлен заводским способом (т.1 л.д.194-195). 

Из выводов заключения эксперта отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя МЭКО г.Ставрополя ЭКЦ ГУМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что колото-резанное повреждение, обнаруженное на задней части правой половинки джинс, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 могло быть оставлено как представленным на экспертизу ножом, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части) (т.1 л.д.204-207).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 получены образцы - слюны (т.1 л.д.219).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 получены образцы слюны (т.1 л.д.222).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «На представленном на исследование ноже, а именно на клинке (объект №), обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа (объект №) обнаружена кровь человека и пот, на представленных на исследование смывах со столешницы (объект №), пола (объект №), рукоятки ножа (объект №) обнаружена кровь человека произошедшие от неустановленного мужчины.». В результате сравнительного исследования установлено, что кровь человека, обнаруженная на клинке ножа (объект №), кровь человека и пот, обнаруженные на рукоятке ножа (объект №), кровь человека, обнаруженная на смывах со столешницы (объект 33), пола (объект №), с рукоятки ножа (объект №) произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО7 На представленных на исследование смывах с обеих рук ФИО7 (объекты №) обнаружена кровь человека и выявлен смешенный генетический профиль, образованный в результате смешение биологического материала неустановленного мужчины, генотип которого выявлен в объектах №, и еще одного неустановленного лица. В результате сравнительного исследования установлено, что кровь человека обнаруженная на смывах с обеих рук ФИО7 (объект №), произошла в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО7 На представленных на исследование брюках (объекты №) обнаружена кровь человека, в следах на брюках (объект №) обнаружен пот, произошедшие от неизвестного лица мужского генетического пола. В результате сравнительного исследования установлено, что кровь человека, обнаруженная на брюках (объекты №), пот, обнаруженный в следах на брюках (объект №) произошли от Потерпевший №1, а не от ФИО7» (т.1 л.д.230-253).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены пять марлевых тампонов с веществом бурого цвета, нож с черной рукояткой, мужские джинсы синего цвета, а также образец слюны на одном тампоне-зонда потерпевшего Потерпевший №1 и образец слюны на одном тампоне-зонда подозреваемого ФИО7 (т.2 л.д.12-21). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с аудиовидеозаписью допроса подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-31).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, хозяйственного бытового назначения.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО7 к потерпевшему Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, спровоцированного потерпевшим из - за нанесенного удара потерпевшим в лицо подсудимому, из-за высказанных последним необоснованных претензий по работе, держа при этом в руках нож, хозяйственного бытового назначения.

После чего, ФИО7 с прямым умыслом нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в правую область его лица, от чего Потерпевший №1 упал на пол ванной комнаты, после чего ФИО7, выхватил из рук Потерпевший №1 нож, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, после чего используя его в качестве оружия, нанес ножом Потерпевший №1 два удара в левую область груди, два удара в правую область спины, и не менее десяти ударов по груди, рукам и по правой ноге, указанными действиями причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в предъявленном обвинении, которые согласуются и не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 данными ими в судебном заседании, которые суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе с содержанием протокола явки с повинной ФИО7 из которой следует, что он добровольно сознался в совершении преступления, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта нанес несколько ударов ножом в область туловища потерпевшего Потерпевший №1, кроме того согласуются с заключениями экспертов, постановлениями о признании вещественных доказательств, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено событие преступления и виновность подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанный в обвинительном заключении и оглашённый в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), поскольку он не имеет никакого доказательственного значения по делу и не может являться доказательством по делу в силу ст.74 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение указанного рапорта из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО7 в предъявленном обвинении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны стороной обвинения в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих значение для выводов суда, в них не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО7 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает – наличие малолетних детей у виновного - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший Потерпевший №1, действовал противоправно в отношении подсудимого ФИО7, используя нож хозяйственного - бытового назначения, что явилось поводом для преступления, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении, ФИО7 добровольно и с разъяснением права о назначении ему защитника написал явку с повинной без незаконного воздействия на него сотрудников полиции, и представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях в ходе его допросов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в вызове подсудимым скорой медицинской помощи и полиции, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, переворачивая его во избегания асфиксии, передаче потерпевшему лекарственных препаратов и продуктов питания в ходе его нахождения и лечения в лечебном учреждении.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, с учетом причиненного ему вреда: 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО7 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ондолжен будет доказать свое исправление, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного, и будет справедливым.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок в 3 года.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 6 отрезков СДП со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО7, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 5 марлевых тампонов с веществом бурого цвета, складной нож с черной рукояткой, мужские джинсы синего цвета, один тампон-зонд с образцом слюны потерпевшего Потерпевший №1, один тампон-зонд с образцом слюны подозреваемого ФИО7 хранящиеся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю – оставить на хранении до рассмотрения по существу уголовного дела, в отношении Потерпевший №1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Н. Ткачук