Дело №1-237/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Волгоград «18» мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

представителя ПАО «Вымпелком» - Ф, по доверенности №ЮР-18-89 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Мельниковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-237/2020 по обвинению: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, т.е. хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 02 июня 2019 года по 03 декабря 2019 года на основании трудового договора № занимала должность директора магазина офиса обслуживания и продаж «Билайн» монобрендовой сети Южного региона ПАО «Вымпелком», расположенного по адресу 

<

адрес> и в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несла материальную ответственность за вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности, была ознакомлена 03 июня 2019 года под роспись с должностной инструкцией директора офиса продаж «Билайн» монобрендовой сети Южного региона ПАО «Вымпелком», согласно которой, в обязанности директора офиса продаж входит организация и контроль процесса обслуживания и продаж в офисе, выполнение функциональных обязанностей со стороны специалистов офиса, организация и контроль за выполнением в офисе продаж всех установленных внутренних политик и стандартов Компании, внедрение мер безопасности, разработанных в Компании, выполнение административных и дисциплинарных требований Компании, а также снятие показаний по выручке за текущий день по окончании рабочего дня со всех касс, сверка выручки, подготовка и проведение контрольного снятия касс, обеспечение правильного хранения кассовых наличных денег, их сохранность. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, наделенным организационно - распорядительными функциями, как директор офиса продаж ПАО «Вымпелком», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и материально ответственное должностное лицо, осуществляла полномочия по сверке и снятию со всех операционных касс офиса продаж выручки за один рабочий день, готовила и проводила контрольные снятия касс при закрытии смен, обладая правом подписи соответствующих документов, составляла кассовую отчетность, проводила инкассации, инвентаризации кассовых узлов и товарно-материальных ценностей, обеспечивая при этом сохранность вверенных ей денежных средств, принадлежащих ПАО «Вымпелком», в том числе подготавливала бухгалтерские отчеты для предоставления их в главный офис ПАО « Вымпелком». 

22 ноября 2019 года в 17 час. 00 мин. у ФИО1, находящейся на своем рабочем месте - в офисе продаж «Билайн», расположенном по адресу: 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в размере 71 300 руб., принадлежащих ПАО «Вымпелком», с использованием своего служебного положения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО «Вымпелком» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в виде присвоения, то есть хищения вверенных ей денежных средств в сумме не менее 71 300 руб., принадлежащих ПАО «Вымпелком», поступивших в кассу магазина в качестве расчета от покупателей за приобретенный ими товар и услуги по обслуживанию мобильной связи, в период времени с 17 час. 00 мин. 22 ноября 2019 года по 17 час. 00 мин. 25 ноября 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем изъятия их из кассового ящика, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ПАО «Вымпелком», на общую сумму 71 300 руб., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, что она полностью признает себя виновной, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайства было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, уголовное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимой не имеется.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной 

опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ПАО «ВымпелКом» заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 75 368 руб., размер которого определен на основании акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26 ноября 2019 года, незаверенная копия которого приложена к исковому заявлению. Также в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер к обеспечению иска, без конкретизации какой именно меры.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ф исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего время материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Затруднился уточнить какую именно меру по обеспечению иска просит принять истец.

Государственный обвинитель Самсонова К.В. в судебном заседании полагала гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку ко взысканию заявлена сумма большая, чем размер материального ущерба от преступления, в удовлетворении обеспечительных мер просила отказать. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части - в размере 71 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать. Защитник подсудимой – адвокат Мельникова Н. В. также полагала, что гражданский иск подлежит удовлетворению лишь в части, в размере, установленном в ходе предварительного расследования.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом установлена стоимость похищенного у потерпевшего ПАО «ВымпелКом» имущества, суд приходит к выводу, что непосредственно преступлением потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 71 300 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданский иск ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 71 300 руб., в удовлетворении остальной части отказать. В принятии мер по обеспечению иска отказать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением ей испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на неё следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 71 300 (семьдесят одну тысячу триста) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В принятии мер по обеспечению иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию трудового договора №, копию личной карточки работника, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной коллективной материальной ответственности, копию регламента «Обеспечения безопасности в собственных офисах продаж», должностную инструкцию, график работы сотрудников офиса продаж на ноябрь 2019 года, соглашение о расторжении трудового договора, приказ о прекращении действия трудового договора с работником, журнал кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к инкассационной сумке №В7451236,В7448662, акт инвентаризации наличных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.Г. Любимова