Дело № 1-48/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 7 июля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения в отношении которого органом предварительного расследования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Алапаевского городского суда от 04.03.2020 года изменена на заключение под стражу, взят под стражу в этот же день,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.12.2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, толкнул ФИО1, отчего последний, ударившись головой, упал на пол, после чего ФИО4 подошел к лежащему на полу ФИО1 и нанес металлическим прутом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по верхним конечностям и не менее трех ударов по туловищу, а также нанес не менее одного удара неустановленным следствием предметом в область головы ФИО1

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также в виде 

<

данные изъяты>, которые обычно у живых лиц причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, 

<

данные изъяты>, которые являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс травмы костей лицевого скелета и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, и кровоподтеков на верхних конечностях, которые у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

При этом ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО1 наступила в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» в 09 часов 25 минут 15.12.2019 года от травмы туловища тупым предметом в виде 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил суду, что причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступления смерти последнего не желал. Указал, что, находясь в ночь с 8 на 9 декабря 2019 года в своей квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 и ФИО1, после распития спиртного лег спать. Затем, почувствовав удар по лицу в область лба, открыл глаза и увидел склонившегося над собой ФИО1, который снова замахивался в его сторону молотком. Испугавшись за свою жизнь, он оттолкнул от себя ФИО1, который, падая, ударился лицом о косяк двери. После этого он подошел к лежащему на полу ФИО1 и попытался забрать молоток, встав своей ногой на руку последнего, но не смог, т.к. тот крепко удерживал его в руке. Затем, предполагая, что в дальнейшем ФИО1 вновь его ударит, он пошел на кухню, где в ящике с инструментами взял металлический прут, вернулся в комнату, подошел к ФИО1, который так и продолжал лежать на полу, и ударил 2 раза прутом по руке последнего. От этих ударов ФИО1 выпустил прут из рук, он его забрал, убрал подальше за печь, затем снова подойдя к ФИО1, ударил того два раза металлическим прутом по спине. После этого лег спать. Утром, проснувшись и увидев, что ФИО1 так и лежит на полу и жалуется на боль, он сказал Свидетель №1 вызвать скорую помощь, которая впоследствии увезла ФИО1 в больницу.

У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. когда он бил последнего прутом по телу ФИО1, тот был одет в зимнюю куртку, которая должна была смягчить удары. Кроме того он действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. реально испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 ему нанес удар молотком по лбу, от чего у него сильно пошла кровь. Считает, что своими действиями он только превысил пределы необходимой обороны. 

Кроме указанных двух ударов по руке и двух ударов по телу он иных ударов потерпевшему не наносил, откуда появились установленные экспертизой повреждения, не знает, при этом во время совместного распития спиртных напитков перед возникшим между ним и потерпевшим конфликтом у последнего видимых повреждений на лице и конечностях не было, в его присутствии иные лица ударов ФИО1 не наносили. 

При даче явки с повинной подсудимый ФИО4 указал, что нанес металлическим прутом не менее двух ударов по руке ФИО1 и не менее 2-3 ударов по телу последнего (том 1 л.д. 109). 

Учитывая изложенную позицию ФИО4, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что она является племянницей погибшего, ее умерший отец – родной брат ФИО1, судьба других близких родственников ей не известна. Но поскольку с потерпевшим она давно не общалась, то охарактеризовать его не может, о произошедшем узнала от сотрудников полиции. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что с 16.11.2019 года по 17.12.2019 года он проживал в квартире у ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. Также с конца ноября совместно с ними у ФИО4 проживал ФИО1 Примерно с 06-07.12.2019 года они втроем употребляли спиртные напитки, никаких конфликтов у них между собой не было. Примерно около 01-02 часов ночи 09.12.2019 года после очередного употребления алкоголя ФИО4 ушел спать в маленькую комнату, он лег спать на диван в большой комнате, ФИО1 лег на пол на подушки от дивана около печи также в большой комнате, свет при этом в большой комнате оставался включен. Он проснулся от крика подсудимого, открыл глаза и увидел, что ФИО1 ударился туловищем или головой о дверную коробку между большой и маленькой комнатами и упал на пол. В руке, но какой не помнит, у ФИО1 был металлический молоток с деревянной ручкой. ФИО1 упал на бок, затем повернулся и лежал на спине. В большую комнату, где находился он, вошел ФИО4, на лбу которого была кровь, которая заливала все лицо. Последний, выражаясь нецензурной бранью, подошел к ФИО1 и попытался вырвать из его рук молоток, но тот не отпускал. Он видел, как ФИО4 наступил ногой на руку ФИО1, в которой находился молоток. Но он не видел, чтобы ФИО4 наносил ФИО1 какие-либо удары. После этого ФИО4 пошел на кухню, откуда вернулся, держа в руках металлический прут, длиной около 40 см. ФИО4 подошел к лежащему на полу ФИО1 и нанес не менее 2 ударов прутом по руке последнего, в которой был молоток. Тот отпустил молоток, и ФИО4 закинул этот молоток на печку. Затем ФИО4 нанес не менее 3 ударов ФИО1 металлическим прутом по туловищу. При этом ФИО1 был в зимней утепленной куртке. Затем подсудимый куда-то убрал металлический прут и больше не наносил ударов ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары ФИО1 руками или ногами. После этого пострадавший отполз на свою лежанку и лег спать. Утром, когда все проснулись, ФИО1 сказал, что не может встать, у него отказали ноги. ФИО4 ему сказал, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Приехавшие врачи забрали ФИО1 (том 1 л.д. 82-85).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 86-92). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что она работает в должности фельдшера выездной бригады поста № 4 пос. Махнево ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи». В период своего дежурства совместно с фельдшером Свидетель №3 около 11 часов 30 минут 09.12.2019 года они выезжали по адресу: 

<

адрес>. В квартире находилось трое мужчин: Свидетель №1, ФИО4 и ФИО1, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший ФИО1 лежал на полу и жаловался на боли в правом боку, рассказал им, что накануне его избил ФИО4. Подсудимый на месте пояснял, что сначала наносил удары потерпевшему чем-то металлическим по телу, а затем, повалив на пол, наносил удары ногами, куда именно, не говорил. ФИО1 самостоятельно встать с пола не мог, затем они при осмотре путем пальпации установили, что у последнего сломаны ребра, в связи с чем ими было принято решение о госпитализации пострадавшего. В связи с агрессивным поведением ФИО4, мешавшего в осмотре больного, ими на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Она не помнит, имелись ли на лице и теле ФИО4 телесные повреждения, но тот ни на что не жаловался (том 1 л.д. 93-95).

Аналогичные показания свидетелю Свидетель №2 дала в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 (том 1 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного и предварительного следствия поясняла, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО4, их квартиры смежные, поэтому ей слышно, что происходит в квартире соседа. ФИО4 может охарактеризовать по-разному, т.к. пока тот трезвый – он ведет себя спокойно, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то часто ругается, дома у него становится шумно. В ноябре-декабре 2019 года она видела, что у ФИО4 проживают Свидетель №1 и ФИО1, которые все вместе часто употребляли спиртные напитки, кричали, ругались, но драк она не видела. 08.12.2019 года и в ночь с 08.12.2019 года на 09.12.2019 года она слышала, что из квартиры ФИО4 доносились громкие звуки, из чего она поняла, что у соседа опять употребляют спиртные напитки. А утром 09.12.2019 года около 09 или 10 часов она из квартиры ФИО4 услышала стоны, по голосу это был ФИО1 Через некоторое время она видела, как приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли с собой ФИО1 После этого приехали сотрудники полиции и увели с собой ФИО4, у которого на лице была спекшаяся кровь. Позднее она видела ФИО4, но тот ей ничего о случившемся не рассказывал (том 1 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №5 – старший оперуполномоченный направления уголовного розыска МО МВД России «Алапаевский» рассказал в судебном заседании, что в январе 2020 года к нему обратился ФИО4 и добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. Он предоставил ФИО4 бланк явки с повинной, разъяснил ему права, после чего последний собственноручно оформил явку, изложив самостоятельно соответствующие сведения. При этом какого-либо физического или психического воздействия со стороны кого-либо на ФИО4 не оказывалось.

Виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно рапортам оперативных дежурных ОеП № 2 с дислокацией в п. Махнево и МО МВД России «Алапаевский» 09.12.2019 года поступила информация о том, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в приемный покой Алапаевской городской больницы (том 1 л.д. 16, 17, 18).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» установлено, что 15.12.2019 года в отдел полиции поступила информация от врача-травматолога ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» ФИО2 о том, что 15.12.2019 года в 09 часов 25 минут ФИО1 скончался в реанимационном отделении больницы (том 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019 года и фото-таблицей к нему установлено, что осмотрена кв. 

<

адрес>, в ходе которого в одной из комнат на полу и на матраце обнаружены пятна красного цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра были изъяты металлический прут, молоток, следы рук и смывы с пола вещества бурого цвета (том 1 л.д. 22-25).

Из протокола осмотра предметов от 26.01.2020 года и фото-таблицы к нему следует, что следователем надлежащим образом осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия металлический прут и молоток. В ходе осмотра на молотке обнаружены следы биологического происхождения. После осмотра указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 35-39, 40).

Заключением эксперта № от 24.12.2019 года установлено, что у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на лице, которое причинено тупым твердым предметом, давностью 10-15 дней, и которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В момент причинения телесных повреждений ФИО4 мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию лицом (том 1 л.д. 51-52). 

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2020 года на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила 15.12.2019 в 09 часов 25 минут от травмы туловища тупым предметом в виде 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 59-63). 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который разъяснил, что все указанные в экспертизе осложнения, в том числе жировая эмболия, правосторонний гемопневмоторакс, возникли у пострадавшего именно в результате перелома ребер, они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данных о том, что причиной смерти является инфаркт миокарда при проведении экспертизы установлено не было, несмотря на то, что данное заболевание указано в заключении как конкурирующее.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, в которых он не отрицал, что нанес пострадавшему металлическим прутом два удара по руке и два удара по телу, а также показания ФИО4 в ходе предварительного расследования при даче явки с повинной, согласно которым он нанес ФИО5 не менее двух ударов по руке и не менее двух-трех ударов по телу пострадавшего, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, непосредственного очевидца произошедшего, последовательно в ходе предварительного следствия утверждавшего, что ФИО4 нанес лежащему на полу потерпевшему не менее трех ударов металлическим прутом по туловищу, при этом молотка в руках у ФИО1 уже не было, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, а также показания эксперта ФИО3 в судебном заседании, утверждавшего, что причиной смерти потерпевшего являются причиненные ему телесные повреждения. Все указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора последнего судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Показания подсудимого, отраженные в протоколе явки с повинной, также добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением протокола ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Об умысле ФИО4 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют длительные, целенаправленные действия подсудимого по нанесению многократных ударов металлическим предметом по телу ФИО1, в том числе и в места расположения жизненно-важных органов человека. 

Суд установил, что лежащему на полу потерпевшему удары нанесены подсудимым после того, как потерпевший прекратил свои действия и у того в руках уже не было никакого орудия, то есть фактически общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего было прекращено, следовательно, необходимости в применении мер защиты у ФИО4 не было, но он продолжал наносить удары потерпевшему железной монтировкой по телу последнего.

При установленных обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от своих действий, в том числе и тяжкого вреда, и сознательно допускал такие последствия, это свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

При этом об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего и неосторожном отношении подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО1 говорит инициатива вызова скорой медицинской помощи.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны либо с ее превышением суд во внимание не принимает как несостоятельный по указанным выше основаниям.

Также исследованные судом доказательства по делу не дают оснований и для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего преступное поведение подсудимого в связи с расстройством психических процессов под влиянием алкоголя. 

Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявших, что накануне вечером они все втроем употребляли спиртные напитки, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые выезжали на место совершения преступления и видели, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, позиция ФИО4 о том, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, т.к. первым начал драку, нанеся ему один удар молотком по лицу, подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что потерпевший первым нанес удар молотком по лицу подсудимого, заключением эксперта № от 24.12.2019 года, а также протоколом осмотра предметов от 26.01.2020 года. 

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что преступление подсудимым совершено в связи с противоправными действиями потерпевшего, что на квалификацию содеянного не влияет, но будет учтено судом при назначении наказания.

К позиции подсудимого ФИО4 в части непризнания вины по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, суд относится критически и расценивает как избранную защитную линию поведения с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО4 в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях очевидца произошедшего свидетеля Свидетель №1 и письменных материалах дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия от 09.12.2019 года, в ходе которого изъяты, в том числе металлический прут, заключении эксперта № от 20.01.2020 года, из которого следует, что обнаруженные на трупе ФИО1 травмы причинены в результате одного и более ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью травматического воздействия. 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление, которое отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, принятие мер по оказанию помощи пострадавшему, противоправное поведение потерпевшего, участие в боевых действиях в рядах Вооруженных сил РФ на Северном Кавказе.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, устойчивых связей в виде брака, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, согласно сведениям из военного комиссариата ФИО4 с 14.08.2000 года по 08.06.2001 года принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, является получателем соответствующей пенсии, из бытовых характеристик следует, что подсудимый по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также сведений, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что данное преступление, относится к особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений и послужит восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не имеется и законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия подсудимым основного наказания в виде лишения свободы. 

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В. на следствии по назначению в сумме 4945 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО4 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 04.03.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4 945 рублей 00 копеек (четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей ноль копеек). 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова