УИД 32RS0007-01-2020-001645-71

Дело №2-51/2021 (№2-663/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, во исполнение условий которого истец предоставил заемщику 20 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 146 % за первые 10 дней и 365 % годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по его возврату, образовалась задолженность, которая составила 58 800 руб., из них: 20 000 руб. - основной долг по договору займа, 38 800 руб. -проценты за пользование займом. 

Поскольку по окончании срока возврата займа, ответчик ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области в связи с поступившими возражениями ФИО1, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 58 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

Представитель истца – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ФИО2, действующая на основании доверенности 20.08.2019г., в суд не явилась, своим ходатайством доверила суду рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в договоре потребительского займа, являющемуся местом его регистрации, что подтверждается информацией ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не явился (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения), о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств, заявлений в суд не направил.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Помимо направления почтовой корреспонденции, судом в целях надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте назначенных судебных заседаний, на адрес его электронной почты были направлены соответствующие уведомления, а также секретарем судебного заседания неоднократно были сделаны звонки на телефонный номер, указанный ФИО1 в заявлении на получении кредита, что подтверждается телефонограммами. 

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины неявки, связанной с болезнью. 

По вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также в суд не явился, указав причину неявки – нахождение на приеме у лечащегося врача ГБУЗ «Жуковская МБ».

Согласно представленной на запрос суда информации ГБУЗ «Жуковская МБ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени открыт, на прием к врачу терапевту последний не является, что является нарушением режима нетрудоспособности. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судом были исчерпаны все возможности осуществления личного уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, который достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что им не выполнено по субъективным причинам, отзыв на исковое заявление не представил, позиции относительно исковых требований не высказал, в связи с чем, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России для заключаемых во IV квартале 2019 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в то числе до 30 000 руб. включительно установлено в размере 505,631%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита -365%.

Согласно ч.5 п.1 ст.3 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Данное ограничение по договорам займа законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №П08Г03687 на следующих условиях: сумма займа – 20 000 рублей; срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка с 1 по 10 день – 0,4% в день (146 % годовых), с 11 дня и далее -1% (365% годовых). 

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составляет 288,175% годовых (в денежном выражении 5 200 руб.), что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). 

В соответствии с п.21 договора потребительского займа от 25.10.2019г. в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

ФИО1 был ознакомлен и подтвердил своей подписью, что ему предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о его правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа и процентов за его пользование.

Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению у ФИО1 тяжелой жизненной ситуации, препятствующей возврату займа.

Заключив договор займа, являющийся предметом данного судебного спора, ФИО1 тем самым подтвердил свое согласие на изложенные в указанных договорах условия, оформленные в виде табличной формы договора потребительского кредита.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 20 000 рублей ответчиком ФИО1 получена, то есть, обязательства по договору займодавцем исполнены в полном объеме. 

В установленный Договором срок ответчик сумму займа с процентами не вернул.

Как следует из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условие, содержащее вышеуказанный запрет было указано микрофинансовой организацией ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» на первой странице потребительского займа, заключенного с ФИО1, срок возврата потребительского кредита по которому не превышает одного года перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен после 27.01.2019г., то, следовательно, к нему, по мнению суда, должны применяться ограничения, установленные частью 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона РФ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом начисления процентов по договорам потребительского займа до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательствам правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно предоставленному расчету истца сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб., процентная ставка по договору с 1 по 10 день -146% годовых, за последующие дни -365% годовых. Срок возврата займа с процентами по договору – ДД.ММ.ГГГГг.(32 дн). 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа составляет 58 800 руб., из них 20 000 руб.- сумма основного долга, 38 800 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. размер начисленных ответчику процентов не превышает установленный предел.

Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена договором по соглашению сторон, величина процентов напрямую зависит от времени пользования займом ответчиком, ФИО1 имел возможность в любое время погасить сумму займа, уменьшив тем самым сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание договора займа, получение денежных средств, уплату процентов за пользование займом, не был ограничен в свободе заключения договора. 

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком ФИО1 в суд не предоставлено.

В установленный договором потребительского займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сумму займа с процентами не вернул.

Заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на него.

Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания ответчику при заключении договора потребительского займа несправедливых условий договора, введение его в заблуждение работниками микрокредитной организации, сообщения ложных сведений относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании документов, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в момент заключения договора займа ФИО1 не был согласен с какими-либо условиями договора потребительского займа, в том числе, в части установления процентной ставки, предлагал ответчику изменить данные условия, не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с условиями договора потребительского займа ответчик вправе был отказаться от его заключения, при ознакомлении с текстом указанного документа ответчик был вправе его не подписывать.

По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. 

Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд признает бездействие заемщика ФИО1 нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.

Поскольку ответчик ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами в заявленном истцом размере.

Проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь изложенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику заем на согласованных сторонами условиях, в связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» уплачена госпошлина в размере 982 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 982 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а также уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Основанием обращения в суд с данным иском для ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» явилась отмена вышеуказанного судебного приказа, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 982 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 982 руб. в счет подлежащей оплате пошлины за при предъявлении настоящего иска в порядке искового производства и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в общем размере 982 руб., подтвержденную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков