Дело № 2-3221/2024

УИД 26RS0001-01-2024-004654-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27.06.2024

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 чу о взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителей – удовлетворить частично, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала что, дата между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями настоящего договора оплатить и принять Комплект кухонной мебели (далее - Товар), в ассортименте и количестве. указанный в п.1.2., имеющий индивидуально-определенные свойства.

В силу п. 2.1.общая стоимость Товара составляет 218 800 рублей, которая вносится в следующем порядке: 153 000 руб. - покупатель оплатил в день заключения договора; 44 000 руб. - покупатель обязуется оплатить по производственной готовности Товара; 21 800 руб. - покупатель обязуется оплатить в день передачи и установки Товара и полной установки по адресу покупателя, но не позднее момента разгрузки товара на адресе покупателя. Прием-передача Товара производится Продавцом Покупателю при условии поступления полной стоимости Товара в кассу Продавца от Покупателя согласно п. 2 настоящего Договора в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента поступления на склад Продавца от завода-изготовителя. При заключении договора между Покупателем и Продавцом была достигнута договоренность о сокращении срока поставки и указания в качестве окончательного срока поставки и монтажа Товара - дата, о чем свидетельствует рукописное внесение изменений в договор, заверенное подписью Продавца.

В соответствии с установленным графиком платежей, Истец осуществила оплату по договору в размере 197 000 руб., что подтверждается справками по операциям АО «Газпромбанк».

Однако товар в срок указанный в договоре, поставлен не был. Истец, неоднократно уточняла сроки поставки Товара у менеджера Ответчика - Ксении, что подтверждается скринами переписки в мессенджера Ват-сапп. Менеджер ответчика каждый раз переносила сроки поставки Товара. Также из данных скринов следует, что ответчик, понимая о нарушении своих обязательств, не возражал против уплаты неустойки в размере 20 000 руб. за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.

дата ответчик осуществил поставку Товара, что подтверждается, подписанным обеими сторонами, актом выполненных работ по передаче кухонного гарнитура в эксплуатацию.

Истец считает, что нарушения установленных сроков передачи Товара, нарушает eго права потребителя услуг.

дата ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> №). дата Управление Роспотребнадзора по СК отправило ответ на обращение №), в котором указало, что действиями ответчика нарушены нормы п. 3. ст. 23.1. ФЗ РФ отЮдата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

дата Истец отправила в адрес Ответчика претензию, в соответствии с которой просила взыскать неустойку в размере 95 545 руб. за период с дата до дата. Претензия был доставлена в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика дата, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений, соответственно срок для удовлетворения претензии истек дата.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 140 855 руб.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 ча в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны, ходатайство об отложении не заявлял. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласны с размером неустойки, компенсацией морального вреда, а также с размером заявленных судебных расходов за подачу иска. Дополнительно указала, что по договору истец не доплатила ответчику 21800 руб., однако с требованиями о взыскании этих денежных средств они не обращались. В случае взыскании неустойки просили произвести взаимозачет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи мебели №.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар – комплект кухонной мебели в ассортименте и количестве указанном в п. 1.2, имеющего индивидуального - определенные свойства.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость товара 218800 руб.

Предварительный платеж 153 000 руб., который покупатель оплатил в день заключения договора.

44 000 руб. покупатель обязался оплатить по производственной готовности товара и 21800 руб. – в день передаче и установки товара, но не позднее момента разгрузки товара на адресе покупателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом по договору было уплачено 197 000 руб. из них: дата - 153000 руб., и дата – 44000 руб. 

Из договора следует, что сторонами согласована поставка товара до дата.

Установленные судом обстоятельства участниками процесса не оспаривались. 

Как установлено судом, предварительно оплаченный товар был поставлен ФИО1 дата, а чем подписан акт выполненных работ.

Денежные средства в размере 21800 руб. истцом не оплачены продавцу, что не оспаривалось в заседании.

При этом доводы истца о том, что данная сумма не была оплачена по договоренности с ответчиком, в связи с нарушением срока поставки, судом не может быть принята во внимание, поскольку соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. Установленный п. 48.1 Правил порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит упомянутым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения строго определенных действий, письменного соглашения об изменении условий договора суду не представлено.

При этом факт неисполнения, в какой то части покупателем договора не освобождает продавца от обязанности своевременного исполнения условий договора.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку доставки товара, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с дата по дата, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи ответчиком предварительно оплаченного товара истцу, в связи, с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 140855 руб., исходя из стоимости оплаченного товара в размере 197 000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что дата поставки товара дата, а не дата, указанный расчет не может быть принят судом. 

При указанных обстоятельствах, суд производит собственный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с дата по дата составляет 95 545 руб. (197000 руб. х 0,5% х 97 (дней просрочки)). 

Предусмотренная условиями договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки применению, по мнению суда, не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, что в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 23 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что в случае взыскании неустойки, необходимо произвести зачет взаимных требований, поскольку истцом по договору не оплачено 21800 руб., поскольку требований о взыскании с ФИО1 указанных сумм не заявлено.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчик заявлений об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, попытки урегулирования спора в досудебном порядке, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда, требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 45310 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. 

От ответчика каких-либо доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 13560 руб.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3366 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 чу о взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ча (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 95545 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 48772,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13560 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 чу о взыскании неустойки в размере 45310 руб., морального вреда в размере 8000 руб., судебных расходов в размере 6440 руб. - отказать

Взыскать с ИП ФИО2 ча (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3366 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева