РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С., 

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО УК «Луч» к ШГМ об обязании освободить помещение общего пользования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Луч» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Самары указав, что ШГМ является собственницей №... на №...-м этаже, секции №... адрес. Ответчик после приобретения квартиры в указанном доме, заключила с МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» договор инвестирования №... от дата, по которому ответчик оплатила расходы за обустройство помещения вспомогательного назначения площадью *** кв.м., расположенного на №... этаже секции №... адрес адрес адрес в размере *** рублей. По акту приема-передачи от дата получила в пользование указанное помещение. Впоследствии ответчик подала иск к МП «БРиР» о признании недействительным договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Советского районного суда г. Самара от дата договор инвестирования признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в пользу ШГМ в размере *** рублей. При строительстве дома в проектной документации застройщика был указан мусоропровод, затем мусоропровод был убран. Застройщик вместо мусоропровода, в соответствии с договором подряда №... от дата, заключенного с ООО УК «Луч», оборудовал места общего пользования как помещения вспомогательного назначения (кладовки). Желающие пользоваться помещением, проинвестировали расходы на ремонтные работы по созданию и отделке на каждом этаже жилых секций помещений вспомогательного назначения, расположенных в местах общего пользования. После сдачи дома в эксплуатацию, собственники помещений на собрании в форме заочного голосования делегировали УК «Луч» подписывать договоры пользования помещениями вспомогательного назначения, находящихся в местах общего пользования. Таким образом, Управляющая компания имеет право распоряжаться указанными помещениями и заключать договоры использования общего имущества собственников помещений. дата ответчику направлено уведомление об освобождении вспомогательного помещения, которое получено ответчиком дата. Письмом от дата представитель собственника ШВГ отказался освободить помещение. дата было повторно направлено уведомление, дата представителем собственника оно было получено. В устной форме представитель собственника категорически отказался выплатить расходы по обустройству вспомогательного помещения, понесенные Управляющей компанией в размере *** рублей, отказался освободить данное помещение. На основании вышеизложенного, просит суд обязать ШГМ освободить помещение вспомогательного назначения, расположенное в местах общего пользования площадью *** кв.м., расположенное на №... этаже секции №... в адрес, взыскать с ШГМ в пользу ООО УК «Луч» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. 

В судебном заседании представитель истца ЕТС, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчик занимает спорное помещение, являющееся местом общего пользования без законных оснований. Ключи от кладовки имеются только у ответчика, управляющая компания доступ в спорное помещение не имеет. Поскольку управляющая компания действует в интересах всех собственников многоквартирного дома, в настоящее время к управляющей компании иными собственниками предъявляются требования о предоставлении им подобных кладовых, изменения в проектную документацию застройщиком не внесены, истец намерен убрать двери, ведущие в кладовые, чтобы сделать их пользование доступным всем собственникам.

Представитель ответчика ШВГ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что ответчик не препятствует иным жильцам пользоваться кладовкой, она готова предоставить доступ в кладовую по первому требованию любого жильца или управляющей компании. При подаче первоначального отзыва указал, что неоднократно обращался к истцу с предложением заключить с ним договор аренды спорной кладовой на условиях, определенных общим собранием жильцов; в судебное заседание дата представил дополнительный отзыв, в котором не согласился с законностью проведенного общего собрания, принявшего решение о наделении истца правом заключать договоры о предоставлении кладовок в пользование. Указал, что ответчик занимает данную кладовую на основании закона как собственник квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, в связи с чем она имеет право пользования общим имуществом многоквартирного дома. Пояснил также, что ответчик готова освободить кладовую, но с условием сохранения за ответчиком права пользования данным помещением и иными помещениями общего пользования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ШГМ является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании Свидетельства серии №... от дата, выданного на основании решения Октябрьского районного суда от дата.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на каждом этаже многоквартирного адрес имеются кладовые, вход в которые отгорожен запирающейся дверью. Данные кладовые были образованы при строительстве дома, на их месте предполагалось наличие мусоропровода, от оборудования которого застройщик впоследствии отказался, и данное место было оборудовано в кладовые. Изменения в проектную документацию не вносились.

дата между МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» и ООО УК «Луч» был заключен договор подряда №... от дата, согласно которому МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» обязуется выполнить из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, ремонтные работы по созданию и отделке на каждом этаже жилых секций помещений вспомогательного назначения, стоимость данного договора составляет *** рублей, общая стоиость работ по ремонту всех помещений (кладовых) составила *** руб.

ООО УК «Луч» в счет оплаты работ по ремонту кладовых перечислило МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Оставшиеся денежные средства для ремонта кладовых МП г.о. Самара «БРиР» получило от участников долевого строительства по договорам инвестирования.

Так, дата между МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» и ШГМ заключен договор инвестирования №..., по которому застройщик передает участнику инвестирования право инвестирования в строящемся №... этажном жилом доме №... … в городе Самара, адрес, … помещения вспомогательного назначения общей площадью *** кв.м., расположенное на №... этаже секции №...

По договору ШГМ передала застройщику МП г.о. Самара «БРиР» в счет инвестирования данной кладовой *** руб., кладовая передана ШГМ по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда *** от дата договор инвестирования от дата, заключенный между МП г.о. Самара «БРиР» и ШГМ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ШГМ уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. 

Реализуя возложенную п. 2.2 договора №... от дата управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Луч» и ШГМ, обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, ООО УК «Луч» направляло в адрес ответчика требования об освобождении занимаемой кладовой, которые исполнены не были. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что занимает спорную кладовую по настоящее время.

дата внеочередным общим собранием собственников помещений утвержден порядок предоставления кладовок в пользование, установлен размер платы и порядка внесения платежей за пользование помещениями вспомогательного назначения и целевого использования полученных денежных средств, ООО УК «Луч» наделено полномочиями на заключение договора пользования помещением вспомогательного назначения.

Договор пользования помещением вспомогательного назначения между ООО УК «Луч» и ШГМ на момент рассмотрения дела не заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств того, что всеми участниками долевой собственности принято решение о предоставлении ШГМ кладовой суду не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ШГМ занимает помещение вспомогательного назначения, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, без законных на то оснований, поскольку договор о предоставлении ей помещения признан недействительным, договор о предоставлении кладовой в пользование между сторонами не заключен, решение всех собственников долевой собственности о предоставлении ответчику спорного помещения в пользование отсутствует.

Таким образом, владение данной кладовой, оборудованной запирающейся дверью, препятствует другим собственникам многоквартирного дома в реализации своего права свободно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. При этом все собственники несут расходы на содержание общего имущество многоквартирного дома, в том числе и спорной кладовой, пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности.

Суд критически относится в доводам представителя ответчика о том, что ответчик не препятствует доступу других собственников к кладовой, при первом требовании она готова открыть дверь и предоставить доступ. Так, понятие свободного доступа собственников к общему имуществу многоквартирного дома предполагает возможность в любое время без соблюдения каких-либо дополнительных условий пользоваться общим имуществом, что невозможно при наличии закрытой двери, ключи от которой имеются только у ответчика, занимающего кладовую без законных на то оснований.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика, данные им в первоначальном отзыве о том, что истец необоснованно уклоняется от заключения договора пользования кладовой с ответчиком, поскольку данный договор не является публичным, лица свободны при заключении договоров, у ООО УК «Луч» отсутствует обязанность заключить договор с любым обратившимся к нему лицом. Возникшие разногласия на стадии направления оферты заключить договор не относятся к существу рассматриваемого дела, предметом доказывания по которому является оценка правовых оснований занятия ответчиком помещения общего пользования.

К последующим доводам истца о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома суд также относится критически, поскольку они противоречат первоначальной позиции ответчика, указавшего, что он желает заключить договор на определенных общим собранием условиях, а также поскольку решение данного собрания не касалось вопроса предоставления кладовой именно ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Луч» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которые подтверждены платежным поручением №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Луч» удовлетворить.

Обязать ШГМ освободить занимаемое помещение вспомогательного назначения (кладовую), расположенную в местах общего пользования многоквартирного дома, площадью *** кв.м., по адресу: адрес, секция №..., №... этаж.

Взыскать с ШГМ в пользу ООО УК «Луч» государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья О.С. Шельпук