Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-2790/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказано.

Заслушав мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение и.о. заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска от 21.05.2021 г. по жалобе на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 28.06.2021 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит доводы аналогичные доводам первоначальной жалобы. При этом отмечает, что из содержания его жалобы видно, что он указывает на бездействие правоохранительных органов и отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконном отчуждении квартиры, проверка проведена не полно. Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 28.06.2021 г. отменить, также отменить постановление 

<

...> по г. Омску, материалы направить в СУ СК РФ г. Омска для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, назначение адвоката лицам, в отношении которых не осуществляется уголовное преследование, законом не предусмотрено, тем самым оснований для назначения адвоката не имеется. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обжалует ответ на его заявление, подписанный и.о. заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска 

<

...> от 21.05.2021 г., на бездействие должностных лиц 

<

...> 

<

...> России по г. Омску при рассмотрении заявления, не уведомлении о принятом по результатам проверки процессуальном решении и иным доводам.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку в соответствии с действующим законодательством, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование, если это нарушает права и свободы заявителя. Ответы-решения прокурора на жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ к предмету ст. 125 УПК РФ не относятся и подобные жалобы на ответы, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы заявителя ФИО1 о том, что решение суда затрудняет ему доступ к правосудию, является несостоятельным, поскольку в случае несогласия с данным ему ответом прокурором, он вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке.

Кроме того, поданное в суд заявление в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, содержит конкретные требования, а именно признание незаконным ответ зам. прокурора от 21.05.2021 г. Судом и был определен предмет жалобы исходя из заявленных требований. Таким образом, в случае несогласия с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействием органов по проведению проверки, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением, с изложением своих доводов и требований. Суд, рассматривая конкретное заявление, не вправе выходить за предмет, который определяется заявителем. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>