Дело № 2-1142/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 325842,62 рубля. Истец обратился с досудебной претензией, однако, свои обязанности страховая компания не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 325842,62 рубля, расходы по оплате эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

При подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308533,68 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, поскольку считает, что указанные суммы завышены.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, извещенные времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 06.12.2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.9).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 (л.д.9-11)

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП по ОСАГО. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 

Для подтверждения ущерба истец воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП М.А.Н.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 325842,62 рубля.

11.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.48-50).

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения относимости повреждений к заявленному ДТП и определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭО «Выбор»», проведенное исследование позволяет эксперту сделать вывод, о том, что геометрические характеристики, направление нанесение и пространственное расположение материальных изменений имеющихся на поверхности элементов боковой правой части кузова автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; экспертом определен объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий повреждений; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составила сумму в размере 308533,68 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭО «Выбор», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Иного заключения, подтверждающего размер выплаченного страхового возмещения суду ответчиками не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом Я.О.В. в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, в частности, из пояснений эксперта следует, что им исследовались все материалы представленные судом, в том числе и административный материал, с пояснениями участников ДТП. Данное ДТП по характеру сближения является поперечным, по линии движения перекрестное. При исследовании фотоматериалов установлены повреждения переднего бампера (расколот). Повреждение бампера является следствием заявленного события, раскол его произошел, поскольку материал из которого он сделан – хрупкий, учитывая что был мороз то при его повреждении произошел раскол. Кроме того, в ДТП пострадала правая часть автомобиля Опель. Повреждения элементов боковой правой части кузова транспортного средства носят скользяще вдавливающий характер и сомнений их относимости к заявленному ДТП не имеется. След от автомобиля Ауди остался на автомобиле Опель. Что касается срабатывания подушки безопасности, то поскольку дверь передняя правая была деформирована, страховая компания при осмотре поставила ее на замену, следовательно, были повреждены силовые элементы, из чего можно сделать вывод, что данное столкновение было такой силы, которая необходима для срабатывания пассивной системы безопасности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. 

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений передней части и правой боковой части автомобиля, которые могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам. 

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭО «Выбор», пояснения эксперта Я.О.В., заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А,, иные материалы гражданского дела, считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭО «Выбор», выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта Я.В.А. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, в экспертном заключении экспертом даны ответы на все вопросы поставленные судом, оно оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста С.В.А. выполнено без учета всех доказательств, приобщенных к материалам дела.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представителем ответчика не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма (действующей на момент заключения договора), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО должен был составить с учетом износа 308533,68 рублей, которые подлежат взысканию в рамках договора ОСАГО. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 308533,68 рублей, а также расходы по оплате за услуги эксперта в размере 8000 рублей (л.д.47).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей не подлежат взысканию, суд считатет несостоятельными, поскольку указанные расходы были понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей. 

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 154266,84 рубля (308533,68 рублей Х 50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей, учитывая при этом, что в ходе рассмотрения дела была установлена сумма страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 12000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6665,34 рубля. 

В суд поступило ходатайство эксперта о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.95, 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 308533,68 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 379533,68 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6665,34 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» сумму расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.11.2017 года

Дело № 2-1142/2017