УИД11RS0017-01-2020-000005-39 Дело №2а-81/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И., 

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Студия АйКюСофт» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ООО « Студия АйКюСофт» обратилось всудс административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебногопристава-исполнителя ФИО1 по Сысольскому району ФИО4 в рамках возбужденного 09.08.2019 исполнительного производства №-ИП, выразившемся в несовершении необходимых и достаточных действий для исполнения судебного приказа № 2-278/2016 от 18.03.2016.

В заявлении указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. В нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона №229-ФЗ), денежные средства во-исполнение судебного приказа на счет Общества до настоящего времени не поступили.

Административный истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО4 направила письменный отзыв на административный иск, просит в удовлетворении его отказать, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства приняты все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по принудительному исполнению судебного акта. 

Представители административных ответчиков - ОСП по Сысольскому району и УФССП по Республике Коми извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.3и ч. 2 ст.289КАСРФзадачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218,360 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут оспорить всуде постановлениядолжностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлениюправ, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений илидействий(бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушаютправаи законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона №229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебныйпристав-исполнительвправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на сновании заявления ООО «Студия АйКюСофт» от 19.07.2019, поступившему в ОСП по Сысольскому району 06.08.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО5 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № 2-278/2016 по предмету исполнения: о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу в пользу ООО «Студия АйКюСофт» суммы задолженности в размере 37715,9 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в отношении должника на основании соглашения о порядке информационного обмена в форме электронного документооборота. На запросы получены ответы: 

- с Пенсионного фонда РФ- об отсутствии данных о месте получения дохода должником;

- с ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» - об отсутствии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств;

- с администрации сельского поселения «Куратово» - об отсутствии у должника прав долгосрочной аренды, земельных участков либо иных имущественных прав на землю на территории сельского поселения; а также о том, что должник ФИО2, по адресу 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает;

- с ГУ РК «ЦЗН Сысольского района» - сведения о том, что должник на учете по безработице не состоит;

- с УФСГР, кадастра и картографии по Республике Коми - сведения об отсутствии у должника зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество;

- с МО МВД РФ «Сысольский» - сведения о том, что за должником оружие не числится;

- с ГИМС МЧС России - сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на маломерные суда;

- с РБТИ - сведения об отсутствии у должника в собственности наличии жилых помещений;

- с Гостехнадзора по Республике Коми – об отсутствии у должника зарегистрированных прав на самоходные машины;

- с МИФНС России №1 по РК - сведения о том, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет.

По сведениям, полученным в рамках исполнительного производства, в банках - ООО “Экспобанк”, АО “СМП Банк”, ООО КБЭР “Банк Казани”, ПАО АКБ “Связь-Банк”, АО “Россельхозбанк”, ПАО «Сбербанк России», Головной офис Банка ПАО ФК “Открытие”, Калужский газовый и энергетический акционерный банк “Газэнергобанк” (ОАО), ПАО “НИКО-БАНК”, ПАО “Запсибкомбанк”, ПАО “Промсвязьбанк”, ОАО “СКБ-банк”, ПАО “Совкомбанк”, ПАО “АК БАРС” Банк, Банк ВТБ (ПАО), АО “Альфа банк”, Филиал Московский №2, Банк ГПБ (АО), ПАО “Крайинвестбанк”, ПАО “Банк Уралсиб”, ПАО “МТС-Банк”, Банк “ТРАСТ” (ПАО), АО КБ “Модульбанк”, Банк “Возрождение” (ПАО), ПАО КБ “Восточный”, ПАО Банк Зенит, АО “Тинькофф Банк”, ПАО Росбанк, ПАО “Почта Банк”, АО КБ “Солидарность”, счетов, открытых на имя должника, не имеется..

По сведениям АО “Райффайзенбанк”, ООО “Хоум кредит энд Финанс Банк” на имя должника открыт счет, 23.09.2019 и 24.09.2019 на указанные счета судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. С момента обращения взыскания на денежные средства и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (30.12.2019), денежные средства на депозитный счет не поступали, движение денежных средств не наблюдалось.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 17.09.2019, 23.12.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сысольскому району УФССП по РК ФИО4, в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу регистрации должника и установлено, что по адресу 

<

адрес> должник не проживает. Дом закрыт, имущественное положение проверить не представилось возможным. Во время последнего выхода установлено, что тропинка к дому заметена снегом, что свидетельствует о том, что в доме никто не живёт.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебнымприставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ были приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, т.е. совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного акта. 

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено.

В связи с изложенным выше суд пришел к выводу, что требования ООО «Студия АйКюСофт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по РК ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебногопристава-исполнителя ФИО1 по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020

Копия верна: