Судья – Баев Ю.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «03» сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Гусельниковой О.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката: Денисова В.В., 

потерпевших: Б и Б, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшего Б на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 04 июля 2018 года, которым представление ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, удовлетворено частично.

Постановлено заменить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 02 года 04 месяца 29 дней с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства, с возложением обязанности не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, подлежит самостоятельному исполнению. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения потерпевших Б и Б, поддержавших апелляционную жалобу, позицию осужденного ФИО1 и адвоката Денисова В.В., возражавших против отмены постановления суда, мнение прокурора Бабенко К.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. 

В 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> поступило представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым представление и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, частично, постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б считает постановление суда незаконным, просит его отменить в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Считает, что при вынесении решения суд не учел требования закона, данные о личности осужденного, что преступление им совершено в состоянии опьянения, место происшествия осужденный покинул, помощь потерпевшему не оказал, в результате ДТП наступила смерть Б, у потерпевшего на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, которые остались без отца и нуждаются в материальной помощи. 

Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 вину не признал, раскаяния и сожаления в содеянном не выразил, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете у врача нарколога, после освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Вместе с тем, обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 79 и ч.1 ст. 80 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, в размере определенном решением суда является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако данное требование закона не выполнено, осужденным не принимались меры по возмещению ущерба потерпевшим. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал, получал заработную плату, имел возможность хотя бы частично возместить ущерб, что им не было сделано, потерпевшим заявление на выдачу исполнительного листа было направлено для исполнения своевременно – ДД.ММ.ГГГГ. 

В своих возражениях осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б - без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Так, при рассмотрении представления и ходатайства в отношении ФИО1 суд принял во внимание ч. 2 ст. 80 УК РФ, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена наказания. 

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об удовлетворении представления и ходатайства осужденного, суд в обоснование своих доводов сослался на данные о личности осужденного, который исходя из представленной характеристики имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает требования порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подсобного рабочего участка «овощеводство», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности нарядчика нарядной, принимает участие в общественной жизни, вину по приговору признал, решены вопросы бытового и трудового устройства, тем самым характеризуется положительно. 

Также суд установил, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взысканы в пользу Б расходы на представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 900000 рублей; в пользу Б расходы на представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей; в пользу Б моральный вред в размере 300000 рублей.

Согласно справки из бухгалтерии учреждения следует, что на исполнении находятся 6 исполнительных документов о взыскании с ФИО1 различных задолженностей, из них 2 исполнительных документа о взысканиях по указанному приговору по исполнительному листу в пользу потерпевшего Б морального вреда в сумме 300000 рублей, поступившему в бухгалтерию учреждения ДД.ММ.ГГГГ, удержания по которому не производились, а также по исполнительному листу о взыскании материального и морального вреда в сумме 320000 рублей в пользу Г (определенных к взысканию в пользу Б), поступившему в бухгалтерию учреждения в ДД.ММ.ГГГГ и по которому удержано 5495 рублей 94 копейки. 

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, и ущерб частично возмещен, а исполнительные листы в исправительное учреждение потерпевшими направлены для исполнения только в апреле 2018 года, в связи с чем суд со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Однако, выводы суда в части учета обстоятельств, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, связанные с возмещением ущерба, вызывают сомнения.

Из установленных судом данных следует, что осужденный ФИО1 фактически частично возмещал гражданский иск потерпевшему Б, в то время как сведений о возмещении ущерба двум другим потерпевшим - Б и Б представленные материалы не содержат, не выяснены эти обстоятельства и судом первой инстанции.

Кроме того, суд указал, что удержания по исполнительному листу в пользу потерпевшего Б морального вреда в сумме 300000 рублей не производились, однако причин отсутствия по нему удержаний суд не установил и им оценки не дал. 

Вместе с тем, отсутствие исполнительных листов, как это следует из материалов дела и содержания жалобы осужденного, не освобождает его от обязанности добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, возложенной на него приговором суда.

Между тем без проверки и оценки суда остались и доводы осужденного о том, что он обращался в службу судебных приставов и в суд для истребования исполнительных листов. 

Тем самым, суд не привел каких-либо убедительных доводов, что вред, причиненный преступлением, не возмещен ФИО1 в силу объективных причин, что следует из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Таким образом, хотя суд и учел положительные тенденции в поведении осужденного за период отбывания им наказания и сослался на частичное возмещение им ущерба, но ненадлежащая оценка имеющихся материалов, в том числе данных о не возмещении ущерба потерпевшим Б и Б, повлекла за собой неправильное применение норм материального закона, регулирующих основания и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повлиявшее на исход рассмотрения представления учреждения и ходатайства в отношении осужденного ФИО1 

При указанных обстоятельствах постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства, и установленные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает безусловными основаниями для отмены постановления в соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Устранить допущенные нарушения в полном объеме в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду необходимости исследования по делу всех обстоятельств, в том числе и тех, которые судом первой инстанции не выяснялись. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. 

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего, касающиеся существа совершения преступления и данных о личности осужденного, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они учитывались судом при назначении ФИО1 наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы по представлению ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего Б удовлетворить частично. 

Председательствующий судья: