Судья Р.Р. Латыпова УИД 16RS0045-01-2021-002203-97 

Дело № 12-245/2021 

Дело № 77-839/2021

РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 марта 2021 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1, её защитника Р.И. Петрова, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – ФИО3 и допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО8, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в 16 часов 15 минут 10 февраля 2021 года на напротив дома № 27 по улице Ленинградской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и «БМВ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.24); схемой происшествия (л.д.28 оборот); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.25); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, самой ФИО1 (л.д.27,26) и приобщенными к делу фото и видеоматериалами (л.д.34). а также показаниями должностного лица ФИО8. 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие событие административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе фото и видеоматериалами, а также показаниями должностного лица ФИО8, из которых следует, что автомобиль «БМВ», выехав с парковки на проезжую часть, создал помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, повлекшую изменение направления его движения. 

Вместе с тем указанные доказательства в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе пояснениями ФИО2 в части того, что выехавшая с прилегающей территории на проезжую часть автомашина «БМВ» создала ему помеху, в связи с чем, ему пришлось изменить направление своего движения. 

Между тем сведений о том, что водитель ФИО2, осуществляя движение по главной дороге, двигался в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, в материалах дела не содержится и в обоснование доводов жалобы не представлено. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что пункт 8.3 Правил она не нарушала и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются не состоятельными. 

Довод жалобы о том, что в момент столкновения автомобиль «БМВ» не двигался, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не влечет отмену судебного акта, поскольку исходя из представленных доказательств автомашина «БМВ», выехав с прилегающей территории, остановилась, при этом передняя её часть находилась на проезжей части, что повлекло создание помехи в движении транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения.

В тоже время предоставленное по делу экспертное заключение указанные выводы не опровергает. 

Утверждение в жалобе о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО1. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья