Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией по делу об административном правонарушении №180 от 22 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией от 22.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО (далее – ЗМО «Об административных правонарушениях»), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 15.10.2017 по факту сообщения об административном правонарушении к нему действительно приходили сотрудники полиции, при этом на предложение осмотреть квартиру и опросить соседей они ответили отказом, взяв с него письменное объяснение. При этом сотрудниками полиции был составлен только 1 рапорт, в котором было указано на шум из квартиры в 23:00, тогда как в обжалуемом постановлении также имеется ссылка на вызов сотрудников полиции по факту шума в 01 час 25 минут 16.10.2017, при этом к нему они повторно не приходили. Протокол об административном правонарушении ему не направлялся. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, дополнил, что ФИО1 вызывался как на составление протокола, так и на заседание комиссии, кроме этого постановление комиссии ему направлялось по адресу. ФИО1 приходил в комиссию в этот же день, но после рассмотрения жалобы, при этом за повесткой на почту ходил несколько раз, но т.к. на почте была очередь он её не получал. Административной комиссией было принято решение о наложение штрафа в минимальном размере, т.к. после проведенной сотрудниками полиции беседы, он продолжил громко разговаривать.

Допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что после поступления материала в администрацию города, он занимался составлением протокола и подготовкой материала для рассмотрения комиссии, ФИО1 приходил к нему, до назначенного времени для составления протокола, знакомился с материалами, однако в день составления протокола не пришел. Он составил протокол и направил его по месту жительства ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании К. показал, что 15.10.2017 он осуществлял выезд по заявлению Л. по факту нарушения тишины и покоя граждан. Когда он прибыл в квартиру, то Л. пояснил, что соседи из ... громко разговаривают и мешают отдыхать ему и его жене. Из ... действительно доносились громкие голоса. Чтобы убедиться, что шум доноситься именно из ... он выходил на улицу, свет горел только в .... После чего он поднялся к жильцам квартиры и предупредил ФИО1 о недопустимости такого поведения. Первоначально Л. от написания заявления отказался, однако в 1 час 25 минут вновь поступил вызов в дежурную часть. По прибытию Л. пояснил, что после их отъезда сосед продолжил нарушать тишину и спокойствие. Он взял заявление с Л.. ФИО1 он опрашивать не стал, т.к. было позднее время, когда они приехали второй раз, то шум прекратился. Кроме этого дополнил, что ранее были вызовы по указанному адресу, но без поступления заявления о привлечении к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», не допускается нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом РФ, независимо от формы собственности жилищного фонда, в воскресенье с 22.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 4 закона Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относится, в том числе громкая речь, повлекшая нарушение тишины.

Административным правонарушением, предусмотренным п.1 ст.6 ЗМО «Об административных правонарушениях» признается нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области.

Как следует из представленных материалов 15.10.2017 в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: ..., громко разговаривал, чем повлёк нарушение тишины и покоя граждан. 

Учитывая, что шум, вызванный поведением людей, а не работой оборудования, оценке не подлежит, в связи с чем не имеет значения, превышен ли допустимый уровень звука проникающего постоянного шума - 40 дБ в ночное время и максимальный уровень шума в ночное время - 45 дБ. Достаточно показания свидетелей о факте нарушения тишины и покоя граждан.

Факт нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан подтверждён заявлением Л. и его объяснением, рапортом сотрудника полиции, протоколом, объяснением нарушителя, а также показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля в судебном заседании К.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела на 22.11.2017 было направлено ФИО1 09.11.2017 по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и указанному им самим в жалобах, приобщенных в материалы дела, 11.11.2017 письмо прибыло в место вручения. 11.11.2017 неудачная попытка вручения. Вручено 22.11.2017.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 06.11.2017 года в отношении ФИО1 следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела ФИО1 извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6 ЗМО «Об административных правонарушениях».

Согласно журналу исходящих документов, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 простым письмом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно книге учете, представленной ведущим специалистом юридического отдела Администрации г. Оленегорска, протокол был направлен Рудковскому простым письмом.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным должностным лицом без присутствия ФИО1

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО1 по известному месту жительства способом, позволяющим контролировать ее получение, а именно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или иным способом позволяющим убедиться в доставлении лицу копии указанного процессуального документа. Сведения об этом в деле отсутствуют.

Направление копии протокола простым почтовым отправлением при отсутствии сведений о ее получении лицом, не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Соответственно процессуальные права ФИО1 установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушены.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией от 22.11.2017 в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией от 22.11.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: