Дело № 22-171/2026

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2025 года, которым И.А.В. отказано в принятии ходатайства о снятии ареста с автомобиля и запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

*** И.А.В. обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** ***, принадлежащий ему на праве собственности

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.А.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что он был привлечён в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б.А.Ф. и М.И.В. *** в отношении указанных лиц был постановлен обвинительный приговор, которым принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля оставлены по принадлежности у него. При этом ограничения в виде запрета на регистрационные действия и ареста на его автомобиль, наложенные *** в рамках расследования уголовного дела следователем СУ УМВД России по *** Ч.А.Н. и *** следователем СУ УМВД России по *** К.А.С. сняты не были и сохраняются по настоящее время. Указывает, что приговор от *** и определения вышестоящих судов он не получал, в ходатайстве о направлении ему судебных актов, в том числе приговора, ему было незаконно отказано, поскольку затронуты его имущественные права. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства И.А.В. о снятии ареста на автомобиль и запрета на регистрационные действия, суд указал, что «Как следует из материалов уголовного дела, в рамках расследования уголовного дела, старшим следователем УМВД России по *** К.А.С. на имя начальника Управления ГИБДД России по *** Д.О.В., направлен запрос сообщение *** от *** о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий с автомобилем *** года изготовления, VIN: ***, в связи с тем, что указанный автомобиль является предметом преступления, и у следствия имелись достаточные основания полагать, что возможно будут предприняты действия, направленные на его отчуждение.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** К.А.С. от *** о передаче на хранение вещественных доказательств - автомобиль *** года изготовления, VIN: *** передан на хранение на территорию ФКУ «*** по ***» по адресу: ***.

*** Ленинским районным судом *** постановлен приговор по уголовному делу в отношении Б.А.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, М.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Приговор вступил в законную силу ***. Указанным приговором автомобиль *** года изготовления, VIN: ***, паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль *** года изготовления, VIN: ***; свидетельство о регистрации ТС серии *** *** на автомобиль *** года изготовления, VIN: ***, ключ от автомобиля *** – признанные вещественными доказательствами, оставлены по принадлежности у И.А.В.

В рамках расследования уголовного дела ***, а так же приговором суда арест на автомобиль *** года изготовления, VIN: ***, наложен не был.

Таким образом, отсутствует предмет обращения по ходатайству о снятии ареста на автомобиль и запрета на регистрационные действия, и в его принятии заявителю следует отказать».

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат сведений об истребовании и изучении судом первой инстанции материалов уголовного дела в отношении Б.В.Ф. и М.И.В., а также копий документов, на которые суд ссылается в своем решении, в том числе: запрос следователя на имя начальника УГИБДД России по *** о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий с автомобилем; постановление следователя о передаче автомобиля на хранение; постановлений о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела; копии приговора, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В связи с отсутствием в материале необходимых документов, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При этом вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам, в том числе заинтересованных лиц (п. 23 Постановления).

В обжалуемом постановлении суд указал, что постановленным *** Ленинским районным судом *** обвинительным приговором по уголовному делу в отношении Б.А.Ф. И М.И.В. разрешена судьба вещественных доказательств - указанный автомобиль, а также паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от этого автомобиля, признанные вещественными доказательствами, оставлены по принадлежности у И.А.В.

Между тем, в ходатайстве И.А.В. перед судом поставлен вопрос, в том числе о снятии запрета на регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным автомобилем, который как указано в обжалуемом судебном постановлении признан вещественным оказательством по уголовному делу в отношении Б.А.Ф. И М.И.В.

Данный вопрос по утверждению автора жалобы судом не разрешен, - ограничения в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль, установленные в ходе расследования уголовного дела, судом не были сняты.

Таким образом, ходатайство И.А.В. содержало достаточные сведения для его принятия судом к производству и рассмотрению в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в его принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству И.А.В. - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы ходатайства заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 декабря 2025 года, которым И.А.В. отказано в принятии ходатайства о снятии ареста с автомобиля и запрета на регистрационные действия, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий