Дело № 1-94/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000485-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е.,

защитника Гендельман О.Н.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.02.2017 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 21 день с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. Освобожденного 07.04.2023 на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.03.2023 условно-досрочно на срок 8 месяцев 21 день, наказание отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом данное деяние сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в пос. Баранчинский г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев. Указанным решением ФИО1 установлены ограничения в виде запрета пребывания вне места жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы территории Кушвинского городского округа без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения организаций или пунктов общественного питания, в том числе, без образования юридического лица, где официально разрешена реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, ночные клубы); а также возложена обязанность являться в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица два раза в месяц для регистрации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на административный надзор в МО МВД России «Кушвинский», где был ознакомлен с административными (временными) ограничениями прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ответственностью по ч. 1, 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также письменно предупрежден о том, что в случае совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в отношении него будет принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, понимая, что в период с 22:00 до 06:00 ему запрещено находиться вне места жительства, умышленно отсутствовал по месту жительства: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышлено не явился на регистрацию в МО МВД России «Кушвинский», за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 у 

<

адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением им административного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства с 22:00 до 06:00. Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына /л.д. 81/, оказание материальной поддержки малолетней дочери бывшей сожительницы, неудовлетворительное состояние его здоровья /л.д. 78/ и здоровья его пожилых родителей и престарелой бабушки, оказание им помощи в быту. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО1 не представлял органу дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а сообщенные им в объяснениях /л.д. 29-30/ сведения не имели значения для процедуры доказывания. То обстоятельство, что в ходе дознания он давал признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания данного объяснения ФИО1 /л.д. 29-30/ в качестве явки с повинной суд также не находит, поскольку оно дано без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после доставления его в отдел полиции, при наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о его причастности к совершению преступления. 

Судимость ФИО1 по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50, 52-62/ не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вместе с тем данная судимость послужила основанием для установления ему административного надзора, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива будет свидетельствовать о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 49/, где проживает с родителями и своим несовершеннолетним сыном, воспитанием которого занимается, на учете у врача-психиатра, нарколог, инфекциониста не состоит /л.д. 76/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно /л.д. 86/, трудоустроен /л.д. 153/, в настоящее время проходит медицинскую комиссию для трудоустройства по месту жительства в 

<

адрес> /л.д. 154-155/.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что, несмотря на непризнание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях подсудимого не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 названного Кодекса, согласно ч. 2 которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также требования ч. 2 ст. 68 названного Кодекса, поскольку основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены. Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, занимается воспитанием сына, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.