Дело № 1-1-118/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Людиново 28 ноября 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Мишкина А. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андрюшина А. А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Воробьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 18 марта 2017 года около 02 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, в котором также находился ФИО4, где у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении ФИО4, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа.

Реализуя указанный преступный умысел, в это же время и в этом же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1, демонстрируя имеющийся у него кухонный нож, потребовал у ФИО4 передачи ему (ФИО1) денежных средств в сумме 500 рублей. Тем самым ФИО1 умышленно угрожал ФИО4 применением насилия, опасным для жизни или здоровья, предметом, используемым в качестве оружия. ФИО4, осознавая противоправность действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил, что у него денежных средств нет. ФИО1, продолжая демонстрировать ФИО4 нож, тем самым угрожая применить насилие опасное для жизни или здоровья, продолжил угрожать ножом и требовать передачи ему 500 рублей.

ФИО4, осознавая противоправность действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, для отвлечения внимания последнего кинул в сторону ФИО1 свою куртку, в которой находились денежные средства, а затем схватил в доме палку и выбил из рук ФИО1 находящийся у него кухонный нож. После этого ФИО4 попытался укрыться в доме, однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, настиг ФИО4 и подверг его избиению, выразившееся в том, что ФИО1 нанёс ФИО4 не менее трёх ударов руками в область головы, кистей рук и ног, чем причинил ему побои, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка спинки носа, ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёка и ссадин левой голени по внутренней поверхности, не повлекшие расстройства здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Когда позже в дом ФИО4 зашёл ФИО5, то он сразу подбежал к дерущимся в доме на лестнице ФИО1 и ФИО4 и попытался их разнять, но лестница не выдержала всех троих, сломалась, и они втроём стали падать вниз. Упав на пол, ФИО4 быстро встал и выбежал из дома на улицу и спрятался, после чего ФИО1 и ФИО5 тут же поднялись с пола и также покинули дом ФИО4, на чём противоправные действия ФИО1 были прекращены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он постоянно проживает один по адресу: 

<

адрес>.

17 марта 2017 года он был у себя дома по вышеуказанному адресу. С ним в квартире был ФИО5 и ФИО11 Они сидели дома и употребляли спиртное, общались между собой, ФИО5 не пил с ними.

17 марта 2017 года около 22 час. 00 мин., точное время он (ФИО1) не помнит, к нему домой приехал его знакомый ФИО4, которого он (ФИО1) пригласил посидеть с ними, на что ФИО4 согласился. Они стали продолжать пить спиртное, но ФИО4 спиртное с ними не пил, а просто сидел и разговаривал. В ходе разговора у него (ФИО1) действительно с ФИО4 возник конфликт, из-за чего у них произошёл конфликт, он (ФИО1) говорить отказался. После возникшего конфликта ФИО4 ушёл. После он (ФИО1) отправился в кафе «Орхидея», где употреблял спиртное. Вернувшись к себе домой, он (ФИО1) вспомнил о произошедшем между ним и ФИО4 конфликте, и, так как он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, и был разозлён на ФИО4, то он (ФИО1) взял у себя на кухне кухонный нож с белой пластиковой ручкой для того, чтобы этим ножом напугать ФИО4, телесных повреждений наносить ФИО4 он (ФИО1) не собирался, а также он не собирался угрожать ему и требовать передачи какого-либо имущества, он (ФИО1) просто хотел продемонстрировать ФИО4 нож для того, чтобы напугать его. Для того, чтобы приехать домой к ФИО4, он (ФИО1) попросил своего друга ФИО5 отвезти его (ФИО1) к дому ФИО4, на что ФИО5 согласился. Он (ФИО1) не говорил ФИО5, что он (ФИО1) взял с собой кухонный нож для того, чтобы им напугать ФИО4 Приехали они к дому ФИО4 около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 остался в машине, на которой они приехали, а он (ФИО1) вышел и направился к дому ФИО4, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО1) подошёл к указанному дому ФИО4 около 02 час. 30 мин. 18 марта 2017 года и постучал во входную дверь. Ему (ФИО1) дверь в дом открыл ФИО4 Он (ФИО1) начал заходить в дом к ФИО4, который не препятствовал его (ФИО1) проходу, но разрешения пройти в дом он (ФИО1) у ФИО4 не спрашивал, так как он (ФИО1) много раз бывал у ФИО4 в гостях. Зайдя в дом к ФИО4, он (ФИО1) также не высказывал в его (ФИО4) адрес слов угрозы, но потребовал от ФИО4 передачи ему денежных средств в сумме 500 рублей. При этом, он (ФИО1) просто демонстрировал ему кухонный нож, держа его в руках, для того, чтобы ФИО4 испугался. Всё это он (ФИО1) делал из-за возникшего до этого между ними конфликта. После ФИО4 сел на кресло у себя в доме и сказал ему (ФИО1): «Режь меня!», на что он (ФИО1) ему ответил, что не собирается с ним ничего делать, и не собирался причинять ему вред, а просто хотел его напугать таким образом. В ответ на это ФИО4 попросил, чтобы он (ФИО1) передал ему кухонный нож, который он (ФИО1) принёс с собой и который он (ФИО1) демонстрировал ФИО4, что он (ФИО1) и сделал. Он (ФИО1) передал кухонный нож ФИО4 Куда ФИО4 впоследствии положил указанный нож, он (ФИО1) не знает, этого не помнит. Затем ФИО4 ничего не говоря, поднялся на второй этаж своего дома. Он (ФИО1) находился внизу и думал, что ФИО4 скоро спустится и поговорит с ним, но ФИО4 не спускался. Тогда он (ФИО1) начал подниматься наверх и звать ФИО4 для того, чтобы тот спускался вниз, чтобы они поговорили. Дойдя до середины деревянной лестницы, ведущей на второй этаж дома ФИО4, он увидел, что там стоит ФИО4, в руках у которого находится труба из металлопластика белого цвета, и где ФИО4, молча, нанёс ему (ФИО1) один удар указанной трубой в область лица. От этого удара он (ФИО1) упал на лестнице. ФИО4 побежал в его (ФИО1) сторону, и также на лестнице оказался ФИО5 Как там оказался ФИО5 он (ФИО1) не знает, этого не видел. ФИО5 он (ФИО1) не звал. Лестница не выдержала всех их, сломалась, и они упали вниз. ФИО4 сразу выбежал из своего дома. ФИО5 поднял его (ФИО1), и они также вышли из дома ФИО4, сели в автомобиль, на котором они приехали, и он (ФИО1) с ФИО5 поехал к себе домой. Претензий к ФИО4 за причинённые ему (ФИО1) телесные повреждения он (ФИО1) не имеет. Он (ФИО1) ФИО4 словесно не угрожал, нож к телу ФИО4 не подставлял. Он (ФИО1) просто демонстрировал кухонный нож для того, чтобы напугать ФИО4

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он постоянно проживает один по адресу: 

<

адрес>.

У него есть знакомые ФИО1 и ФИО5 С ФИО1 у него (ФИО4) и в настоящий момент сохранились дружеские отношения, он простил подсудимого ФИО1, претензий никаких к ФИО1 он не имеет, они вместе работают на стройке и в настоящий момент, в связи с чем просит суд не лишать подсудимого ФИО1 свободы.

17 марта 2017 года около 23 час. 00 мин. он (ФИО4) пришёл в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он (ФИО4) пришёл к ФИО1 домой, то там уже находился ФИО5, а также мужчина по имени ФИО12. Его (ФИО4) пригласили за стол, где ФИО1 и ФИО12 употребляли спиртное, а он (ФИО4) и ФИО5 не пили, а просто сидели и общались. В ходе общения у него (ФИО4) с ФИО1 завязался словесный конфликт по поводу того, что ФИО1 просил у него (ФИО4) 500 руб., но он (ФИО4) отказал ФИО1 После чего ФИО1 попросил его (ФИО4) уйти из его квартиры, что он (ФИО4) и сделал. Домой он (ФИО4) сразу не пошёл, так как зашёл в кафе «Орхидея», где через некоторое время он встретил ФИО1, и они стали разговаривать. Разговор длился не более 5 минут, после чего они разошлись, и он (ФИО4) пошёл домой по адресу: 

<

адрес>.

Около 02 час. 30 мин. 18 марта 2017 года он (ФИО4) услышал стук в дверь. Выглянув в окно, он (ФИО4) увидел машину «

<

данные изъяты>», а на пороге стоял ФИО1 Он (ФИО4) решил открыть ФИО1 дверь и выяснить, зачем тот пришёл, так как на тот момент было уже поздно, и он (ФИО4) уже практически спал. Открыв входную дверь дома, он (ФИО4) увидел ФИО1 ФИО5 находился на улице около машины. В руках у ФИО1 никакого ножа не было. Словесно он (ФИО4) не приглашал ФИО1 в дом, но он (ФИО4) разрешил ФИО1 пройти в его (ФИО4) дом, так как они друзья, вместе работают на стройке и часто ходят в гости друг к другу. ФИО1 находился в его (ФИО4) доме с его (ФИО4) разрешения. Когда они зашли в дом, ФИО1 стал демонстрировать ему (ФИО4) нож, а именно размахивал ножом перед ним (ФИО4), при этом никаких угроз убийством или расправой в его (ФИО4) адрес ФИО1 не высказывал. 

Ранее, когда он (ФИО4) работал с ФИО1, по мнению ФИО1, он (ФИО4) неправильно распределил между ними денежные средства, и, как ему (ФИО4) казалось, что ФИО1 на него (ФИО4) из-за этого не злится, но, скорее всего, он (ФИО4) ошибался, при этом никаких долговых обязательств у него (ФИО4) перед ФИО1 не было, денег он (ФИО4) ФИО1 не должен. 

ФИО1, находясь у него (ФИО4) в доме и демонстрируя нож, стал требовать дать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 500 рублей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как у ФИО1 был нож в руке, несмотря на то, что ФИО1 не высказывал никаких словесных угроз в его (ФИО4) адрес, он (ФИО4) решил дать ФИО1 денег, и увидев свою куртку, где должны были лежать деньги, он (ФИО4) данную куртку кинул ФИО1, чтобы тот забрал из неё деньги, но ФИО1 не смог её поймать и она упала на пол. При этом нож был в руке у ФИО1, и он (ФИО4) решил этот нож выбить из руки у ФИО1 для того, чтобы ФИО1 не смог его (ФИО4) поранить. Так как у него (ФИО4) дом не достроен, и внутри ведётся отделка, он (ФИО4) схватил палку и ею выбил нож из руки ФИО1, нож выпал и упал на пол. И он (ФИО4) в этот момент побежал на второй этаж, чтобы укрыться от ФИО1 в спальне на втором этаже, но ФИО1 побежал за ним (ФИО4), и они, оказавшись на лестнице между первым и вторым этажом дома, где у него (ФИО4) с ФИО1 завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанёс ему (ФИО4) не менее трёх ударов руками в область головы и тела, а ссадины на теле у него (ФИО4) образовались из-за падения с лестницы. Он (ФИО4) также нанёс несколько ударов кулаком по лицу ФИО1 В этот момент в дом зашёл ФИО5, который возможно услышал, как он (ФИО4) дерётся с ФИО1, где ФИО5 тут же подбежал к ним на лестницу. Так как на лестнице их было трое, то лестница не выдержала вес и рухнула под ними, и они втроём упали на пол. Пока ФИО1 и ФИО5 лежали на полу, он (ФИО4) быстро встал и выбежал из дома во двор. Там он (ФИО4) стал им (ФИО1 и ФИО5) кричать, чтобы те ушли из его (ФИО4) дома, что они (ФИО1 и ФИО5) и сделали. На тот момент было около 03 час. 20 мин. 18 марта 2017 года. Когда они ушли, он (ФИО4) зашёл в дом, смыл кровь и лёг спать;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

17 марта 2017 года он был в гостях у ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находился и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в квартиру пришёл ФИО4, прошёл в комнату и сел с ними, но пить не стал, как и он (ФИО5). В ходе разговора у ФИО1 и ФИО4 возник словесный конфликт, из-за чего именно он (ФИО5) пояснить не может, так как в их разговор он не прислушивался и не вмешивался. В ходе конфликта ФИО1 попросил ФИО4 уйти из его (ФИО1) квартиры, что ФИО4 и сделал. Когда ФИО4 стал выходить из квартиры, ФИО1 попросил у ФИО4 500 рублей, но ФИО4 ему отказал. Зачем ФИО1 просил у ФИО4 денежные средства, он (ФИО5) не знает. Через некоторое время ФИО1 и ФИО11 пошли в кафе «Орхидея», на тот момент было около 01 час. 00 мин. 18 марта 2017 года, а он (ФИО5) остался сидеть дома у ФИО1 Примерно через час вернулся домой ФИО1 и, посидев не много дома, попросил его (ФИО5) отвезти его (ФИО1) к дому ФИО4, зачем именно, ФИО1 ему (ФИО5) не пояснял. Он (ФИО5) согласился и на принадлежащей ему (ФИО5) автомашине марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, г/н №, привёз ФИО1 к дому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вышел из машины, при этом попросил его (ФИО5) посидеть в машине и подождать его, так как он (ФИО1) скоро вернётся, и он (ФИО5) остался ждать ФИО1 в машине, а ФИО1 пошёл к дому ФИО4 Как ФИО1 заходил в дом, он (ФИО5) не видел. Подождав чуть больше 5 минут, он (ФИО5) решил проверить, как дела у ФИО1, вышел из машины и пошёл ко входной двери дома ФИО4 Дверь была открыта. В этот момент он (ФИО5) увидел, как на лестнице стоит ФИО4 и ФИО1, и ФИО4 наносит ФИО1 несколько ударов белой трубой в область головы. Он (ФИО5) подбежал к ним и попытался разнять, но потеряв равновесие, они все втроём стали падать вниз. Упав на пол, ФИО4 быстро встал и выбежал из дома на улицу. Он (ФИО5) поднялся с ФИО1 с пола и также вышли из дома, после чего уехали.

Никакого ножа он (ФИО5) у ФИО1 в момент драки с ФИО4 не видел.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в соответствии со ст. 143 УПК РФ следователем СО МО МВД России «Людиновский» ФИО6 в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 в ночь с 17 марта 2017 года на 18 марта 2017 года, находясь в 

<

адрес>, требовал у ФИО4 500 рублей и при этом угрожал ФИО4 кухонным ножом. Действия ФИО1 ФИО4 воспринял как угрозу своей жизни и здоровью (л.д. 12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1 от 13 сентября 2017 года, в ходе которой ФИО4 подтвердил данные им ранее показания, а ФИО1 с ними не согласился и пояснил, что 18 марта 2017 года около 02 час. 30 мин., находясь в доме ФИО4, нож к боку ФИО4 он не приставлял, ножом не угрожал, каких-либо денежных средств у ФИО4 не требовал (л.д. 94 - 98);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 18 марта 2017 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, а также изъят бытовой нож (л.д. 20 - 26);

- протоколом выемки от 15 апреля 2017 года, согласно которому у дознавателя ОД МО МВД России «Людиновский» ФИО7 произведена выемка бытового ножа (л.д. 66 - 68); 

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от 15 апреля 2017 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июня 2017 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кухонный нож (л.д. 69 - 71, 72); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 установлены повреждения в виде кровоподтёка спинки носа, ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёков и ссадин левой голени по внутренней поверхности, которые образовались не менее, чем от 3-х воздействий твёрдых тупых предметов – кровоподтёки от ударных воздействий, ссадины в результате трения (скольжения), давностью около 3-6 суток к моменту освидетельствования 21 марта 2017 года, не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 75 - 76). 

Органами предварительного следствия данные противоправные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель Мишкин А. А. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил суд противоправные действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как из исследованных материалов дела, а также из показаний потерпевшего ФИО4 и подсудимого ФИО1 усматривается, что противоправные действия подсудимого ФИО1 по нападению с целью хищения денежных средств в сумме 500 рублей у ФИО4 не носили незаконного проникновения в жилище потерпевшего ФИО4, кроме того, в данных противоправных действиях ФИО1 не усматривается факт применения ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО4

Потерпевший ФИО4, подсудимый ФИО1, а также защитник - адвокат Андрюшин А. А. полностью согласны с позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, считает, что противоправные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая позиции сторон, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства, последовательны и непротиворечивы, поэтому суд считает их достоверными.

Где суд также принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он (ФИО1) находясь в доме у ФИО4, требовал у него (ФИО4) денежные средства в сумме 500 рублей, демонстрируя при этом нож. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоящего, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не принимает во внимание указанную в обвинительном заключении судимость ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 сентября 2015 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (21 апреля 2016 года ФИО1 снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания), по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 157 УК РФ изложена в новой редакции и содержит новый криминообразующий признак - неоднократность, то есть совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Криминообразующий признак неоднократности в действиях ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 сентября 2015 года отсутствовал, в связи с чем деяние, совершённое ФИО1 по данному приговору, перестало быть уголовно наказуемым, и, следовательно, судимость по приговору мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 сентября 2015 года в данном случае была отменена.

С учётом совокупности данных о совершённом преступлении и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Однако, принимая во внимание смягчающие вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также ещё не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в порядке ст. 73 УК РФ - условное осуждение, устанавливает ФИО1 испытательный срок, и возлагает на него определённые судом обязанности, способствующие его исправлению.

Суд также считает, что наличие у подсудимого ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, и не могут служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также смягчающие его вину обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. П. Дедков