\ Дело № 1-604/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Головатенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 свершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через проем в бетонном ограждении незаконного проник на территорию ООО ПКП «РАВ-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через оконный проем, не оборудованный оконной рамой с остеклением, незаконно проник в помещение цеха, расположенного на территории ООО ПКП «РАВ-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 2 металлических шкафа, стоимостью 508 рублей 48 копеек за 1 шкаф, на общую сумму 1016 рублей 96 копеек; 2 металлических трубы, стоимостью 677 рублей 97 копеек за 1 трубу, на общую сумму 1 355 рублей 94 копейки; 2 потолочных диффузора для рециркуляции воздуха, стоимостью 254 рубля 24 копейки за 1 потолочный диффузор, на общую сумму 508 рублей 48 копеек; обечайку, стоимостью 847 рублей 64 копейки, всего на общую сумму 3 729 рублей 02 копейки, которые перенес к бетонному ограждению территории ООО ПКП «РАВ-2», однако довести умысел, направленный на хищение данного имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут был задержан на месте совершения преступления ФИО4 и ФИО5

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. 

Данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При уведомлении об окончании предварительного следствия представитель потерпевшего ООО ПКП «РАВ-2» Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 136).

Государственный обвинитель, защитник также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, свершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак незаконное проникновение в «иное хранилище», поскольку при описании предъявленного ФИО3 обвинения, фактически проникновение в иное хранилище ему не предъявлено, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела. 

В действиях подсудимого судом не установлено признаков деятельного раскаяния и, соответственно, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по этому основанию. 

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат сведений о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, или заглаживания вреда иным образом, поскольку подсудимый был застигнут на месте преступления, в связи с чем, похищенное имущество было у него изъято, а не возвращено им добровольно. Какие-либо еще действия, направленные на заглаживание причиненного вреда он не совершал. 

Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда, при этом суд оснований для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), соседями по месту жительства положительно (л.д.135), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» не состоит (л.д. 127-оборот), наблюлся у нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по причине выздоровления, на стационарном лечении не находится (л.д.129). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, беременность гражданской супруги, оказание помощи дедушке, принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым, для достижения цели исправления, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, пологая возможным исправление осужденного с помощью общественно-полезного труда.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства по делу: 

- металлические шкафы, 2 шт., металлические трубы 2 шт., потолочные диффузоры для рециркуляции воздуха, 2 шт., обечайка, оставить по принадлежности потерпевшему ООО ПКП «РАВ-2».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Д.ФИО6 Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10.10.2017