Дело № 1 - 782/2017 (№ 11701320054040957)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смычковой О.А., - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 17 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 12 марта 2013 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1, ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.12.2012 года общий срок на 2 года 1 месяц лишения свободы,

3. 27 мая 2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 66, 64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 12.03.2013 года общий срок 3 года лишения свободы. 13 января 2016 года освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 27.11.2015 года установлен административный надзор с 01.02.2016 года по 15.01.2022 года. 

4. 22 августа 2017 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

решением Яйского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 года в отношении ФИО1, освобождаемым из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены административные ограничения: запрещение посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица.

Будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора 17 апреля 2017 года, в дневное время, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место жительства, расположенное в 

<

адрес>, и стал проживать у различных знакомых. При этом ФИО1 осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, умышленно допустил нарушение ограничений административного надзора, возложенных на него судом, а именно: в отдел полиции не являлся и намеренно, когда стал проживать у различных знакомых, с целью уклонения от административного надзора, не желая, чтобы его обнаружили соответствующие органы, не сообщил в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово об этом, таким образом, скрывался до 15 августа 2017 года до доставления в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово представителем реабилитационного центра.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1, представленная органом дознания, подлежит уточнению, поскольку исходя из текста обвинительного акта, ФИО1 инкриминировано самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, тогда, как, из материалами дела не подтверждается оставление ФИО1 места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, следовательно, оставление ФИО1 места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является излишне вмененным и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд полагает, что при этом для изменения объема квалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 25-26), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что в отношение ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку, ФИО1 по настоящему делу осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2017 года, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников