Дело № 2-669/2025

УИД 33RS0011-01-2024-003809-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 июня 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Филатовой К.А., 

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., представителей истца АО "Ковровский электромеханический завод" – ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее – АО "КЭМЗ", Общество) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 109-112), к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 38 547 340 руб. 73 коп.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 

<

дата> приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным и осужден за совершение использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО "КЭМЗ", своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства. Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре и постановлении. Преступные действия генерального директора ОАО "КЭМЗ" (с 

<

дата> – АО "КЭМЗ") ФИО3 повлекли причинение истцу, с участием в уставном капитале государства, существенного вреда в виде материального ущерба на сумму 38547340 руб.73 коп. (сумма дебиторской задолженности – 24 568 638 руб. 76 коп., необоснованное частичное погашение дебиторской задолженности за счет субсидий в размере 13 741 574 руб. 76 коп. и штрафа в размере 237 127 руб. 21 коп.), что одновременно повлекло за собой причинение вреда правам и охраняемым законом интересам государства. При установленных в приговоре обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате умышленных противоправных действий ФИО3 в связи с занимаемой должностью генерального директора ОАО (АО) "КЭМЗ" в интересах аффилированного ему лица – ООО "ТерриАнт" по состоянию на дату увольнения ФИО3 с должности - 

<

дата>, истцу был причинен существенный вред, который сложился из общего размера дебиторской задолженности ООО "ТерриАнт" (на дату увольнения ФИО3) в размере 24 568 638,76 руб.; суммы необоснованного частичного погашения дебиторской задолженности ООО "ТерриАнт" за счет полученной АО "КЭМЗ" от государства субсидии в размере 13 741 574,76 руб.; уплаченного АО "КЭМЗ" административного штрафа в размере 237 127,21 руб. ввиду установления виновности Общества в нарушении условий получения субсидий. Общая сумма вреда составила 38 547 340 руб. 73 коп. Причинение существенного вреда АО "КЭМЗ" одновременно повлекло и причинение вреда правам и охраняемым законом интересам государства.

В судебном заседании представители истца АО "КЭМЗ" – ФИО2 и ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в заявленном истцом размере, который установлен вступившим в законную силу приговором суда. При этом, вопрос о зачете указанных в приговоре денежные сумм, поступивших от ООО "Терриант" по договору поставки от 

<

дата> 

<

№> после увольнения ФИО3 в размере 3 500 000 руб. и 9 600 750 руб., а также в рамках трехстороннего соглашения от 

<

дата> в размере 16 015 392 руб. (т. 1 л.д. 69-70 оборот) оставили на усмотрение суда. Также сообщили, что после увольнения ФИО3 

<

дата> ООО "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО "Терриант" задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 

<

дата> 

<

№> в размере 64 714 179 руб. 920 коп., в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, с учетом поступления вышеуказанных сумм в размере 3 500 000 руб., 9 600 750 руб. и 16 015 392 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ООО "Терриант" взыскана задолженность по договору поставки от 

<

дата> 

<

№> в сумме 40 425 312 руб. 99 коп., неустойка и судебные расходы. 

<

дата> решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО "ТерриАнт" было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Терриант" ввиду того, что конкурсный управляющий был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а новая кандидатура арбитражного управляющего в течение установленного срока представлена не была. Довод ответчика о взыскании суммы задолженности по договору поставки решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением, виновным лицом ФИО3, причинившим такой вред, размер которого установлен вступившими в законную силу постановлениями. Более того, до настоящего времени решение ООО "Терриант" не исполнено. Довод стороны ответчика относительно исключения из размера задолженности стоимости двух тракторов "ANT 4135F 

<

№>" и "ANT 4135F 

<

№>", на которые постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> наложен арест, является ошибочным. Действительно, данные тракторы переданы на хранение АО "КЭМЗ" и находятся на территории завода. Именно в целях обеспечения гражданского иска приговором суда и был сохранен арест, в том числе на указанное имущество. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своих представителей ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО5 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отменить арест имущества ФИО3 В обоснование возражений указав, согласно приговору, преступление, в котором ФИО3 был признан виновным, было окончено 

<

дата>, в день увольнения ответчика с должности генерального директора АО "КЭМЗ". При определении состава преступления не учитывались денежные средства, поступавшие истцу от ООО "ТерриАнт" после увольнения ФИО3 Факт поступления после увольнения ФИО3 с расчётного счёта ООО "ТерриАнт" 3 500 000 руб. и 9 600 750 руб. с указанием в качестве назначения платежей оплаты за тракторы по спецификации 

<

№> договора поставки по платежным поручениям №

<

№> и 128 от 

<

дата> установлен приговором. Проведены и оплаты за АО "КЭМЗ" в адрес ООО "Террамаш" в размере 16 015 392 руб. 33 коп. на основании "тройственного" соглашения, заключенного 

<

дата> между АО "КЭМЗ" в лице нового генерального директора ФИО6, ООО "Террамаш" в лице ФИО7 и ООО "ТерриАнт" в лице ФИО8 Указанные суммы должны быть учтены при рассмотрении иска. Оснований для того, чтобы поставить под сомнение юридическую силу "тройственного" соглашения, не имеется. Кроме того, 

<

дата> истцу от ООО "ТерриАнт" поступили 300155, 37 руб. и 1 544 878, 40 руб. по платежным поручениям №

<

№> и 240. Сведения, содержащиеся в платежных поручениях №

<

№> и 

<

№>, полностью согласуются с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>. В ходе рассмотрения уголовного дела АО "КЭМЗ" представило документы, подтверждающие получение им субсидии по "Правилам предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники", утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>, в связи с реализацией 5 тракторов по спецификации 

<

№> договора поставки 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между АО "КЭМЗ" и ООО "ТерриАнт". В связи с тем, что тракторы в рамках "Программы 1432" по спецификации 

<

№> договора поставки истцом ООО "ТерриАнт" не реализовывались, то следует считать, что реальным назначением платежей по данным платежным поручениям ООО "ТерриАнт" необходимо признать оплату за тракторы, реализованные по инкриминированным ФИО3 спецификациям №

<

№>, 

<

№> и 

<

№>, в рамках которых тракторы по "Программе 1432" реализовывались. 

<

дата> на расчетный счет АО "КЭМЗ" поступили 2 632 580,05 руб. в качестве субсидии при реализации 5-ти тракторов по "Программе 1432". Субсидия в размере 2 632 580,05 руб. была предоставлена на основании соглашения о предоставлении субсидий производителям сельскохозяйственной техники в отношении договоров о реализации, заключенных в 2019 году, поставка продукции по которым была осуществлена не позднее 

<

дата>, субсидия на которую не предоставлялась производителю в 2019 году 

<

№> от 

<

дата> и Дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидий производителям сельскохозяйственной техники в отношении договоров о реализации, заключенных в 2019 году, поставка продукции по которым была осуществлена не позднее 

<

дата>, субсидия на которую не предоставлялась производителю в 2019 году 

<

№> от 

<

дата>. Из справки для получения субсидии, подписанной 

<

дата> от имени генерального директора АО "КЭМЗ" ФИО6, следует, что субсидия была получена при реализации 5 тракторов по Спецификации 

<

№> договора поставки. Полученная при вышеуказанных обстоятельствах субсидия в размере 2 632 580,05 руб. истцом государству не возвращалась, никаких доказательств возврата этой субсидии истцом не предоставлено. В силу п.п. 2, 17 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1432 "Об утверждении правил предоставлений субсидий производителям сельскохозяйственной техники" ("Программа 1432"), АО "КЭМЗ" как производитель тракторов должен был предоставить льготу (скидку) непосредственно, либо через организацию, приобретающая сельскохозяйственную технику у производителя по договору купли-продажи с целью ее последующей реализации сельскохозяйственным товаропроизводителям (ООО "ТерриАнт"). Правительством в пункте 17 Постановления установлено, что субсидии предоставляются производителю при соблюдении ряда условий, среди которых следующее: производитель (дилер) при реализации сельскохозяйственной техники предоставил покупателю и (или) лизингополучателю скидку (п.п. г. п. 17 Правил). Размеры скидок установлены в зависимости от региона регистрации товаропроизводителя (конечного покупателя). Таким образом, у производителя, заключившего соответствующий Специальный Инвестиционный Контракт с Правительством РФ, как и у АО "КЭМЗ", независимо от его экономического положения имеется обязанность при реализации сельхозтехники в рамках "Правил 1432" предоставить скидку. При получении субсидии в связи с реализаций 5 тракторов по Спецификации 

<

№> в рамках "Программы 1432" АО "КЭМЗ" должен был скорректировать (уменьшить) стоимость данных 5 тракторов в Спецификации 

<

№> на размер субсидии. Это означает, что фактически получение вышеуказанной субсидии уменьшилась на 2 632 580,05 руб. дебиторская задолженность ООО "ТерриАнт" по Спецификации 

<

№> договора поставки. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 АО "КЭМЗ" корректировка спецификации 

<

№> по сумме сделана не была. Данные показания в уголовном процессе истцом документально не опровергнуты. Факт отсутствия корректировки Спецификации 

<

№> договора поставки значения для настоящего гражданского дела не имеет, поскольку это может свидетельствовать только о возможных нарушениях при получении субсидии, рассмотрение обстоятельств которых не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Но фактически полученные 2 632 580,05 руб. являются доходом истца, полученным при исполнении Спецификации 

<

№> договора поставки, и эта сумма должна быть учтена при расчете исковых требований в сторону их уменьшения. Таким образом, сумма денежных средств, поступившие истцу после увольнения ФИО3 в виде прямых расчетов (оплата тракторов), зачета на основании тройственного соглашения, дохода в виде субсидии, влекущего за собой уменьшение дебиторской задолженности, составляет 33 593 756 руб. 15 коп., из расчета: 3 500 000 руб. и 9 600 750 руб., поступившие от ООО "ТерриАнт" на расчетный счет завода от ООО "ТерриАнт" 

<

дата> в рамках оплаты за тракторы по Спецификации 

<

№>, ненадлежащее исполнение которой инкриминировано ответчику; 16 015 392 руб. 33 коп., оплаченные ООО "ТерриАнт" за АО "КЭМЗ" в адрес ООО "Террамаш" трехстороннего соглашения от 

<

дата>, со стороны ООО "ТерриАнт"; 300 155, 37 руб. и 1 544 878, 40 руб., фактически поступившие 

<

дата> в качестве оплаты по Спецификациям 

<

№>,

<

№> после увольнения ФИО3; 2 632 580,05 руб., полученные истцом в качестве субсидии в связи с реализацией ООО "ТерриАнт" 5 тракторов по "Программе 1432". Кроме того, при расчете возмещения по иску необходимо учитывать стоимость тракторов №

<

№> и 

<

№>, арест которых сохранен приговором в отношении ФИО3 Данные тракторы были реализованы ООО "ТерриАнт" 

<

дата> среди 11 тракторов под условием 100% оплаты до 

<

дата>. Фактически в качестве гарантии до полной оплаты по соглашению сторон акт 

<

№> о сдаче - приемке продукции на ответственное хранение от 

<

дата> все 11 тракторов были помещены на ответственное хранение АО "КЭМЗ". После увольнения ФИО3 новым руководством истца вопреки условиям спецификации девять тракторов были отгружены ООО "ТерриАнт"без полной оплаты. Тракторы №

<

№> и 

<

№> отгружены не были, и по настоящее время находятся на территории АО "КЭМЗ". К действиям истца, получившего указанные тракторы по акту сдачи - приемки, и удерживающего их у себя в связи с неоплатой в срок, должны быть применены правоотношения, предусмотренные ст. 359-360 ГК РФ. 

<

дата> АО "КЭМЗ" обратилось с иском к ООО "ТерриАнт" в Арбитражный суд 

<

адрес>. Среди указанных в решении суда товарных накладных, оплата продукции по которым не поступила, приводится накладная 

<

№> от 

<

дата>, по которой, как указано выше, были реализованы 11 тракторов, среди которых - тракторы №

<

№> и 

<

№>. Таким образом, указанным решением арбитражного суда задолженность ООО "ТерриАнт" по оплате тракторов №

<

№> и 

<

№> была взыскана. Однако истец вступившее в силу 

<

дата> решение суда в части взыскания задолженности не исполнил. По предоставленной истцом информации исполнительный документ им был получен только 

<

дата>. В случае исключения стоимости данных тракторов из расчетов по иску, истец фактически сможет взыскать ущерб в размере стоимости тракторов дважды. Сначала с ФИО3, а затем и с ООО "ТерриАнт" по предъявлению исполнительного листа судебному исполнителю. В случае отказа учитывать стоимость указанных тракторов при расчетах по настоящему делу, фактически будут созданы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. При реализации данных тракторов их отпускная заводская цена составляла 3 500 000 руб. за штуку. Однако, в силу требований ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Таким образом, необходимо руководствоваться не отпускной ценой, а рыночной. В справке генерального директора АО "КЭМЗ" Родионова от 

<

дата> 

<

№> указано, что рыночная цена данных моделей тракторов составляет 4 950 000 руб. Таким образом, общая сумма, которую необходимо учитывать при рассмотрении настоящего иска в сторону уменьшения исковых требований, составляет 43 493 756 руб. 15 коп. (33 593 756,15 + 9 900 000 = 43 493 756,15). По мнению ответчика, суммы необоснованного частичного погашения задолженности ООО "Терриант" за счет полученной АО "КЭМЗ" от государства субсидии в размере 13 741 574 руб. 76 коп. и сумма административного штрафа в размере 237 127 руб. 21 коп. также может быть компенсирована за счет средств, поступивших истцу после увольнения ФИО3 Необходимо учитывать, что вышеуказанные платежи после увольнения ФИО3 

<

дата> производились в рамках действующего договора поставки 

<

№>. В ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела не было установлено, что договор поставки был расторгнут, или прекратил свое действие по иным основаниям. Учитывая, что общая сумма средств, подлежащая учету при расчете возмещения по иску, 43 493 756 руб. 15 коп. значительно превышает общую сумму вреда, причиненного истцу согласно приговору, 38 547 340 руб. 73 коп., в удовлетворении заявленных АО "КЭМЗ" требований следует отказать в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, равно как доказательств наличия ущерба в настоящее время, истец не предоставил. 

Представители третьих лиц ООО "ТерриАнт", ООО "Террамаш", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства. 

Суд, изучив представленные документы, материалы уголовного дела 

<

№>, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> (в редакции от 

<

дата>) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (абзаца 1 статьи 277 ТК РФ, пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В свою очередь, исходя из буквального толкования абзаца 2 статьи 277 ТК РФ, обязанность по возмещению организации убытков, причиненных виновными действиями руководителя, возникает исключительно в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В том случае, если соответствующий федеральный закон, устанавливающий ответственность руководителя за убытки, причиненные виновными действиями, отсутствует, руководитель несет полную ответственность только за ущерб, являющийся прямым действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> (в редакции от 

<

дата>) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что на основании приказа от 

<

дата> 

<

№> ФИО3 вступил в должность генерального директора ОАО "Ковровский электромеханический завод" с 

<

дата>.

Согласно трудовому договору с генеральным директором ОАО "Ковровский электромеханический завод" от 

<

дата> генеральный директор в соответствии с п.п. 6.5, 6.5.1 и 6.5.2 договора обязан в пределах своей компетенции осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая прибыльность, конкурентоспособность и финансово-экономическую устойчивость общества, сохранность имущества общества; добросовестно и разумно исполнять свои функции в интересах общества.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№> ФИО3 уволен с должности генерального директора АО "КЭМЗ" 

<

дата>.

Как усматривается из материалов дела и установлено приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - АО "КЭМЗ" своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства (л.д. 5-73).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 161-176).

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 20-31).

Названными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата>, будучи генеральным директором ОАО "КЭМЗ" (после 

<

дата> АО "КЭМЗ"), постоянно являлся руководителем и единоличным исполнительным органом данной организации (далее – Общество, предприятие, завод).

ОАО "КЭМЗ" учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом администрации 

<

адрес> в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 

<

дата> 

<

№> и с момента государственной регистрации стало правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия "Ковровский электромеханический завод".

Осуществляет свою деятельность на основании Устава и Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном 

<

дата>, ОГРН - 

<

№>, ИНН- 

<

№>, юридический адрес и местонахождение - 

<

адрес>.

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 

<

дата> утвержден Устав Общества в новой редакции, оно переименовано в АО "КЭМЗ".

Судом приведено и мотивировано в приговоре, что Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли и реализация государственных программ, основным видом деятельности - производство продукции производственно - технического назначения в области сельского хозяйства и машиностроения.

В силу занимаемой должности генерального директора на ФИО3 распространялись положения частей 1-3 статьи 69 Федерального закона от 

<

дата> № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ 

<

№>). Полномочия ФИО3 были регламентированы и Уставом Общества, Положением о генеральном директоре, трудовым договором, о чем подробно указано в приговоре.

К компетенции ФИО3, как генерального директора Общества, были отнесены: все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества), в числе которых производственно - хозяйственная и финансово - экономическая деятельность, при этом на него возлагалась вся полнота ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, финансово - хозяйственные результаты его деятельности; ФИО3 без доверенности мог действовать от имени Общества, в т.ч. представлять его интересы, самостоятельно распоряжаться средствами и имуществом Общества, заключать от его имени договоры и сделки, принимать иные имущественные решения при условии, что их размер составляет до 25% балансовой стоимости активов Общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; на ФИО3 лежала обязанность организации бухгалтерии и кассы Общества, утверждение штата, издание приказов; он был уполномочен принимать на работу и увольнять работников, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

Таким образом, в связи с занимаемой должностью генерального директора ОАО (АО) "КЭМЗ" ФИО3 был наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, т.е. исполнял управленческие функции в коммерческой организации по смыслу статьи 201 УК РФ.

В силу занимаемой должности, исходя из положений статьи 71 ФЗ 

<

№>, ФИО3 должен был действовать в интересах возглавляемого им Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно заключенному с ним трудовому договору ФИО3 в пределах своей компетенции был обязан осуществлять руководство текущей финансово - хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивая его прибыльность, конкурентноспособность, финансово - экономическую устойчивость, сохранность имущества, добросовестно и разумно исполнять свои функции в интересах Общества.

При этом, ФИО3 совершил действия, при которых данные ему в силу занимаемой должности генерального директора ОАО (АО) "КЭМЗ" полномочия были использованы вопреки законным интересам Общества, при этом им (ФИО3) преследовался интерес (заинтересованность) в сфере ведения наиболее благоприятной экономической деятельности иной коммерческой организации - ООО "ТерриАнт", аффилированной ему, в целях извлечения выгод и преимуществ для нее, что в результате повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО (АО) "КЭМЗ", а также охраняемым законом интересам государства.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

№> (финансовоаналитической судебной экспертизы) по результатам исследования вопроса о динамике платежеспособности ООО "ТерриАнт" с 

<

дата> по 

<

дата>, на начало исследуемого периода финансовое состояние ООО уже было неудовлетворительным, кризисно - неустойчивым, показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о его невозможности отвечать по своим долгам; на протяжении всего исследуемого периода организацией получен убыток от продаж, убыток от финансово-хозяйственной деятельности, имеет место рост непокрытых убытков, составивших к концу периода 33 706 тыс. руб.; в течение периода деятельности динамика платежеспособности ООО "ТерриАнт" имела устойчиво - негативный характер, отрицательные тенденции в динамике финансового состояния ухудшались до конца, что привело к дефициту свободных денежных средств, полной зависимости от заемного капитала, высокому уровню кредиторской задолженности, росту непокрытых убытков, полной зависимости от внешних финансовых источников; на конец исследуемого периода финансовое состояние является неудовлетворительным, показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о неплатежеспособности.

Несмотря на это, 

<

дата> (через несколько дней после создания ООО "ТерриАнт") ОАО "КЭМЗ" по указанию генерального директора ФИО3 первым заместителем генерального директора С-вым с ООО "ТерриАнт" (в лице генерального директора ФИО8, последующие соглашения заключены также в его лице) был заключен договор 

<

№> на поставку продукции завода - тракторов (далее - договор).

По условиям договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях (п. 4.1); при наличии просроченной дебиторской задолженности Покупателя, вне зависимости от основания ее возникновения, поступившие от него средства завод - изготовитель вправе зачесть в счет погашения дебиторской задолженности (п. 4.5); сумма договора составляет сумму всех согласованных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 4.6); порядок рассмотрения споров установлен п. 6; договор вступает в силу с момента подписания представителями сторон и действует до 

<

дата> (п. 7.1).

<

дата> по указанию генерального директора ФИО3 С-вым же была подписана Спецификация поставляемой продукции - приложение 

<

№> к договору (далее - Спецификация 

<

№>), согласно которой ООО "ТерриАнт" приобретает у ОАО "КЭМЗ" 30 шт. многофункциональных сельскохозяйственных тракторов "Ant-Zetor 4135F" по цене 3 000 000 руб. за 1 трактор общей стоимостью 90 000 000 руб. Согласно Спецификации 

<

№> продукция должна быть выбрана Покупателем со склада ОАО «КЭМЗ» до 

<

дата> (п. 1); оплата каждой единицы продукции производится в течение 90 дней с момента поставки (п. 5), таким образом, сразу была предоставлена отсрочка оплаты.

Во исполнение договора с 26 апреля по 

<

дата> ОАО "КЭМЗ" отпущено ООО "ТерриАнт" 30 упомянутых тракторов.

Несмотря на предоставленную отсрочку для оплаты, ООО "ТерриАнт" обязательства по оплате тракторов в полном объеме не исполнило: к сроку оплаты на 

<

дата> образовалась дебиторская задолженность в сумме 87 000 000 руб.

Видя это, 

<

дата> дополнительным соглашением - от ОАО "КЭМЗ" оно подписано генеральным директором ФИО3 - срок оплаты по договору им продлен до 

<

дата>.

Решение об изменении срока оплаты не было вызвано экономической необходимостью, противоречило законным интересам ОАО "КЭМЗ", поскольку исключало возможность с его стороны, финансовое состояние которого было неудовлетворительным, своевременно реализовать права, предусмотренные п. 6 договора, по претензионной работе с ООО "ТерриАнт" для взыскания дебиторской задолженности, которая на 

<

дата> (дату подписания дополнительного соглашения) составляла 83 050 000 руб., и одновременно предоставило возможность заключить с ООО "ТерриАрт" новые спецификации на поставку товара.

В частности, 

<

дата> ОАО "КЭМЗ" по указанию генерального директора ФИО3 директором по инновационной политике ФИО9 подписана с ООО "ТерриАнт" Спецификация поставляемой продукции - приложение 

<

№> к договору (далее - Спецификация 

<

№>), согласно которой ООО "ТерриАнт" приобретает у ОАО "КЭМЗ" 30 многофункциональных сельскохозяйственных тракторов "Ant 4135F" по цене 3 000 000 руб. за 1 трактор общей стоимостью 90 000 000 руб. Согласно Спецификации 

<

№> продукция должна быть выбрана Покупателем со склада Общества до 

<

дата> (п. 1); оплата каждой единицы продукции производится в течение 90 дней с момента поставки (п. 5), т.е. вновь с отсрочкой оплаты.

С 4 по 

<

дата> в соответствии со Спецификацией 

<

№> ОАО "КЭМЗ" отпущено ООО "ТерриАнт" 30 указанных тракторов.

К предельному сроку оплаты последней партии продукции до 

<

дата> включительно ООО "ТерриАнт" свои обязательства по оплате тракторов в полном объеме вновь не исполнило: дебиторская задолженность перед ОАО «КЭМЗ» по Спецификации 

<

№> на 

<

дата> составила 35 748 686, 42 руб. L

Несмотря на это, 

<

дата> 

<

дата> ОАО "КЭМЗ" в лице генерального директора ФИО3 с ООО "ТерриАнт" было заключено дополнительное соглашение к договору, датированное 

<

дата>, согласно которому срок оплаты, указанный в п. 5 по Спецификациям № 

<

№> и 

<

№>, продлен до 

<

дата>.

Решение об изменении срока оплаты не было вызвано экономической необходимостью, противоречило законным интересам Общества, финансовое состояние которого было неудовлетворительным, не позволяло отвечать Обществу по своим долгам, исключало с его стороны возможность своевременно реализовать положения п. 6 договора по претензионной работе с ООО "ТерриАнт" в части взыскания дебиторской задолженности, которая на 

<

дата> составляла 80 102 768, 55 руб. по оплате постановленной по Спецификациям №

<

№> и 

<

№> продукции, и одновременно предоставило возможность заключить с ООО "ТерриАрт" новые спецификации на поставку товара.

<

дата> ОАО "КЭМЗ" в лице генерального директора ФИО3 была подписана с ООО "ТерриАнт" Спецификация поставляемой продукции - приложение 

<

№> к договору (далее - Спецификация 

<

№>), согласно которой ООО "ТерриАнт" приобретает у ОАО "КЭМЗ" 15 тракторов сельскохозяйственных колесных "Ant 4135F" по цене 3 315 000 руб. за 1 трактор общей стоимостью 49 725 000 руб., продукция должна быть выбрана Покупателем со склада Общества до 

<

дата>; согласно п. 2 Спецификации 

<

№> оплата каждой единицы продукции производится в течение 90 дней с момента поставки, т.е. вновь с отсрочкой платежа.

<

дата> на расчетный счет ОАО "КЭМЗ" от ООО "ТерриАнт" поступил аванс по Спецификации 

<

№> в размере 14 500 250,89 руб. В соответствии с п. 4.5 договора ОАО "КЭМЗ" имело реальную возможность зачесть эти денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности (на 

<

дата> сумма задолженности составляла 68 510 027, 28 руб.) за ранее поставленные тракторы по Спецификациям №

<

№> и 

<

№>, но не сделало этого. 

С 15 по 

<

дата> в ОАО "КЭМЗ" обратился представитель ООО "ТерриАнт" Цыбульник с просьбой, отгрузить продукцию по договору по Спецификации 

<

№>, в связи с чем работниками ОАО «КЭМЗ» были изготовлены товарные накладные (далее - TH) на отгрузку 5 тракторов сельскохозяйственных колесных "Ant 4135F" общей стоимостью 16 575 000 руб. После проверки работниками финансового отдела АО «КЭМЗ» взаиморасчетов с ООО "ТерриАнт" отпуск груза был запрещен ввиду наличия дебиторской задолженности, в том числе просроченной по Спецификациям № 

<

№>, 

<

№> и возможности ее частичного погашения путем поступившего от ООО "ТерриАнт" аванса.

Однако генеральным директором ФИО3 были даны незаконные и обязательные для исполнения указания находящемуся у него в подчинении директору по финансам и экономике ФИО10 об отгрузке ООО "ТерриАнт" упомянутых тракторов, что привело к увеличению дебиторской задолженности ООО "Терри Ант".

Директор по финансам и экономике ОАО "КЭМЗ" Терехин, не осведомленный о преступном умысле ФИО3, исполнил его указания, с 

<

дата> 

<

дата> дал указания подчиненным ему сотрудникам финансового отдела на отгрузку ООО "ТерриАнт" тракторов по Спецификации 

<

№>, поставил подпись на TH. Работники предприятия подписали TH на отпуск груза со склада Общества, и ООО "ТерриАнт" получило указанные трактора, в результате у ООО "ТерриАнт" образовалась дебиторская задолженность перед АО «КЭМЗ» уже по Спецификации 

<

№> в размере 2 074 749, 11 руб., а общая дебиторская задолженность по состоянию на 

<

дата> достигла 70 584 776, 39 руб.

На 

<

дата> дебиторская задолженность ООО "ТерриАнт" перед АО "КЭМЗ" за поставленные по Спецификациям № 

<

№>, 7, 8-1 трактора составляла 24 764 820, 71 руб.

В этот день АО "КЭМЗ" в лице генерального директора ФИО3 была подписана новая Спецификация поставляемой продукции 

<

№> к договору (далее - Спецификация 

<

№>), согласно которой ООО «ТерриАнт» приобретает у АО "КЭМЗ" 20 тракторов сельскохозяйственных колесных "Ant 4135F" по цене 3 500 000 руб. за 1 трактор общей стоимостью 70 000 000 руб.; согласно п. 1 Спецификации условия оплаты составили - 80 % каждой единицы до момента отгрузки и 20 % - в течение 90 дней с момента отгрузки.

<

дата> на р/с АО "КЭМЗ" от ООО "ТерриАнт" поступил аванс по Спецификации 

<

№> в размере 8 037 793,62 руб. В соответствии с п. 4.5 договора у АО "КЭМЗ" имелась реальная возможность зачесть указанные денежные средства в счет погашения просроченной дебиторской задолженности ООО "ТерриАнт" по оплате продукции по более ранним Спецификациям 

<

№> которая на этот день составляла 22 554 605, 75 руб.

Кроме этого, по Спецификации 

<

№> на р/с АО "КЭМЗ" от ООО "ТерриАнт" поступили авансы: 

<

дата> - в сумме 6 999 503, 81 руб.; 

<

дата> - в сумме 2 554 190,57 руб.; 

<

дата> - в сумме 2 800 000 руб.; 

<

дата> - в сумме 16 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора у АО "КЭМЗ" имелась реальная возможность использовать и эти денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности ООО "ТерриАнт" по оплате поставленной продукции по Спецификациям 

<

№>. На 5, 13, 

<

дата> сумма задолженности составляла 22 554 605,75 руб., на 

<

дата> - 7 681 085 руб., однако не сделало этого.

Со 

<

дата> по 

<

дата> в АО "КЭМЗ". обратился представитель ООО "ТерриАнт" Цыбульник с просьбой, отгрузить продукцию по Спецификации 

<

№>, в связи с чем работниками АО "КЭМЗ" были изготовлены TH на отгрузку 18 тракторов сельскохозяйственных колесных "Ant 4135F" общей стоимостью 63 000 000 руб.

После проверки работниками финансового отдела АО "КЭМЗ" взаиморасчетов с ООО "ТерриАнт" отпуск груза был запрещен ввиду наличия просроченной дебиторской задолженности по ранее поставленным тракторам по Спецификациям 

<

№>, возможности частичного погашения задолженности путем зачета поступивших от ООО "ТерриАнт" авансов по Спецификации 

<

№>.

Однако генеральный директор ФИО3 при наличии реальной возможности у АО "КЭМЗ" погасить задолженность за ранее поставленные ООО "ТерриАнт" тракторы, дал незаконные, обязательные для исполнения находящемуся у него в подчинении директору по финансам и экономике ФИО10 об отгрузке ООО "ТерриАнт" тракторов по Спецификации 

<

№>. Тот, в свою очередь, не осведомленный о преступном умысле ФИО3, исполняя его указания, дал указания подчиненным ему сотрудникам финансового отдела на отгрузку ООО "ТерриАнт" тракторов, подписав TH. После этого работники АО "КЭМЗ", также подписав соответствующие TH, разрешили отпуск груза со склада АО "КЭМЗ". В результате чего ООО "ТерриАнт" получило тракторы общей стоимостью 63 000 000 руб., а дебиторская задолженность ООО перед АО "КЭМЗ" по Спецификации 

<

№> увеличилась до 17 762 702, 57 руб.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> на р/с АО "КЭМЗ" от ООО "ТерриАнт" поступали денежные средства в качестве оплаты по договору поставки по Спецификациям 

<

№> в объеме, не достаточном для исполнения ООО "ТерриАнт" обязательств за полученную продукцию, что не привело к полному погашению дебиторской перед АО "КЭМЗ".

Одновременно с вышеизложенным с 

<

дата> по 

<

дата> генеральным директором ФИО3 были совершены действия, направленные на частичное сокращение дебиторской задолженности аффилированного ему лица - ООО "ТерриАнт" путем предоставления экономически необоснованных, специальных скидок с отпускной цены на продукцию Общества, бонусов (дилерских вознаграждений) после получения субсидии от государства на возмещение недополученных доходов ОАО (АО)"КЭМЗ", связанных с реализацией сельскохозяйственной техники. При этом часть субсидии была получена Обществом по вине ФИО3 необоснованно, в связи с чем оно было вынуждено возвратить ее государству.

Генеральному директору ФИО3 было достоверно известно, что ОАО (АО) "КЭМЗ" находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, субсидия является мерой государственной поддержки, направленной на стимулирование деятельности возглавляемого им предприятия; законные основания для получения части субсидии на возмещение недополученных доходов от реализации тракторов марки "Ant-Zetor 4135F" не были предусмотрены.

Причем, подача документов на получении субсидии в 2019 года (за период 2018-2019 г.г.) в рамках постановления Правительства РФ 

<

№> в Министерство сельского хозяйства РФ от имени АО "КЭМЗ" была доверена генеральным директором ФИО3 по доверенности сотруднику ООО "ТерриАнт" ФИО11.

<

дата> Министерством промышленности и торговли РФ с ОАО "КЭМЗ" был заключен специальный инвестиционный контракт 

<

№>, в соответствии с которым ОАО "КЭМЗ" обязуется своими силами в течение срока действия Контракта осуществить инвестиционный проект по созданию производства тракторов 2-го тягового класса "Ant 4135F" на производственных мощностях ОАО "КЭМЗ", государство, в свою очередь, обязалось обеспечить осуществление в отношении него федеральные меры стимулирования деятельности в сфере промышленности в форме предоставления субсидий из федерального бюджета в отношении производства и (или) продажи и (или) транспортировки промышленной продукции в соответствии с требованиями бюджетного законодательства РФ, выдачу заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ в соответствии с нормативным правовым актом Правительства РФ.

Зная о получении в 2019 года АО "КЭМЗ" от государства субсидии по упомянутому специальному инвестиционному контракту, 

<

дата> ОАО "КЭМЗ" в лице генерального директора ФИО3 с ООО "ТерриАнт" было заключено соглашение о стратегическом партнерстве и основах взаимоотношений (далее - Соглашение о партнерстве), которым Общество подтвердило предоставление ООО "ТерриАнт" статуса уполномоченной сбытовой компании ОАО "КЭМЗ", ООО получает скидки с отпускной цены на продукцию, бонусы (дилерские вознаграждения) в порядке и размерах, согласованных дополнительно и указанных в отдельном соглашении (п, 5.1); было установлено, что положения соглашения в части определения статуса уполномоченной сбытовой компании применяются к их взаимоотношениям, фактически сложившимся до момента заключения соглашения (п. 7.5), что противоречило коммерческим интересам АО "КЭМЗ", поскольку экономической целесообразности и необходимости предоставления ООО «ТерриАнт» статуса уполномоченной сбытовой компании, в связи с этим - дополнительных скидок не имелось ввиду наличия на тот момент у ОАО "КЭМЗ" реально действующей дилерской сети, а также учитывая неудовлетворительное финансовое состояние самого Общества, кроме этого - неудовлетворительные финансовые показатели ООО "ТерриАнт". Взаимоотношения с иными, не аффилированными ФИО3 лицами, в ОАО (АО) "КЭМЗ" регулировались дилерскими договорами, по которым подобного рода скидки не предполагались.

<

дата> Министерством промышленности и торговли РФ АО "КЭМЗ" было выдано заключение 

<

№>, необходимое для заключения соглашения о предоставлении субсидии, в котором прямо предусмотрено, что Правилам предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>) соответствует наименование продукции - трактор сельскохозяйственный колесный "Ant 4135F".

<

дата> Министерством сельского хозяйства РФ с АО "КЭМЗ" заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии производителям сельскохозяйственной техники на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией техники за 

<

№>. Дополнительным соглашением от 

<

дата> 

<

№> в соглашение внесены изменения в части размера субсидии - в 2019 году субсидия предоставляется в размере 35 318 262, 51 руб.

<

дата> 

<

дата> генеральный директор АО "КЭМЗ" ФИО3 дал указания на отправку заявки в Министерство сельского хозяйства РФ, в которой содержались сведения, связанные с реализацией сельскохозяйственных тракторов помимо модели "Ant 4135F" на модель "Ant-Zetor 4135F", на которую отсутствовало заключение Министерства промышленности и торговли РФ о соответствии тракторов этой модели требованиям Правил предоставления субсидии 

<

№>.

По результатам рассмотрения заявки Министерством сельского хозяйства РФ 

<

дата> 

<

№> АО "КЭМЗ" была перечислена субсидия в размере 35 318 263, 51 руб., из которых Общество фактически не имело права на получение субсидии в размере 11 856 360, 52 руб.

После этого, с 

<

дата> по 

<

дата> генеральным директором ФИО3 с генеральным директором ООО "ТерриАнт" ФИО8 в интересах данного ООО были подписаны корректировочные спецификации, на основании которых АО "КЭМЗ" проведены корректировки стоимости по цене отпущенной ООО "ТерриАнт" по договору 

<

№> продукции от 

<

дата>:

к Спецификации 

<

№>, в результате итоговая цена продукции по ней уменьшена с 90 000 000 руб. до 84 315 287, 41 руб. (причем, цена касалась тракторов марки "Ant-Zetor 4135F", субсидия на которые не предусматривалась);

к Спецификации 

<

№>, в результате итоговая цена на продукцию по ней снижена с 90 000 000 руб. до 84 017 886, 70 руб.;

к Спецификации 

<

№>, в результате итоговая цена на продукцию по ней снижена с 16 575 000 руб. до 14 500 250, 89 руб.

Таким образом, всего на основании подписанных корректировочных спецификаций цена отгруженных ООО "ТерриАнт" по Спецификациям 

<

№> тракторов уменьшилась на 13 741 574, 76 руб., и аффилированное ФИО3 ООО "ТерриАнт" было освобождено от имущественных затрат за счет полученной АО "КЭМЗ" субсидии на выплату этой суммы АО «КЭМЗ». После увольнения ФИО3 с должности генерального директора, установления факта неправомерности получения заводом субсидии в размере 11 856 360, 52 руб. эта сумма АО "КЭМЗ" была возвращена Минсельхозу России.

Последствием неправомерных действий генерального директора ФИО3 явилось привлечение АО "КЭМЗ" постановлением заместителя руководителя УФК по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.-15.15.5 КоАП РФ, - нарушение юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 237 127, 21 руб., который АО "КЭМЗ" был уплачен. 

Согласно заключению 

<

№> от 

<

дата> (дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы) задолженность ООО "ТерриАнт" перед АО "КЭМЗ" по договору 

<

№> по спецификациям № 

<

№> по состоянию на конец дня 

<

дата> составила 24 568 638, 76 руб.; также определены размеры задолженности по состоянию на конец дня: по спецификации 

<

№> - на 

<

дата>, 

<

дата>; по спецификации 

<

№> - на 

<

дата>, 

<

дата>; по спецификациям № 

<

№>, 

<

№> - на 

<

дата>,, 

<

дата>; по спецификации 

<

№> - на 

<

дата>; по спецификациям №

<

№>, 

<

№> - на 20, 

<

дата>, что подтверждает суммы задолженности, приведенные судом в приговоре при описании события преступления (т. 1 л.д. 82 оборот, 177-192).

Из бухгалтерской справки от 

<

дата> сумма дебиторской задолженности ООО "ТерриАнт" перед АО "КЭМЗ" по спецификациям 

<

№>, 

<

№> к договору поставки 

<

№> от 

<

дата> отсутствует (т. 1 л.д. 69 оборот-70, т. 2 л.д. 135).

При этом, из показаний гл. бухгалтера АО "КЭМЗ" Пепиной следует о наличии просроченной дебиторской задолженности в настоящее время ООО "ТерриАнт», убытков, которые отнесены к долгам на сумму 31 млн. руб., о том, что, предоставляя на обозрение отдельные документы в ходе судебного разбирательства, сторона защиты пытается «выдернуть» одну бухгалтерскую операцию из общего объема, рассматривая лишь одну операцию, по которой можно не увидеть общий итог, бухгалтерская справка об отсутствии задолженностей по спецификациям №

<

№> и 

<

№> не свидетельствует об отсутствии обязанности возместить задолженность, поскольку отраженный в бухгалтерском учете убыток имеется, задолженность (ООО "ТерриАнт") была всегда просроченной (т. 1 л.д. 174).

В результате умышленных противоправных действий ФИО3, в связи с занимаемой должностью генерального директора ОАО (АО) "КЭМЗ" в интересах аффилированного ему лица - ООО "ТерриАнт" по состоянию на дату увольнения ФИО3 с должности - 

<

дата> АО "КЭМЗ" был причинен существенный вред, который сложился из: 1/ общего размера дебиторской задолженности ООО "ТерриАнт" (на дату увольнения ФИО3) в размере 24 568 638, 76 руб.; 2/суммы необоснованного частичного погашения дебиторской задолженности ООО "ТерриАнт" за счет полученной АО "КЭМЗ" от государства субсидии в размере 13 741 574, 76 руб.; 3/уплаченного АО "КЭМЗ" административного штрафа в размере 237 127, 21 руб. ввиду установления виновности Общества в нарушении условий получения субсидии. Причинение существенного вреда АО "КЭМЗ" одновременно повлекло и причинение вреда правам и охраняемым законом интересам государства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1442-О по жалобе гражданина по жалобе гражданина ФИО12, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Учитывая, что приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении как генеральным директором ОАО (АО) "КЭМЗ" действий, направленных на получение выгод имущественного характера иной коммерческой организации – ООО "Терриант", вопреки интересам и за счет возглавляемого им общества, повлекшие причинение АО "КЭМЗ", с участием в уставном капитале государства, существенного вреда в виде материального ущерба на сумму 38 547 340 руб. 73 коп. (сумма дебиторской задолженности в размере 24 568 638 руб. 76 коп., сумма необоснованного частичного погашения дебиторской задолженности за счет субсидии в размере 13 741 574 руб. 76 коп. и штрафа в размере 237 127 руб. 21 коп.), суд приходит к выводу, что его действиями АО "КЭМЗ" причинен материальный ущерб в указанном размере.

Потерпевшим АО "КЭМЗ" в ходе рассмотрения уголовного дела предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда в сумме 61517850 руб. 79 коп. Приговором суда за АО "КЭМЗ" признано право на удовлетворение гражданского иска и решено передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска судом сохранены аресты наложенные:

постановлением Октябрьского районного суда г. В. от 

<

дата> на автомобиль ФИО3 марки "AUDI-Q7", государственный регистрационный номер 

<

***> регион, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>;

постановлениями Октябрьского районного суда г. В. от 

<

дата> на денежные средства ФИО3: находящиеся в АО АКБ "Новикомбанк" на счетах 

<

№> (остаток денежных средств на момент наложения ареста составляет 1 365 рублей) и 

<

№> (остаток денежных средств на момент наложения ареста составляет 1 959,97 рублей); находящиеся в ПАО «Сбербанк» на счетах 

<

№> (остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> составляет 23 517,15 рублей), 

<

№> (остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> составляет 257 207,68 рублей), 

<

№> (остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> составляет 773 064,20 рубля), 

<

№> (остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> составляет 172,58 рубля);

постановлением Октябрьского районного суда г. В. от 

<

дата> на долю ФИО3 в уставном капитале ООО "Лекос" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, равную 1 %, стоимостью 1 000 рублей; долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Владимирские заводы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, равную 50 %, стоимостью 5 000 рублей;

постановлением Октябрьского районного суда г.В. от 

<

дата> на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО АКБ "Новикомбанк" на счете 

<

№> (остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> составляет 3 346,24 рублей);

постановлением Октябрьского районного суда г. В. от 

<

дата> на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО АКБ "Новикомбанк" на счете 

<

№> (остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> составляет 259 456,51 рублей);

постановлениями Октябрьского районного суда г. В. от 

<

дата> на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО "Московский индустриальный банк" счет 

<

№> (остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> составляет 209 559,50 рублей); на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО "Сбербанк" на счете 

<

№> (остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> составляет 133 230,14 рублей); 

постановлением Октябрьского районного суда г.В. от 

<

дата> на денежные средства ФИО3, находящиеся в ПАО "ВТБ" на счете (банковской карте) 

<

№> (остаток денежных средств по состоянию на 

<

дата> составляет 33 023 рублей);

постановлением Октябрьского районного суда г. В. от 

<

дата> на имущество ООО "ТерриАнт": трактор ANT 4135F 

<

№> и трактор ANT 4135F 

<

№>.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявленные ООО "КЭМЗ" исковые требования к ФИО3 уточнены, к взысканию предъявлена сумма материального ущерба, причиненного АО "КЭМЗ" с участием в уставном капитале государства, в размере 38 547 340 руб. 73 коп. (сумма дебиторской задолженности в размере 24 568 638 руб. 76 коп., необоснованного частичного погашения дебиторской задолженности за счет субсидии в размере 13 741 574 руб. 76 коп. и штрафа в размере 237 127 руб. 21 коп.), указанная в приговоре суда от 

<

дата> (т.1 л.д. 68оборот, 109-112).

Приговором суда также установлено, что после увольнения ФИО3 

<

дата> со стороны ООО "ТерриАнт" в ОАО "КЭМЗ" поступали денежные средства, в том числе в рамках договора поставки 

<

№> от 

<

дата>, о чём свидетельствуют заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№> (т. 2 л.д. 12-77), а именно по спецификации 

<

№> 

<

дата> на суммы 3 500 000 руб. и 9 600 750 руб., которые небыли учтены следствием, поскольку данные платежи проводились после увольнения ФИО3

Из того же заключения эксперта следует, что производилась оплата за АО "КЭМЗ" в адрес ООО "Террамаш" 16 015 392 руб. 33 коп., а из представленного суду представителем АО "КЭМЗ" оригинала акта зачёта взаимных требований от 

<

дата> между ООО "Терриант", АО "КЭМЗ", ООО (Террамаш) на основании трехстороннего соглашения от 

<

дата> следует, что ООО "Терриант" оплачена АО "КЭМЗ" 6-ью платежами вышеуказанная сумма, которая в свою очередь АО «КЭМЗ» опатил ООО "Террамаш". Вместе с тем данный документ не подписан руководителями и главными бухгалтерами ООО "ТерриАнт", ООО "Террамаш".

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертных исследований, в том числе о назначении бухгалтерской экспертизы.

Как следует из договора поставки от 

<

дата> 

<

№> при наличии просроченной дебиторской задолженности покупателя, вне зависимости от основания ее возникновения, поступившие от покупателя средства завод-изготовитель вправе зачесть в счет погашения дебиторской задолженности, при этом назначение платежа, указанное в платежных документах, во внимание не принимается (пункт 4.5) (т. 2 л.д. 79-80). 

В судебном заседании представители истца поступление денежных средств в размере 3 500 000 руб., 9 600 750 руб. и 16 015 392 руб. 33 коп. не оспаривали, разрешение вопроса о зачете указанных сумм при определении размера дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, оставили на усмотрение суда. Указали, что вышеуказанные суммы были учтены АО "КЭМЗ" при рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> иска АО "КЭМЗ" о взыскании с ООО "Терриант" задолженности по договору поставки от 

<

дата> 

<

№>. 

После увольнения ФИО3 

<

дата> ООО "КЭМЗ" 

<

дата> обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО "Терриант" задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 

<

дата> 

<

№> в размере 64 714 179 руб. 920 коп.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> уточненные исковые требования АО "КЭМЗ" удовлетворены с ООО "Терриант" взыскана задолженность по договору поставки от 

<

дата> 

<

№> в сумме 40 425 312 руб. 99 коп., неустойка и судебные расходы.

<

дата> решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО "ТерриАнт" было признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ТерриАрт" ввиду того, что конкурсный управляющий был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а новая кандидатура арбитражного управляющего в течение установленного срока представлена не была.

Довод стороны ответчика о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 

<

дата> 

<

№> решением Арбитражного суда 

<

адрес> с ООО "Терриант" в пользу АО "КЭМЗ" не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, виновным лицом ФИО3, причинившим такой вред. 

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> для разрешения настоящего спора не имеет преюдициального значения. ФИО3 к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом 

<

адрес> не привлекался. 

Учитывая установленные обстоятельства, заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№>, пояснения представителей истца, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 500 000 руб., 9 600 750 руб. (т. 2 л.д. 30 оборот) и 16 015 392 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 19) подлежат учету при разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы дебиторской задолженности ООО "Терриант", образовавшей по его вине. 

Таким образом, с учетом поступивших денежных средств в общем размере 29 116 142 руб. 33 коп., образовавшаяся по вине ответчика дебиторская задолженность в размере 24 568 638, 76 руб. погашена. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, обстоятельств исключающих взыскание с ФИО3 необоснованного частичного погашения дебиторской задолженности за счет субсидии в размере 13 741 574 руб. 76 коп. и штрафа в размере 237 127 руб. 21 коп., не установлено. 

Вопросы же реализации арестованного в рамках уголовного дела имущества, в том числе трактора ANT 4135F 

<

№> и трактора ANT 4135F 

<

№>, могут быть разрешены в рамках исполнительного производства, соответственно стоимость указанного имущества не может быть учтена судом при разрешении исковых требований о взыскании причиненного ответчиком ущерба. 

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, в размере 13 978 701 руб. 97 коп. (сумма необоснованно частичного погашения дебиторской задолженности за счет субсидий – 13 741 574 руб. 76 коп., выплаченный АО "КЭМЗ" штраф – 237 127 руб. 21 коп.). 

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию с ответчика причиненного работодателю ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 100 925 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

№>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в возмещение материального ущерба 13 978 701 руб. 97 коп., из которых: необоснованное частичное погашение дебиторской задолженности за счет субсидий – 13 741 574 руб. 76 коп., выплаченный АО "КЭМЗ" штраф – 237 127 руб. 21 коп.). 

В остальной части исковые требования акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 100 925 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года