№ 1-33/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Тюльган 25 июня 2021 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Семещенко Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюльганского района Кукишева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рысина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 12.08.2020 года, в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем откручивания саморезов на запорном устройстве входной двери с использованием отвертки, незаконно проник в помещение дачного домика, расположенного на участке 

<

адрес> Тюльганского района Оренбургской области, откуда тайно, безвозмездно похитил металлическую печь стоимостью 5200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 2 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в п. Тюльган Тюльганского района Оренбургской области у нее имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дачный участок принадлежит ей на праве собственности. Ранее там проживал ФИО4 На указанном дачном участке имеется строение в виде небольшого садового домика. 03.01.2021 г. ей от сотрудников полиции стало известно, что из ее садового домика была похищена металлическая печь. Металлическую печь она оценивает как изделие, а не черный металл. С заключением эксперта она ознакомлена и согласна. Ущерб в сумме 5200 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, а ее супруг не работает. Кроме того, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что металлическую печь похитил ранее ей знакомый ФИО1. Во время проживания в п. Тюльган конфликтов у нее ни с кем, в том числе с ФИО1, не возникало. Брать и распоряжаться своей печью она никому, в том числе ФИО1, не разрешала. Каких-либо долговых обязательств она перед ФИО1 и еще кем-либо не имела. Право подачи искового заявления ей разъяснено и понятно, подавать гражданский иск не желает, так как металлическая печь ей будет в последующем возвращена, претензий ни к кому не имеет (л.д.47-48).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО4, ее родственник, где он проживал и был ли у него дачный участок не знает. В ходе следствия не допрашивалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО4 является ее 

<

данные изъяты>. Проживал тот по адресу: 

<

адрес>. Также ей известно, что у ФИО4 имелся дачный участок в пользовании, но принадлежал ли этот дачный участок тому или тот снимал его, ей неизвестно, так как близких родственных отношений она с ФИО4 не поддерживала. Также ей известно, что участок которым пользовался ФИО4, находился в 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. По факту того, устанавливал ли ФИО4 металлическую печь на дачном участке ей ничего неизвестно (л.д.71-73).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила, объяснив противоречия тем, что забыла. Подписи в протоколе не оспаривала.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в примерно августе 2020 года, к нему приехал ФИО19, и еще молодые люди, которых не помнит, и предложили купить банную печь. Он согласился, затем ему привезли печь, он посмотрел и купил ее за 2000 рублей. О том, что печь была похищена, не знал. Узнал об этом от сотрудников полиции. 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №5 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он имеет в собственности грузовую газель. 12.08.2020 г., ФИО1 попросил его перевезти в дачного участка принадлежащую ему металлическую банную печь. Он согласился, приехал к ФИО1 с которым был Свидетель №3 и еще один молодой человек. Затем они поехали на дачный участок 

<

адрес>, откуда ФИО1, ФИО18 и незнакомый парень вынесли печь, которую они отвезли Свидетель №4 ФИО1 заплатил ему за перевозку и он уехал. Что происходило далее ему неизвестно. 04.03.2021 г. ему от сотрудников полиции стало известно, что металлическая печь, которую его просил перевезти ФИО1, краденая. О том, что металлическая печь краденая, он не знал. В преступный сговор с ФИО1 он не вступал (л.д.76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 12.08.2020 г. у него в гостях был брат его бывшей жены ФИО1 и еще один незнакомый ему парень, они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО1 предложил продать металлическую печь, которая с его слов, расположена на его дачном участке. Он сказал ФИО1, что его сосед Свидетель №4 ищет печь. ФИО1 договорился с Свидетель №4 о продаже печи за 2000 рублей. Затем на автомобиле ФИО16 они забрали печь с дачного участка и продали ее Свидетель №4. 04.03.2021 г. ему от сотрудников полиции стало известно, что печь была похищена ФИО1 О том, что печь краденая, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. В преступный сговор с целью хищения печи он с ФИО1 не вступал (л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>. Сын родился в п

<

данные изъяты> В 2010 году, когда тот проходил призывную комиссию, тому поставили диагноз, название которого она не знает. На службу в связи с этим сына не взяли. О том, что сын совершил хищение металлической печи ей ничего неизвестно (л.д.86-88).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 03.01.2021 г., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое из принадлежащего ей дачного домика, расположенного на участке 

<

адрес> похитило металлическую печь, причинив ей материальный ущерб (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей к нему от 01.01.2021 г., согласно которому осмотрен участок 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где стояла металлическая печь, которую он продал неизвестному ему мужчине (л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 01.01.2021 г., согласно которому осмотрено домовладение 

<

адрес>, принадлежащее Свидетель №4 Во дворе домовладения стоит металлическая печь, которую Свидетель №4 приобрел у неизвестного ему лица за 2000 рублей (л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 04.01.2021 г., согласно которому осмотрен участок 

<

адрес>. На дачном участке расположен дачный домик, вход в который осуществляется через деревянную дверь. На двери имеются отверстия от шурупов в месте крепления накладки замка. На дверном косяке на креплении накладки висит замок с одной открученной накладкой (л.д.30-37);

- заключением эксперта № 0029/4 от 11.01.2021 г., согласно которому рыночная стоимость металлической печи по состоянию на август 2020 г. составляет 5200 рублей (л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.03.2021 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому фрагмент дверного косяка с замком и двумя металлическими гнутыми проушинами, фрагмент двери с тремя отверстиями от шурупов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.01.2021 г. с дачного участка № 

<

адрес>, были осмотрены (л.д.126-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2021 г., согласно которому фрагмент дверного косяка с замком и двумя металлическими гнутыми проушинами, фрагмент двери с тремя отверстиями от шурупов, металлическая печь признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.131).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом установлено, что именно ФИО1 12.08.2020 года похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую печь, незаконно проникнув в помещение дачного домика.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела. 

Размер причинённого ущерба подтверждается заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под значительным ущербом суд признает сумму ущерба, превышающую 5000 рублей, а также исходит из материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1 

Под незаконным проникновением в помещение суд расценивает вторжение подсудимого в дачный домик, вопреки воле собственника.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, изучение которой показало следующее. 

ФИО1 официально не 

<

данные изъяты> ранее судим.

<

данные изъяты>

Анализируя поведение ФИО1 после совершения преступления, в ходе судебного заседания, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 528 от 11.03.2021 года, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершении хищения, а также наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фрагмент дверного косяка с замком и двумя металлическими гнутыми проушинами, фрагмент двери с тремя отверстиями от шурупов, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Тюльганскому району – уничтожить, металлическую печь, хранящуюся у Свидетель №4 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тюльганский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья: А.М. Абросимов