05RS0031-01-2023-009965-73

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Магомедова З.А.

№ 2-362/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-473/2026

г. Махачкала, 14.01.2026

мотивированное: 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителя истца Администрации г. Махачкалы ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

помощника прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО5 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 23х13 м, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, обязании ответчика снести указанное строение за свой счёт, а в случае неисполнеения ответчиком судебного решения – предоставить истцу право сноса с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика, а также встречному иску ФИО5 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на вышеуказанную самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 23х13 м, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, обязании ответчика снести указанное строение за свой счёт, а в случае неисполнеения ответчиком судебного решения – предоставить истцу право сноса с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование иска указывалось на то, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Согласно акту выездной проверки № 270 от 11.10.2023 составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является четырехэтажный железобетонный каркас, размерами 23х13 м. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, в адрес ответчика направлено уведомление о соответствии № С-62 от 11.03.2020, которым разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью 210 кв. м.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования г. Махачкалы, земельный участок с к/н № расположен в территориальной зоне Ж2 – зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей). В соответствии с правилами землепользовании и застройки г. Махачкалы допустимый процент застройки территории составляет 60%, в то время как фактическая площадь составляет спорного строения составила 66%, что свидетельствует о превышении допустимой площади на 6 %.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО5, подан встречный иск к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на указанную самовольную постройку.

Встречный иск мотивирован тем, что ранее спорный объект был приобретен у ФИО4, к которому с требованием об отмене разрешения на строительство и сносе постройки обратилась в суд Прокуратура г. Махачкалы. В иске прокурору было отказано. Признание права собственности в соответствии во статьёй 12 ГК РФ является одним из способов его защиты.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.12.2024 постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «г. Махачкала» удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 14,26 х 24.9 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 привести возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство № от 05.06.2017, выданным Управлением по вопросам координации капитального строительства Администраций г. Махачкалы, путем демонтажа 4-го и 5-го надземных этажей.

В удовлетворении остальной части иска Администрации ГОсВД «г. Махачкала» отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 о признании право собственности на объект капитального строения, состоящего из 5-ти надземных этажей, площадью застройки 355,07 кв.м., общей площадью 1680,99 кв. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> отказать».

На указанное решение суда ответчиком по первоначальному иску ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы и удовлетворении встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.09.2025 судом апелляционной инстанции произведён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку границы земельного участка истца не определены на местности, смежные землепользователи ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ФИО5 поступили дополнения к встречному иску, в которых истец просил признать незаконными результаты межевания земельных участков с к/н № и № в части наложения на границы земельного участка ФИО5 с к/н №, а также установлении границ земельного участка по прилагаемым координатам.

Как усматривается из дополнений к встречному иску, они предъявлены к смежным землепользователям ФИО1 и ФИО9, которыми какие-либо требования к ФИО5 не предъявлены, по отношению к ним данные дополнения не являются встречным иском

При этом земельный участок, координаты которого приводятся в дополнении к встречному иску, фактически является тремя земельными участками, которые истец просит объединить в один. Данный объединённый земельный участок полностью поглощает земельный участок с к/н №, который, согласно позиции истца, выкуплен у прежнего собственника. Площадь предполагаемого земельного участка составляет 900 кв. м, в то время как в настоящее время согласно ЕГРН площадь земельного участка составляет 450 кв. м, то есть по своему характеру заявленные требования не определяют границы земельного участка, а направлены на существенное расширение земельного участка истца.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с к/н № на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является ФИО3 Опрошенный судом представитель ФИО5 – ФИО16 не смог представить сведения о регистрации прав на данный земельный участок за свои доверителем.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по предмету и основанию дополнения к встречному иску являются самостоятельным земельным спором между ФИО5 и смежными землепользователями, существенно выходящим за пределы заявленных первоначальных требований и не имеющим с ним какой-либо прямой связи, помимо общей цели установления границ земельного участка ФИО5, основания для принятия дополнений к встречному иску судом апелляционной инстанции не установлены, указанные дополнения не подлежат принятию к производству, что не препятствует ФИО5 обратиться в суд с указанными требованиями в виде самостоятельного иска.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Махачкалы ФИО10 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО16 поддержал встречный иск, просил удовлетворить его в полном объёме, а в удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы отказать.

Помощника прокурора ФИО11 дал заключение, согласно которому первичный иск Администрации г. Махачкалы подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом Администрацией г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о признании самовольной постройкой возводимого ответчиком ФИО5 объекта капитального строительства размерами 23х13 м, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, обязании ответчика снести указанное строение за свой счёт, а в случае неисполнеения ответчиком судебного решения – предоставить истцу право сноса с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В порядке встречного иска ФИО5 заявлены исковые требования о признании права собственности на указанный объект строительства.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Также указанной статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания судебная коллегия исходит из того, что лицо, которое возводит самовольное строение, представляет доказательства соблюдения условий и обстоятельств, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ в качестве оснований для сохранения данного самовольного строения и признания права на него.

В частности, ответчик может представить доказательства принадлежности земельного участка, на котором возводится спорное строение, либо наличия прав на его использование, соответствия вида разрешенного использования такого участка возводимой на нём постройке, а также получения разрешительной документации на данное строительство, либо основания для ведения строительства в отсутствие такой документации (в случаях, определенных действующим законодательством), отсутствия нарушений строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик по первоначальному иску ФИО5 является собственником земельного участка с к/н №, площадью 450 кв. м, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 15.08.2022.

Стороной ФИО5 утверждалось, что строительство на указанном земельном участке начато прежним собственником ФИО4, которому выдавалось разрешение на строительство.

В материалах гражданского дела имеется копия разрешения на строительство № от 05.06.2017, выданного ФИО12

При этом представителем ФИО5 заявлялось, что ранее Прокуратурой г. Махачкалы в интересах г. Махачкалы заявлялись требования об оспаривании законности градостроительного плана и разрешения на строительство, а также сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25.02.2021 в удовлетворении вышеуказанных требований Прокуратуры г. Махачкалы отказано.

Данное гражданское дело №, рассмотренное Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, истребовано судом апелляционной инстанции и представлено на обозрение в судебном заседании.

Как следует из указанного апелляционного определения, доводы прокуратуры о нарушении процента застройки и отступов от границ земельного участка уже были предметом исследования и оценки судом. При этом органы прокуратуры фактически являются только процессуальным истцом по иску, поданному в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, что прямо указано в иске прокурора.

В то же время, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорное строение находилось на стадии возведения 2 этажа, что установлено судебной экспертизой и отражено в апелляционном определении.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, которой установлено, что объектом исследования явилось незавершенное строительством здание II группы капитальности, возводимое на земельном участке с к/н № по 

<

адрес>. Махачкала, которое имеет следующие характеристики: наружные размеры 14,26 х 24,9 м; площадь застройки здания 355,07 кв. м; объект выполнен с несущими конструкциями в виде рамного железобетонного каркаса с заполнением из штучной кладки, отделённой от каркаса, и, не участвующей в работе. Нижний этаж возводимого объекта капитального строительства по 

<

адрес>. Махачкала, с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения является подвальным этажом.

Возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, исходя из наличия одного подвального этажа и пяти надземных этажей, имеет этажность - 5 и количество этажей - 6. Степень его завершённости составляет 41,30 %.

Спорный объект не соответствует разрешению на строительство № от 

<

дата>, выданному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администраций г. Махачкалы.

Согласно указанному разрешению на строительство № от 

<

дата>, выданному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, ФИО4 разрешается строительство на земельном участке с кадастровым номером № площадью 450 кв. м 3-х этажного индивидуального жилого дома по 

<

адрес> Махачкала общей площадью 850.00 кв. м, высотой 12.00 м, площадью застройки 311.04 кв.м, объёмом 3732.48 куб. м.

Несмотря на то, что вид разрешенного пользования земельного участка, на котором располагается спорное строение под индивидуальное строительство наличие, а выданное разрешения на строительство позволяло строить 3-х этажный индивидуальный жилой дом, ответчик возвел на нем 6-ти этажное строение, состоящее из 5-ти надземных и одного подвального этажа, высотой 24,9 м.

Ставая вопрос о признании права на самовольную постройку в порядке встречного иска, ФИО5 указывает на то, что в отношении данной постройки соблюдены все условия, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В свою очередь, указанной нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Комментируя данную норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указывает на то, что при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Возведённая спорная постройка указанным требованиям закона не отвечает, поскольку в отношении этажности существенно превышает разрешение на строительство.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, дано разъяснение о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2024, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из указанных разъяснений следует, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересам приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерности убытков суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы с возложением обязанности на ответчика привести возведенный на земельном участке с к/н №, расположенное по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство № от 

<

дата>, выданным Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы путем демонтажа 4 -го и 5-го этажей.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Администрации г. Махачкалы и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.12.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размерами 14,26 х 24.9 м., расположенный на земельном участке с к/н № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 привести возведенный на земельном участке с к/н 05:40:000066:715 по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство № от 

<

дата> путем демонтажа 4-го и 5-го надземных этажей.

В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Махачкалы отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании права собственности на объект капитального строения, площадью застройки 355,07 кв. м, общей площадью 1.680,99 кв. м, этажностью 5 этажей, расположенный на земельном участке с к/н № по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, отказать.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

Р.И. Мамаев

Т.Э. Чоракаев