УИД 77RS0023-02-2023-007496-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6506/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,    

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 07.04.2023 по 21.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в общей сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами 14 сентября 2022 был заключен договор оказания услуг по разработке и предоставлению макета докторской диссертационной работы (образец). Срок исполнения договора – полгода, стоимость оказания услуг – сумма Истцом внесена предоплата в размере сумма 31 января 2023 года ФИО2 сообщила истцу о невозможности выполнить работу в соответствии с договором, при этом возвратить предоплату отказалась, мотивируя это тем, что хочет выполнить работу частично. Однако впоследствии часть денежных средств в размере сумма была возвращена истцу. 13 февраля 2023 истцу от ответчика поступил материал, который не соответствовал тематическому заданию, о чем истцом было сообщено ФИО2 и даны рекомендации по исправлению. 20 февраля 2023 ответчик предоставила переработанный материал, проигнорировав при этом рекомендации истца. 23 февраля 2023 истец сообщила ответчику о готовности расторгнуть договор и предложила осуществить возврат денежных средств в размере сумма, на что получила отказ, мотивированным тем, что часть работы выполнена ответчиком удовлетворительно. Вместе с тем, как указывает истец, указанная в предмете договора работа (в полном объеме) выполнена не была, предоставленный частичный материал не соответствует стандартам ГОСТ, паспортам специальностей и техническому заданию. В досудебном порядке данный спор урегулировать сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 стоимость по договору возмездного оказания услуг по предоставлению информации в разработке макета (образца) письменной работы ФИО1 на тему: «Урологические проявления болезни Паркинсона (диагностика, клиника, лечение, реабилитация)» в размере сумма, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма 

В обоснование требований встречного иска истец указала, что 14 сентября 2022 был заключен договор оказания услуг по разработке и предоставлению макета докторской диссертационной работы (образец), по условиям которого ФИО1 обязалась принять оказываемые услуги и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составила сумма, из которых в качестве предоплаты внесено сумма Однако ФИО1 уклоняется от оплаты предоставленной услуги по договору, ссылаясь на ее некачественность и невыполнение условий договора, в то время как ФИО2 настаивает на выполнении ею обязательств по договору, указывая, что услуга по составлению макета диссертации (образца) выполнена ею без нарушений условий договора и соответствует необходимым требованиям, что послужило основанием для обращения в суд с данным встречным иском.

Решением Савеловского районного суда адрес, принятым 16 ноября 2023 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 07.04.2023 по 21.07.2023 в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов, что ФИО2 оказаны услуги по договору от 14.09.2022 ненадлежащего качества и не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ, что представленный ФИО1 частичный материал не соответствует стандартам ГОСТ, паспортам специальностей и техническому заданию, являются преждевременными, поскольку предметом договора является разработка макета докторской работы (образца), не авторская работа (научная диссертация), а в переписке ФИО1 упоминает о плагиате. При этом в судебных постановлениях не указано, каким стандартам ГОСТ, паспортам специальностей и техническому заданию не соответствует представленная заказчику работа, поскольку указанный вывод судов не содержит ссылки на конкретно выявленные недостатки, исходя из конкретных прав и обязанностей сторон, предусмотренных в общих чертах пунктами 2 и 3 заключенного между сторонами договора, с учетом того, что предметом договора является макет (образец). Указывая, что работы были прекращены по инициативе ФИО2, суды не приняли во внимание, что после ее уведомления об отсутствии объективной возможности продолжения работы над заказом, ФИО1 было принято предложение о продолжении сотрудничества, и оно продолжалось до передачи ей работы, после чего ФИО1 уведомила ФИО2 о расторжении договора и возмещении убытков. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка вопреки требованиям статьи 196 ГК РФ, в связи с чем при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять решение с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При новом рассмотрении в судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивали на удовлетворении исковых требований, полагая, что ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представители по доверенностям фио, ФИО3 настаивали на удовлетворении требований встречного иска. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению информации в разработке макета (образца) письменной работы. 

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по тематическому заданию заказчика предоставить информацию и (или) показать на конкретном примере порядок и принципы выполнения докторской диссертационной работы в рамках научного процесса, разработав и представив макет докторской диссертационной работы (образец).

В п. 2.1 договора указано, что исполнитель обязан:

раскрыть принципы работы с научной литературой и периодикой;

показать особенности использования и изложения научного медицинского материала при подготовке докторской диссертационной работы (компиляция, компоновка, классификация, систематизация фрагментов из научной литературы, периодики и других источников информации, обработка текста и его редактирование, сканирование, набор);

определить методы и методику разрешения практических ситуаций;

подготовить макет (образец) оформления докторской диссертационной работы согласно требованиям ГОСТ.

Исполнитель обязан предоставить заказчику результат работы (п. 2.4 договора). 

Стоимость работ (написания макета докторской диссертационной работы) по данному договору составляет сумма (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора, возврат денежных средств заказчику за ненадлежащее исполнение результатов выполненной работы исполнителем возможен на основании официального документа (отзыва научного руководителя). 

В п. 5.1, 5.2 договора указано, что при отсутствии у заказчика критериев выполнения работы, структурной составляющей тематического задания в виде плана исполнитель выполняет работу по своему усмотрению, соблюдая лишь предмет тематического задания и его тему.

Юридическим фактом, подтверждающим оказание услуги исполнителем заказчику, является выдача заказчику чека об оплате услуг самозанятого. При передаче результатов работы исполнителем заказчику посредством электронной почты (e-mail: е korshunova@mail.ru) подтверждающим фактом является диалоговое окно интернет-страницы, содержащее информацию об отправке файла работы на электронный адрес заказчика.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается чеком № 201c8f18yt.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, сторонами не оспаривается, что 31.01.2023 исполнитель сообщила заказчику о невозможности выполнить работу в соответствии с договором, произвела частичный возврат средств заказчику в размере сумма, не вернула предоплату в оставшейся сумме сумма, мотивируя свое решение тем, что работа частично выполнена, будет передана первая глава работы, которая авансирована.

Из представленной переписки сторон следует, что ФИО1 договор на этой стадии расторгать не стала, согласилась с предложением фио продолжить работу над макетом.

13.02.2023 ФИО1 ответчиком была передана выполненная часть работы по договору.

Содержание переданной работы, по мнению ФИО1, не соответствовало тематическому заданию, о чем она сообщила исполнителю, дав рекомендации по исправлению, что подтверждается представленной перепиской сторон.

20.02.2023 ФИО1 исполнителем предоставлен переработанный материал.

Однако, указав, что рекомендации заказчика в нем не были учтены, 23.02.2023 ФИО1 сообщила фио о готовности принять предложение исполнителя о расторжении договора, попросила вернуть аванс в размере сумма 

14 марта 2023 фио направила в адрес ФИО2 претензию, в которой указала, что указанная в предмете договора работа выполнена не была, предоставленный частичный материал не соответствует стандартам ГОСТ, паспортам специальностей и техническому заданию, в связи с чем истец потребовала расторжения договора и возврата денежных средств в размере сумма 

В соответствии с ответом на претензию от 28.03.2023, ответчиком ФИО2 было отказано в возврате денежных средств, поскольку выполненная работа оплачена в полном объеме, отзыва научного руководителя о недостатках до завершения сроков договора не поступило, в связи с чем, ответчик считает работу выполненной в полном объеме и надлежащего качеством.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что ФИО2 оказаны услуги по договору от 14.09.2022 ненадлежащего качества и не в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ, представленный частичный материал не соответствует стандартам ГОСТ, паспортам специальностей и тематическому заданию. В подтверждение своих доводов о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлена рецензия на литературный обзор по теме диссертации ФИО1 научного руководителя фио

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закон определяет потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителя, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

В п. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в ст. 2 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО2 в период с 28.10.2021 по 17.04.2023 являлась плательщиком налога на профессиональный доход, с 11 апреля 2023 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Факт оказания ФИО2 услуг по предоставлению информации и разработке макета (образца) диссертационных работ с различными гражданами за вознаграждение подтверждается размещенной ответчиком информацией в ИТС «Интернет», а также заключенным между сторонами 14.09.2022 договором возмездного оказания услуг по предоставлению информации в разработке макета (образца письменной работы - докторской диссертационной работы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1.1 договора от 14.09.2022, ФИО2 приняла на себя обязательство по тематическому заданию заказчика предоставить информацию и (или) показать на конкретном примере порядок и принципы выполнения докторской диссертационной работы в рамках научного процесса, разработав и представив макет докторской работы (образец).

При этом в п. 3.4 договора указано, что заказчик обязан изучить представленный макет (образец) докторской диссертационной работы и на основании полученной информации и знаний в соответствии с действующим законодательством подготовить работу самостоятельно с учетом требований учебного плана и программы своего учебного заведения. 

Таким образом, предметом договора является разработка макета докторской работы (образца), но не авторская работа (научная диссертация). Целью договора фактически является формирование у заказчика на основании составленного исполнителем образца диссертации понимания процесса работы над докторской диссертацией, предоставление информации, которая потребуется заказчику в ходе последующей работы над авторской диссертацией. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтверждала, что договор с ФИО2 она заключала в целях получения шаблона диссертации, оформленного в соответствие с требованиями действующих ГОСТ (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года). 

Представленными ФИО2 в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 14.09.2022.

Так, в п. 3.1 договора указано, что заказчик обязан на момент оформления бланк-заказа (тематического задания) полно и четко сформулировать требования, а также предоставить иную исчерпывающую информацию, необходимую исполнителю для оказания услуг.

Согласно тематическому заданию, представленному ФИО1, макет докторской диссертации должен отвечать следующим требования:

тема «Урологические проявления болезни Паркинсона (диагностика, клиника, лечение, реабилитация)»;

оформление по ГОСТ Р 7.0.11-2011;

паспорта специальностей: 3.1.33 «Восстановительная медицина, спортивная медицина, лечебная физкультура, культурология и физиотерапия» и 3.1.13 «Урология и андрология».

Дополнительно в тематическом задании изложены приблизительные направления, которые могут быть включены в макет докторской диссертации, например диагностика заболевания (связь болезни Паркинсона с тазовыми нарушениями), клиника заболевания, лечение, немедикаментозное лечение. 

При этом, как следует из тематического задания, указанные в нем направления являлись примерными, сама ФИО1 не была уверена в правильности выводов, отсутствовали результаты клинических исследований, что объективно препятствовало использованию отдельных доводов. Иные требования в тематическом задании отсутствуют.

Во исполнение условий договора ФИО2 подготовила и направила в адрес ФИО1 следующие материалы (макеты докторской диссертации): 

аннотация диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук (тема: «Урологические проявления болезни Паркинсона (диагностика, клиника, лечение, реабилитация)»;

введение и Глава 1. Литературный обзор диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук (тема: «Урологические проявления болезни Паркинсона (диагностика, клиника, лечение, реабилитация)».  

Утверждая о том, что представленные ФИО2 во исполнение условий договора материалы не соответствуют требованиям ГОСТ, паспортам специальностей, тематическому заданию, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила относимых и допустимых доказательств своим доводам. 

К представленной ФИО1 рецензии на литературный обзор, предоставленный ФИО1 по теме диссертации «Урологические проявления паркинсонизма (диагностика, клиника, лечение, реабилитация)», составленной д.м.н., профессором, заведующей кафедрой урологии ФГБУ ДПО ЦГМА фио, содержащий указание на наличие недостатков в данном обзоре, суд относится критически, поскольку данный документ не содержит дату, подписан лицом, не являющимся научным консультантом истца, что прямо следует из письма ФГБУ ДПО «ЦГМА» от 28 июля 2023, при направлении в адрес ФИО2 претензии ФИО1 на данный документ не ссылалась. Кроме того, тема диссертации, указанная в отзыве: «Урологические проявления паркинсонизма (диагностика, клиника, лечение, реабилитация)», не соответствует согласованной сторонами при заключении договора теме: «Урологические проявления болезни Паркинсона (диагностика, клиника, лечение, реабилитация)». 

При этом ФИО2 представлены отзыв заведующего родовым отделением ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» филиал «Перинатальный центр» фио, отзыв кандидата филологических наук, доцента, дистанционного профессора НИУ ВШЭ фио, отзыв преподавателя СПБ ГБПОУ «Медицинский колледж № 1», содержащие положительную характеристику выполненной ФИО2 по договору работы (макет докторской диссертации), в них отражено, что представленный материал может полностью служить образцом (макетом) первой главы докторской диссертации в соответствии с тематическим заданием ФИО1 от 14.09.2022. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в данных отзывах, у суда не имеется, учитывая, что они составлены специалистами в области медицины, что подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.  

Вместе с тем, исходя из п. 4.5 договора возврат денежных средств заказчику за ненадлежащее исполнение результатов выполненной работы возможен исполнителем на основании официального документа (отзыва научного руководителя), однако таковой ФИО1 не представлен ни ФИО2, ни суду, а потому оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлено тематическое задание, которому не соответствуют составленные ФИО2 материалы. Направленное истцом в адрес ответчика тематическое задание таковым по своей сути не является, поскольку не содержит четких критериев, которым должна соответствовать выполняемая работа. 

Более того, как следует из письма ФГБУ ДПО «ЦГМА» от 28 июля 2023 г., представленного в ответ на адвокатский запрос, Ученым Советом Академии комплексная тема докторской диссертации, состав научных консультантов и индивидуальный план подготовки диссертации ФИО1 не утверждались. 

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 по тематическому заданию ФИО1 предоставила ей информацию и показала на конкретном примере порядок и принципы выполнения докторской диссертационной работы, разработав и предоставив макет теоретической части докторской диссертационной работы (образец), что в полной мере соответствует п. 1.1 договора от 14.09.2022. 

Макет диссертации составлен по теме «Урологические проявления болезни Паркинсона (диагностика, клиника, лечение, реабилитация)», согласованной истцом, доказательств согласования сторонами изменений условий договора в части темы комплексного исследования в материалы дела сторонами не представлено, судом такие обстоятельства не установлены. 

ФИО2, выполнила все мероприятия, указанные в п. 2.1 договора от 14.09.2022, доказательств обратного ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая, что предметом договора является передача информации в обучающих целях и демонстрация методик оформления научной работы через макет, без создания законченного текста диссертационной работы, доводы истца о неоказании в полном объеме ответчиком услуг по договору являются необоснованными. 

Факт того, что ФИО2 исполнялись обязательства по договору, результаты работ направлялись истцу и при необходимости вносились необходимые правки и изменения по указанию ФИО1 подтверждается протоколами осмотра доказательств – переписками в мессенджере, письмами с электронной почты. 

Вопреки доводу ФИО1 о нарушении ФИО2 срока исполнения обязательств по договору суд, исходя из положений п. 4.3.2 договора отмечает, что нарушений ответчиком в данной части не допущено, поскольку истцом оплата по договору не была произведена, в то время как ее необходимо было произвести до момента передачи исполнителем заказчику частичных или окончательных результатов выполненной работы. Срок 6 месяцев установлен сторонами в п. 4.3.2 договора для оплаты заказчиком оставшейся суммы по договору. 

При этом суд отмечает, что из представленного ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств от 23.09.2023 следует, что сторонами в переписке были изменены сроки подготовки разработки макета (образца письменной работы - докторской диссертационной работы), а также утвержден иной план работы, что расценивается судом как изменение сторонами существенных условий заключенного 14.09.2022 договора, принимая во внимание, что необходимость заключения дополнительных договоров и соглашений условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду недоказанности истцом факта некачественного оказания или неоказания ФИО2 услуг по договору от 14.09.2022. 

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. 

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору от 14 сентября 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.3 договора от 14 сентября 2022 года сторонами согласован порядок расчетов:

заказчик в момент оформления заказа вносит предоплату в размере сумма наличным расчетом (п. 4.3.1 договора);

оставшаяся сумма вносится частями или в полном размере до момента передачи исполнителем заказчику частичных или окончательных результатов выполненной работы в течении полугода с момента подписания договора. Подтверждающим фактом выполнения работы является подготовленный исполнителем видеоотчет или демонстрация работы на компьютере исполнителя при личной встрече с заказчиком (п. 4.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае прекращения работы по инициативе заказчика последний уведомляет исполнителя о причине и сроке прекращения действия договора и оплачивает исполнителю объем уже выполненной работы по предъявлении исполнителем результатов работы. В случае прекращения работы по инициативе заказчика внесенная предоплата исполнителем не возвращается. В случае прекращения работы по инициативе исполнителя, последний уведомляет об этом заказчика и возвращает ему сумму внесенной предоплаты.

Согласно п. 6.3 договора фактически выполненный исполнителем объем работы в любом процентном соотношении погашается за счет предоплаты заказчика.

Исходя из условий договора оплата по договору должна была быть произведена ФИО1 не позднее 14.03.2023, чего сделано не было.

При этом суд отмечает, что работы не были прекращены по инициативе ФИО2, поскольку после уведомления истца об отсутствии объективной возможности продолжения работы над заказом, ФИО1 было принято предложение о продолжении сотрудничества, и оно продолжалось до передачи ей работы, после чего ФИО1 уведомила ФИО2 о расторжении договора и возмещении убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договора от 14.09.2022 и оказания по нему услуг надлежащего качества и соответствующих условиям договора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств осуществления оплаты по данному договору в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 платы по договору в размере сумма 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Также взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат нотариальные расходы за составление протоколов осмотра доказательств в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

ФИО2 в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма представлены: 

договор об оказании юридической помощи от 26 апреля 2023 года, заключенный с адвокатом фио, стоимость вознаграждения по которому составила сумма и была оплачена ФИО2 26 апреля 2023 года, что подтверждается выпиской по счету в адрес, а также платежным поручением от 26.04.2023 № 422947;

соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 25 июля 2023 года с ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 25 июля 2023 года об оплате по данному соглашению сумма

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, уровня сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере сумма.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева 

Решение принято в окончательной форме 08.09.2025