Дело № 1-1001/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Юдиной Л.И., 

с участием прокурора Назаровой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Бондарева И.А.,

потерпевшей (П), 

15 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Волжском Волгоградской области совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба (П), при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года примерно в 00 часов 12 минут, ФИО1 находясь в качестве водителя в автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> около кафе «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений тайно похитил, оставленный (П), в салоне автомобиля мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом, с сим- картой оператора связи 

<

...>», в силиконовым чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей и с картой памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 800 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив (П) значительный ущерб на общую сумму 8800 рублей. 

От потерпевшей (П) поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ввиду примирения с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда. 

Государственный обвинитель в возражения относительно прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон указала на общественную опасность совершенного подсудимым преступления; не имела возражений прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда.

Поскольку, подсудимый ФИО1 не судим, преступление им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести, потерпевшая по уголовному делу (П) не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 загладил причиненный ей вред, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда, у суда не имеется.

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A5», мобильный телефон «Samsung Galaxy A5»,, флэш- карту, объемом 32 Гб, возвращенные (П), оставить ей, по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись