Дело № 2-23/2020

13RS0015-01-2019-000584-88 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 28 мая 2020 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала следующее.

ФИО1 в мае 2014 г. переехала на постоянное проживание из г. Строитель Белгородской области в г. Краснослободск Республики Мордовия.

С августа 2017 г. по июнь 2019 г. истица проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> осуществляла ремонт данной квартиры за свой счет, оплачивала коммунальные услуги и считала себя ее собственником.

В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится только имущество истца, данное жильё является для нее единственным, пользовалась им только она. Судебных решений о выселении ФИО1 из указанного жилья нет.

В настоящее время по вине ответчика ФИО3 истица не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик ФИО3 препятствует пользованию ФИО1 указанной квартирой, поменял личинку замка во входной двери спорной квартиры, отказывается выдать истице комплект ключей от данной квартиры.

Так, 04 ноября 2019 г., прибыв в указанное жилище из Белгородской области по причине замены ответчиком ФИО3 замка во входной двери двухкомнатной квартиры, ФИО1 не смогла в нее войти. В связи с этим, 05 ноября 2019 г. вынуждена была возвратиться для проживания к своей дочери К**** в Белгородскую область.

Истица нуждается в пользовании данным жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно извещалась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что истица намерения уезжать из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющуюся для нее единственным жильем, на постоянное место жительства в другое место не имела. Ее отъезд на проживание к дочери в Белгородскую область временный, имеет вынужденный характер, поскольку между ней и сыном испортились отношения из-за спорной квартиры. В данной квартире остались только вещи истицы. В настоящее время судебного акта о прекращении права пользования истицей спорным жилым помещением не имеется. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснили, что в настоящее время ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 не возражает против того, чтобы в квартире проживала истица – ФИО5 Факт замены личинки замка входной двери не отрицают, однако считают, что препятствий в пользовании данной квартирой ей ответчик не чинил, поскольку ФИО1 собрала свои вещи и уехала из г. Краснослободска на постоянное проживание в г.Строитель Белгородской области, соглашения о сохранении права за истицей на пользование спорным жилым помещением между ними не имеется, полагают, что истица утратила право пользования данной квартирой, замена личинки замка двери в принадлежащей ФИО3 квартире связана с защитой собственником своего имущества от действий иных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Свидетель №1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что подарил спорную квартиру своему сыну – ФИО3 20 июня 2019 г., ранее, будучи собственником данной квартиры, зарегистрировал в ней свою мать – ФИО1 как члена своей семьи, без ограничения срока проживания. В настоящее время истица по адресу: 

<

адрес> не проживает, отношения у него с матерью испортились, из спорной квартиры она уехала добровольно летом 2019 г., при ее отъезде он не присутствовал. 

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, ответчика, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отчуждать его в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 г. между Свидетель №1 и П*** заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке №723 выданной ООО «Этрон» ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 13 сентября 2017 г. по настоящее время.

По сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 объектов недвижимости в собственности не имеет.

Как пояснил в судебном заседании Свидетель №1, ФИО1, доводящаяся ему матерью, была зарегистрирована по вышеуказанному адресу в 2017 г. как член семьи его семьи.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам статьи 31 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

20 июня 2019 г. между Свидетель №1 и ФИО3 заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

22 августа 2019 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную выше квартиру.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им действительно были заменены личинки замков входной двери в принадлежащей ему квартире, при этом он не возражает против того чтобы истица проживала в данной квартире, но желает, что бы в квартиру не входили иные лица. 

Так же пояснил, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, соглашения о сохранении права за истцом на пользование спорным жилым помещением между ними не заключалось. 

При этом как полагает ФИО3, поскольку в июле 2019 г. истица выехала для проживания в г.Строитель Белгородской области, забрав свои личные вещи, она утратила право пользования данным жилым помещением. 

Представитель ответчика ФИО4 так же пояснил, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не является членом семьи ФИО3 и, добровольно выехав из спорной квартиры, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений представителя истицы ФИО2 следует, что 04 ноября 2019 г. ФИО1 прибыла в г. Краснослободск, при этом попыталась войти в квартиру по месту своей регистрации, для того, чтобы переночевать, однако имеющимся у нее ключом не удалось открыть входную дверь. 05 ноября 2019г. она обратилась к своему сыну – Свидетель №1, с просьбой выдать ей новые ключи, однако тот, ключей не выдал, пояснив, что они находятся у его сына – ФИО3, который на тот момент находился в другом городе.

В судебном заседании свидетель К**** подтвердила, что 04 ноября 2019г. она вместе с ФИО1 приезжала в г. Краснослободск, однако войти в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> они не смогли по причине смены замка входной двери.

Свидетель И*** в судебном заседании показал, что 04 ноября 2019г. привозил ФИО1 в г. Краснослободск, однако зайти в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> они не смогли, поскольку не подошли ключи от входной двери.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что ФИО1 - ее свекровь, проживала в г. Краснослободск пять лет, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> жила до июня 2019 г. затем уехала к дочери в г. Строитель, при выезде из спорной квартиры забрала свои вещи – утюг, посуду, кастрюли, одежду и другие вещи, в настоящее время в спорной квартире также имеются ее вещи. С момента выезда ФИО1 квартира пустует и в ней никто не проживает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истица вселялась в спорное жилище предыдущим собственником, как член его семьи, ФИО1 имеет постоянную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ней находятся только ее вещи. Отказываться от права пользования данным жилищем она не намерена.

В этой связи, имеются основания для проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ответчика ФИО3 выдать ФИО1 дубликаты всех ключей от всех замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Симонов

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2020 г.

Судья Краснослободского 

районного суда Республики Мордовия В.Ю.Симонов

Дело № 2-23/2020

13RS0015-01-2019-000584-88