материал № 12-69/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

23 мая 2017 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу директора Департамента государственной службы занятости населения 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Директор Департамента государственной службы занятости населения 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. срок для обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ)был восстановлен. 

В своей жалобе на постановление мирового судьи директор Департамента государственной службы занятости населения 

<

адрес> ФИО3 указывает, что согласно, протокола об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» не представило в государственное казённое учреждение 

<

адрес> Центр занятости населения 

<

адрес> информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей или об их отсутствии на отчётную дату. Указанная обязанность для любого работодателя закреплена п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». В пункте 3 Положения о порядке представления работодателями информации (сведений) в органы службы занятости населения 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплён срок предоставления таких сведений - не позднее 28 числа текущего месяца. Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришёл к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», имеющее штатную численность работников 4 человека, не обязано в соответствии с требованиями статьи 2, пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставлять информацию о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов. Мировой судья неправильно определил обстоятельства (объективную сторону правонарушения) имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае, ООО «

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности не за не предоставление информацию о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а за не представление информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей или об их отсутствии на отчётную дату.

В судебном заседании представитель Департамента государственной службы занятости населения 

<

адрес> по доверенности ФИО8. доводы жалобы подтвердил, суду пояснил, что мировой судья, принимая решение, пришел к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>», имеющее штатную численность работников 4 человека, не обязано в соответствии с требованиями, ст. 2, п. 3, ст. 24 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предоставлять информацию о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов. Мировой судья неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела. А именно, ООО «

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности не за не предоставление информации о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов, а за не предоставление информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей или об их отсутствии на отчетную дату. Данное обстоятельство имеющее значение для дела, привело к предъявлению ООО «

<

данные изъяты>» претензии к Департаменту государственной службы занятости населения 

<

адрес> о компенсации судебных расходов на сумму 18 000 рублей. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на жалобу Департамента государственной службы занятости населения 

<

адрес>. Согласно данных возражений: 1) ООО «

<

данные изъяты>» не было уведомлено о времени и месте составления протокола. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. № не указана конкретная дата и время составления протокола, а также в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и вручения указанного письма. Кроме того, из распечатки электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ. 13:27 (л.д. 7) следует, что ФИО1 направила на электронный адрес 

<

данные изъяты> файл 

<

данные изъяты>. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что электронный адрес 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Также невозможно определить, что именно содержится в файле 

<

данные изъяты>. А так же необходимо отметить, что в электронном адресе 

<

данные изъяты> после точки указан ошибочный домен tu (домены России оканчиваются на ru), что однозначно свидетельствуют о том, что электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. 13:27 не дошло до ООО «

<

данные изъяты>». Не извещение ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения указанными лицами вменяемого им административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности. 

2) Из материалов дела подлежат исключения доказательства, которые заверены с нарушением законодательства. С нарушениями абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТ Р 6.30-2003 заверены документы и следовательно они подлежат исключению: письмо департамента государственной службы занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> (л.д. 5 - 6); распечатка электронного письма от 23.05.2016г. 13:27 (л.д. 7); письмо ГКУ ЯО ЦЗН 

<

адрес> (лист дела 8 - 21); письмо департамента государственной службы занятости населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> (л.д. 22); письмо департамента государственной службы занятости населения 

<

адрес> №

<

данные изъяты> (лист дела 23). 

3) Имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, вина ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

4) Суд может использовать ст. 2.9 КоАП РФ (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

5) С учетом положений ч. 3 ст. 25 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», положений ст. 21 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», следует, что, так как, в ООО «

<

данные изъяты>» численность работников менее 35 человек, то у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует обязанность по квотированию рабочих мест и отсутствует обязанность по предоставлению информации. 

6) О предполагаемом нарушении Департаменту было известно как минимумДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. уже прошел год с моментапредполагаемого нарушения и следовательно в силу п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ дело обадминистративном правонарушении не может быть вынесено. 

7) Департамент в силу положений главы 30 КоАП РФ не обладает правом подачи жалобы. Также указал, что ООО «

<

данные изъяты>» считает, что Постановление МС от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть оставлено без изменения, а Жалоба Департамента от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 суду пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные представителем ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующее.

Мировым судьей в постановлении делается вывод о том, что требования п. 3 ст. 25 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" применяются исключительно в целях исполнения задач по созданию условий труда для инвалидов. Однако в данной норме закона указываются требования не только в отношении информации необходимой для трудоустройства инвалидов, но и общей информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей на предприятии вообще.

Согласно абзаца 2 п. 3. ст. 25 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 01.05.2017) "О занятости населения в Российской Федерации", работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости, в том числе и следующую информацию: информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. 

Указанное требование закона не направлено исключительно для создания условий труда для инвалидов, а имеет своей целью исполнение работодателем обязанности по ежемесячному предоставлению общей информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, для того, чтобы лица, не имеющие трудоустройства и в том числе лица, не являющиеся инвалидами, имели возможность трудоустроится к данному работодателю. В связи с чем, в данном случае не имеется оснований для ссылки на положения ст. 21, п. 3, ч. 2 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и соответственно, для вывода, со ссылкой на положения данных норм закона, об отсутствии вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. 

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка доводу представителя ООО «

<

данные изъяты>» касающихся несоблюдения при составлении протокола об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, об отсутствии доказательств свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «

<

данные изъяты>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Суд считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7, составляет три месяца.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения, прошло более 3 месяцев, срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой для данной категории дел, истек. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья Ткаченко Ю.В.